Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8205/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8205/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 11649/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 870/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-reclamant CIOCOIAȘ A. împotriva sentinței civile nr. 8205/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. D. C., N. E., CIOCOIAȘ I. A., N. STEFĂNIȚĂ D., T. C., B. A. C., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-reclamant Ciocoiaș A., personal și intimatul-pârât B. D. C., prin avocat fără împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost trimisă de către Curtea de Apel C. în vederea continuării judecării cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel.
Apelantul-reclamant Ciocoiaș A., având cuvântul, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a putea achita taxa judiciară de timbru și pentru a-și angaja apărător.
Intimatul-pârât B. D. C., prin avocat, având cuvântul, învederează că se opune încuviințării cererii de amânare, apelantul-reclamant Ciocoiaș A. avea suficient timp de la data suspendării pentru a formula cereri.
Instanța, după deliberare, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apelantul-reclamant Ciocoiaș A. prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru pregătirea apărării, constatând că între intervalul scurs de la 16.09.2014, data înregistrării prezentei căi de atac la Judecătoria C., până în prezent, acesta a avut timp suficient la dispoziție pentru a-și pregăti apărarea, iar potrivit dispozițiilor art.156 Vechiul Cod procedură civilă amânarea se dispune pentru motive temeinice, iar astfel de motive nu au fost invocate în prezenta cauză.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare pentru a-i da posibilitatea apelantului-reclamant Ciocoiaș A. să achite taxa judiciară de timbru, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția netimbrării invocată din oficiu.
Apelantul-reclamant Ciocoiaș A., având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Intimatul-pârât B. D. C., prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției de netimbrare a apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de procedură invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9055/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2013 a fost respinsă exceptia lipsei calitati procesuale active a reclamantului Ciocoias A., invocata de paratul Baragan D. C., prin intampinare.
A fost respinsă exceptia precriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul Baragan D. C., prin intampinare.
A fost respinsă actiunea având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulata de reclamantul Ciocoias A. in contradictoriu cu paratii B. D. C., N. E., Ciocoiaș I. A., N. Stefăniță D., T. C. și B. A. C. ca neîntemeiata.
A fost obligat reclamantul Ciocoias A. catre paratul Baragan D. C. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data 09.04.2010, sub nr._/215/2010, reclamantul B. D. C. a chemat în judecată pe pârâtul CIOCOIAȘ A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în comuna L. ., compus din casă de locuit cu 4 camere, hol și anexe gospodărești precum și terenul intravilan aferent în suprafață totală de 2102 mp si evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna L. ., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamantul a aratat că imobilul situat în comuna L. . a fost proprietatea numitului B. G., bunicul reclamantului, care a decedat la data de 11.03.1990 și au rămas moștenitorii B. P., Ciocoiaș M. și B. D., conform certificatului de moștenitor nr.1918/15.11.1990, în urma căruia cei trei fii dobândesc o cotă indiviză de 1/3 din imobil.
A mai aratat că, prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 15.06.1994 autentificat sub nr._ B. P., a vândut cota sa indiviză de 1/3 din imobil numitei Ciocoiaș M., sora sa și soția pârâtului.
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.480 Cod.civil..
În apărare, pârâtul, Ciocoiaș A., prin apărător, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neântemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Reconvențional, a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 533/21.11.1996 la BNP P. E. precum și a actelor succesive acestuia, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2351/26.08.1998 la BNP P. E., ipoteca cu nr._/1998 în favoarea BIR, autentificată cu nr.2647/01.10.1998 la BNP P. E., actul de adjudecare la licitație publică 2000/19.08.2006, actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1102/24.09.2009 la BNP S. C..
Prin sentința civilă nr._ din data de 01 Iulie 2011, pronunțată în dos. nr._/2015/2010, instanța a admis în parte acțiunea, precizată formulată de către reclamantul B. D. C., în contradictoriu cu pârâții CIOCOIAȘ I. A., N. STEFĂNIȚĂ D.,, T. C., B. A. C.. A obligat pârâtul sa-i lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul situat în ., compus din casă de locuit cu 4 camere, hol și anexe gospodărești, precum și suprafata de 2096 mp situată pe raza aceleiași localități, Tarlaua 119, Parcelele 976, 976/1 și 976/2, cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert I. C. și a respins capătul de cerere privind evacuarea, ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței civile nr._/2011 a Judecatoriei C. au formulat recurs la data de 25.07.2011, pârâtul Ciocoias A.,
La data de 01.08.2011, reclamantul Baragan D. C., a formulat apel imoptriva acestei sentințe, aratind ca este netemeinica si nelegală.
Prin decizia civilă nr. 1952 din 21 Octombrie 2011 pronunțată în dos. nr._/215/2010, Tribunalul D., a admis exceptia netimbrarii recursului promovat de recurentul reclamant Baragan D. C., în contradictoriu cu pârâții CIOCOIAȘ A., N. E., CIOCOIAȘ I. A., N. STEFĂNIȚĂ D., T. C.,, B. A. C., a admis recursul promovat de pârâtul, Ciocoias A., a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._/2010* .
La data de 02.05.2012, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulata de pârâtul - CIOCOIAȘ A. de prezenta cauză, urmând a se fotocopia filele 20-21, 25-27 din dosar și a acordat termen la data de 20.06.2012, cererea formând obiectul dosarului nr._ .
Totodată, a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 al.1.pct. 1 C.p.c. până la soluționarea irevocabila a cererii reconvenționale formulată de pârâtul CIOCOIAȘ A..
La data de 16.10.2013 CIOCOIAȘ A. a formulat precizare la acțiune, solicitând să se constate a nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 533/21.11.1996 la BNP P. E. încheiat între Ciocoiaș M. și N. D., N. E.. Totodată a solicitat să se constate nulitatea actelor succesive acestui act, respectiv: contractul de vânzare cumparare autentificat bun r. 2351/26._ la BNP P. E., încheiat între N. D., N. E. și .., contractul de ipotecă nr._/1998, actul de adjudecare nr. 2000/19.08.2006 în favoarea d-lui B. D. C., actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1102/2009 la BNP S. C..
La data de 21.01.2013 pârâtul-reclamant B. D. C. a depus întâmpinare la cererea reconvențională și precizarea formulată de reclamantul-pârât, solicitând respingerea ca fiind netemeinică și nefondată.
A solicitat respingerea excepției nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 533/21.11.1996 la BNP P. E. precum și constatarea nulității actelor succesive acestui act, invocată prin cererea recovențională, ca nefondată. A considerat că nulitatea absolută invocată de către pârât este una relativă și nu una absolută.
Cu privire la excepția nulității întemeiată pe cauza ilicită a actului juridic, a solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată și neîntemeiată, arătând că, nu a avut cunoștința de lipsa consimțământului invocată de pârâtul-reclamant, fiind cumparator de bună credință.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active, obligația de garanție a vânzătorului contra evicțiunii există nu numai față de cumparator, dar și față de subdobânditori, chiar dacă aceștia sunt succesori cu titlu particular sau cu titlu gratuit.
În principiu, obligația de garanție a evecțiunii revine vânzătorului și succesorilor universali sau cu titlu universal al acestuia.
Prin acceptarea pură și simplă a moștenirii,pârâtul Ciocoiaș A. își consolidează titlul de moștenitor și va fi obligat să răspundă pentru datoriile și sarcinile succesiunii, chiar dacă acesteia ar depăși ca valoare activul moștenit, astfel pârâtul își asumă riscul plății datoriilor peste valoarea activului moștenit.
La data de 15.0l.2014, Ciocoiaș A. a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând înlăturarea ca nefondate a susținerilor pârâtului Baragan D. C.. A precizat că, sancțiunea juridică a convenției încheiate prin frauda la lege este nulitatea acesteia. Contractul atacat prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze nu are caracter legal fiind incheiat cu scopul de a eluda sensul și finalitatea legii, iar sancțiunea ce trebuie să opereze este aceea a constatării nulității întregului act încheiat în aceste condiții.
Având în vedere caracterul absolut al excepției invocate, a solicitat respingerea ca nefondată și a excepției prescripției extinctive invocată prin întâmpinare.
A mai precizat că, nefondată este și excepția lipsei calității procesuale active, reclamantul având calitate procesuală pentru formularea prezentei acțiuni, fiind vorba despre o acțiune ce vizează constarea nulității absolute a actelor încheiate în mod nelegal, înstrăinarea imobilului obiect al actelor contestate fâcându-se fără acordul său în calitate de proprietare devalmaș și moștenitor al defunctei sale soții Ciocoiaș M..
În scop probator, reclamantul și pârâtul Baragan D. C. au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților (administrată la termenul de judecată din 05.02.2014) și proba testimonială martorii: P. St. A., T. C-tin C., Mîșcă S. C., Z. I. (administrată la termenul de judecată din data de 28.05.2014).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a reținut că, potrivit art. 137, alin. 1 C.Proc.Civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamantului Ciocoias A., excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța de fond a respins-o pentru următoarele considerente:
Raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii. Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala activa) si, pe de alta parte, existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).
In speța dedusă judecății reclamantul are calitatea de persoană interesată, respectiv sot supravietuitor al numitei Ciocoias M. - persoană care a încheiat contractele a caror nulitate se solicită a fi constatată.
În consecință, a respins execepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Ciocoias A., ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția precriptiei dreptului la acțiune, invocata de paratul Baragan D. C., prin întâmpinare, instanța de fond a respins-o din următoarele considerente:
Reclamantul a invocat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 533/21.11.1996 la BNP P. E. precum și a actelor succesive acestuia, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2351/26.08.1998 la BNP P. E., ipoteca cu nr._/1998 în favoarea BIR, autentificată cu nr.2647/01.10.1998 la BNP P. E., actul de adjudecare la licitație publică 2000/19.08.2006, actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1102/24.09.2009 la BNP S. C., arătând că la momentul vânzării cotei de 1/3 in imobil, Cocoiaș M. era soția sa, iar deși cota de 1/3 din imobil era dobândită în timpul căsătoriei, în fapt nu și-a dat acordul cu privire la vânzare.
Reclamantul a invocat frauda la lege, care este definită ca o manevră ilegitimă făcută cu scopul de a eluda aplicarea normelor juridice pentru a promova în mod ilegal unele interese, a ocoli anumite consecințe care nu convin, a profita de reglementări juridice mai favorabile, prin diverse artificii nepermise de lege. Sancțiunea juridică a convenției încheiate prin frauda la lege sau a actului de executare a convenției îndeplinit prin fraudă este nulitatea acestuia.
Sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea absolută, care poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau pe cale de excepție, acțiunea în declararea nulității absolute fiind imprescriptibilă conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958, urmând ca situația de drept să fie analizată odată cu fondul cauzei, motiv pentru care excepția va fi respinsă.
Pe fond, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 533/21.11.1996 incheiat de BNP P. E., Ciocoiaș M. vinde numiților N. D. și N. E. dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 2/3 din imobilul situat in ., compus din teren intravilan în suprafață de 2102 mp. și casă de locuit cu 4 camere, hol, anexe gospodărești. ( fila 44)
Potrivit celor menționate în contractul de mai sus, vânzătoarea Ciocoiaș M. dobândise cota de 2/3 din imobil astfel: 1/3 moștenire de la părinții săi, B. Aristița și B. G., potrivit certificatelor de moștenitor nr. S/186/1985 și 1980/90, ambele eliberate de fostul notariat de Stat D. și cota de 1/3 prin cumpărare de la B. P., așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/15.06.1994 eliberat de fostul Notariat de Stat D..
Instanța de fond a reținut că deși reclamantul a invocat că a dobândit 1/3 din imobil potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/15.06.1994, prin cumpărare de la B. P., fiind căsătorit la acel moment cu numita Ciocoiaș M., instanța de fond a retinut că deși potrivit art 1169 c.civ. corob cu art 129 alin 1 c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, contractul nr._/15.06.1994 și certificatul de căsătorie al acestuia nu a fost depus in scop probator.
Potrivit contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 2351/26.08.1998 încheiat de BNP P. E., doi ani mai târziu, N. D. și N. E. vând către ., al cărei asociat unic este Ciocoiaș M. cota de 2/3 din imobil situat in ..
Potrivit contractul de ipotecă nr. 2647/01.10.1998, eliberat de fostul Notariat de Stat D., . instituie ipotecă de rangul I pe cota de 2/3 din imobil in favoarea Băncii Internaționale a Religiilor. ( fila 46).
In martie 2006, se declară falimentul societății ., iar prin procesul-verbal de adjudecare nr.2000/19.08.2006, pârâtul B. D. C. dobândește dreptul de proprietate exclusiv pe cota de 2/3 prin intermediul ..
Potrivit art.35 alin.2 din Codul familiei, în cazul vânzării bunurilor imobiliare nu mai funcționează mandatul tacit reciproc, astfel că pentru valabilitatea actului de înstrăinare este necesar și acordul expres al celuilalt soț.
În cazul în care lipsește consimțământul unuia dintre soți la încheierea contractului de vânzare, actul este lovit de nulitate relativă, întrucât normele au un caracter de protecție a soțului ce nu a consimțit vânzarea.
Actul de vânzare-cumpărare anulabil poate fi ratificat în tot sau în parte, printr-o manifestare de voință expresă ori prin alte împrejurări din care să rezulte în mod neîndoielnic ideea de acceptare a vânzării.
Referitor la lipsa acordului reclamantului la vânzarea cotei de 1/3 din imobil, cotă dobândită în timpul căsătoriei ce intră sub incidența comunității de bunuri, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/15.06.1994, din interogatoriul luat de instanță s-a reținut că aceasta a avut cunoștință de faptul că pârâtul B. D. C. a dobândit dreptul de proprietate pentru cota de 2/3, în momentul în care, ,, a venit executorul judecătoresc la imobil", care a stabilit un termen de 15 zile pentru a părăsi imobilul, însă de atunci nu a mai venit, fiind ,, ani buni de atunci".
Susțineri reclamantului potrivit cărora a luat cunoștință de vânzarea cotei de 2/3 din imobil în luna decembrie 2009, sunt infirmate de raportul de evaluare a imobilului încheiat în procedura insolvenței, pentru scoaterea la licitație a cotei de 2/3 din imobil, potrivit planșelor foto de la filele 60-61, reclamantul participând la evaluare.
Martorul Masca S. C., in calitate de lichidator al societății . declară că a luat legătura cu reclamantul ,,de două ori, o dată la momentul efectuării evaluării, iar a doua oară i-am prezentat adjudecatarul".
Faptul că reclamantul a înțeles să ratifice convenția de vânzare nr. 533/21.11.1996 încheiată de BNP P. E., rezultă și din dezbaterea succesiunii numitei Ciocoiaș M., potrivit certificatelor de moștenitor nr. 18/2006 și nr. 25/2009 eliberate de BNP S. C.,( filele 58-59) reclamantul în calitate de unic moștenitor legal, o dată cu dezbaterea succesiunii, acceptă în mod neîndoielnic și ideea de vânzare a imobilului situat in . prin neincluderea acestuia în masa succesorală.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C.p.c., a fost obligat reclamantul Ciocoias A. către paratul Baragan D. C. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat, conform chitanței depuse.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul în cuprinsul căruia a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, Judecătoria C. a încălcat dispozițiile legale în materie și nu a aplicat correct litera și spiritual legii.
Cu ocazia judecării pe fond a cauzei, instanța de judecată nu s-a pronunțat și nu a explicat de ce a înlăturat probele administrate la solicitarea reclamantului. Cu ocazia judecării pe fond, instanța s-a raportat doar la probele propuse de pârâți.
În drept au fost invocate disp. Art. 280 și Urm Cpciv.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost invocată excepția netimbrării.
Analizand cu prioritate exceptia procedurala derivata din corecta investire a instantei prin neplata taxelor de timbru si a timbrului judiciar legal datorate si calculate conform art. 11 Lg 146/1997 si respectiv art. 3 alin.2 OG 32/1995, instanta urmeaza sa dea efect dispozitiilor sanctionatorii cuprinse in textul art. 20 alin. 3 Lg 147/1997 si art. 35 Normele metodologice pt aplicarea legii taxelor legale de timbru, dispozitii care sanctioneaza cu nulitatea cererea nelegal timbrata.
Astfel, Tribunalul constată că, potrivit art.11 alin.1 rap la art. 2 din Legea nr.146/1997 apelantul reclamant trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 1027,5 lei.
De asemenea, timbrul judiciar care trebuia achitat era de 5 lei, conform O.G. nr.32/1995, modificată și completată.
Potrivit art.35 alin.1 din O.M.J. nr.760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conformt alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Instanța constată că, deși apelantul reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar in cuantumul anterior menționat nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și în temeiul art.296 Cpciv va păstra în tot sentința apelată, anulând apelul ca netimbrat.
În conf cu disp. Art. 20 alin. 5 Cpciv, întrucât instanța de control judiciar a constatat că, în primă instanță, taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, reclamantul datorând o diferență de 1644 lei cu acest titlu, îl va obliga la plata acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul-reclamant CIOCOIAȘ A. împotriva sentinței civile nr. 8205/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. D. C., N. E., CIOCOIAȘ I. A., N. STEFĂNIȚĂ D., T. C., B. A. C..
Dă în debit apelantul cu suma de 1644 lei reprezentând taxă de timbru aferentă judecății în fond.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/9 ex/18.05.2015
E.C. 18 Mai 2015
J fond RM T.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 896/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 895/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
