Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 13597/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 17/2015
Ședința publică de la 13 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător I. C. D.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul P. M. împotriva deciziei civile nr. 78/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă T. C., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței de judecată, a răspuns avocat T. N. în calitate de reprezentant convențional al revizuentului P. M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost formulată din partea domnului avocat M. L. o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, având de susținut la aceeași oră o altă cauză la altă instanță. A mai arătat că în cazul în care nu se va putea prezenta solicită respingerea cererii de revizuire și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, de asemenea solicită admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Avocat T. N. în calitate de reprezentant convențional al revizuentului P. M. solicită acordarea unui termen pentru a formula o precizare la cererea de revizuire.
Instanța deliberând, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul revizuentului, nefiind indicate motive temeinice, neimputabile părții și care să justifice amânarea pricinii.
Instanța acordă părților cuvântul cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității, excepția inadmisibilității, excepția lipsei de obiect și interes.
Avocat T. N. în calitate de reprezentant convențional al revizuentului P. M. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția tardivității, revizuentul a promovat acțiunea în momentul în care a luat la cunoștință despre hotărâre, respectiv cu aproximativ două luni în urmă. Arată că cererea de revizuire este admisibilă, nu este lipsită de obiect și nici lipsită de interes.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de revizuire.
Avocat T. N. în calitate de reprezentant convențional al revizuentului P. M. solicită admiterea cererii de revizuire, reținerea cauzei spre rejudecare și stabilirea modului corect al loturilor. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ revizuentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata T. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună anularea deciziei civile nr. 78 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul civil nr._ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Revizuentul a arătat că prin decizia civilă nr. 8423/25.09.2013 pronunțată în dosarul cu nr._ Curtea de Apel C. a admis recursurile declarate de recurenții P. M. și T. C. împotriva deciziei civile nr. 78/30.04.2013 casând această decizie și trimițând cauza spre rejudecare la Tribunalul D..
A mai arătat revizuentul că instanța de apel după ce a modificat cotele de contribuție și componența masei partajabile, nu a explicat modul de calcul al sultelor, mai ales că părțile înstrăinaseră de comun acord apartamentul, astfel decizia instanței de apel fiind deficitară sub acest aspect, fiind incident motivul de revizuire prev. de art. 509 pct. 1 NCPC.
Revizuentul a arătat că modul de calcul al sultelor este greșit privind prețurile de evaluare a apartamentului din C. și subevaluarea la casa formată din 6 camere din .. De asemenea valoarea bunurilor intimatei este cu mult mai mare decât a revizuentului, urmând ca acesta din urmă să primească sultă și nu invers. A mai arătat că expertiza a fost realizată de un alt expert care nu a fost numit de instanța de judecată.Revizuentul a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei civile menționate și reținând cauza spre rejudecare să dispună repartajarea bunurilor supuse masei de împărțit stabilind în mod corect loturile care se cuvin părților.
La data de 02.12.2014 intimata T. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, solicitând de asemenea obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare au fost invocate excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepția lipsei de interes și excepția tardivității. Intimata a mai arătat că cerere este nefondată, hotărârea ce se cere a fi revizuită fiind o hotărâre casată, motivele menționate neîncadrându-se în cazul prevăzut de art. 501 pct. 1 NCPC menționat de revizuent. Nemotivarea hotărârii, calculul greșit al sultelor, subevaluarea unor imobile sau excluderea de la masa partajabilă fiind motive de recurs și nu de revizuire. Mai mult, eroarea privind sulta a fost îndreptată de Curtea de Apel C. în recurs după rejudecare.
Analizând cu prioritate în raport de prevederile art. 137 C. excepția tardivității instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 324 alin.1 pct 1 teza I termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive.
Astfel cum rezultă din dovada de comunicare a deciziei civile nr. 78/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ aflată la fila 110 dosar, respectiva decizie i-a fost comunicată revizuentului la data de 07.06.2013, la domiciliul procesual ales de acesta prin cererea aflată la fila 100 din dosar, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 04.11.2014.
Potrivit art. 103 C. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În cauză instanța constată că partea nu a învederat existența vreunei împrejurări care mai presus de propria voință să o fi împiedicat să exercite în termenul prevăzut de lege calea de atac promovată. Astfel, instanța urmează să constate că revizuentul P. M. a promovat calea de atac extraordinară a revizuirii cu nerespectarea termenului legal de o lună de zile prevăzut de textul de lege sus amintit și pe cale de consecință va admite excepția tardivității, respingând cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Potrivit art. 274 C. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Potrivit chitanței nr. 651//02.12.2014 aflată la fila 18 din dosar, cheltuielile de judecată efectuate de intimată în cadrul acestui proces se ridică la suma de 500 de lei reprezentând onorariu de avocat, astfel, instanța urmează să oblige pe revizuent la plata sumei de 500 de lei către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimata T. C..
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuentul P. M. domiciliat în C., .. 13, . împotriva Deciziei civile nr. 78/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata T. C. domiciliată în C., .. 75, ., județul D..
Obligă revizuentul la plata sumei de 500 de lei către intimată reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2015
Președinte, A. M. M. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, A. D. |
Redactat AMM
Tehnoredactat A.G.D.
23 Ianuarie 2015/4 ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Curatelă. Decizia nr. 602/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
