Curatelă. Decizia nr. 602/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4362/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 602/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I. C. D.
Judecător - A. M. M.
Grefier - A. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta D. L. împotriva încheierii din data de 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata D. E., având ca obiect instituire curatelă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru acest termen de judecată și în aceeași compunere a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de față, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la 23.10.2014 si înregistrată pe rolul instanței sub nr._, petenta D. L. a solicitat sa fie numită curator pentru D. E., in sensul de a-i reprezenta interesele și a-i obtine drepturile ce i se cuvin conform legii 448/2006 cu modificările și completările ulterioare, dispoziția de curatelă fiindu-i necesară la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., Primăria Galiciuica și Direcția de Poștă.
În motivarea cererii a arătat că numita D. E. a fost încadrată în grad de handicap grav, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/21.10.2014 și nu se poate reprezenta singură, având nevoie de un curator pentru a-i reprezenta drepturile si interesele si sa poata primi si încasa orice suma de bani cuvenita acesteia .
A depus la dosar certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/21.10.2014, program individual de reabilitare și integrare socială, buletinul de identitate al numitei D. E., actele de identitate adeverință medicală eliberată de medicul de familie al petentei.
La 15.01.2015 petenta a depus prin registratura adeverința medic de familie, electroneurografie, referat medical nr.165/12.08.2014, referat de justificare nr. 1120 /20.06.2013.
Prin încheierea din 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost respinsă cererea formulată de petenta D. L., privind instituirea curatelei pentru numita D. E..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petenta a solicitat sa i se aprobe calitatea de curator al numitei D. E., motivând ca aceasta are un handicap grav si nu-si poate reprezenta singura interesele.
Instanta a retinut ca potrivit art 178 din NCC "În afară de cazurile prevăzute de lege, se poate institui curatela:
a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator; b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare; c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general; d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general." In speță, instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția ca persoana a cărei ocrotire s-a cerut să fie capabilă. Din referatul de medical aflat la dosar rezulta ca aceasta persoana prezinta diagnosticul dementa mixta, boala care îi afectează discernământul. In aceste condiții lipsește și consimțământul sau pentru instituirea curatelei, așa cum prevede art.182 din NCC.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta D. L., arătând că în mod greșit, instanța a respins acțiunea, apreciind că lipsește consimțământul persoanei ocrotite pentru instituirea curatelei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.182 N.C. civil.
Art.182 alin.2 NCC permite instituirea curatelei și în situația în care consimțământul nu poate fi dat, fără a preciza altfel de cazuri. Rezultă că condiția "consimțământul persoanei ocrotite" nu este obligatorie.
Arată că D. E. este bunica apelantei și necesită o atenție și supraveghere permanentă și că locuiește împreună cu bunica și se ocupă în permanență de ea. Întârzierea în luarea unei măsuri de ocrotire față de D. E., i-ar produce grave prejudicii, deoarece nu își poate gestiona singură interesele, nu se poate îngriji și nu își poate ridica drepturile bănești atât de necesare întreținerii acesteia.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în vigoare, instanța urmează să îl admită pentru următoarele considerente: Curatela este o instituție legală pentru ocrotirea unei persoane care are capacitatea civilă, dar care, din cauza bătrâneții, a unei boli ori infirmități fizice sau a lipsei îndelungate de la domiciliu, nu-și poate administra singură bunurile și apăra interesele.
Potrivit dispozițiilor art. 104 din codul civil, orice măsură de ocrotire a persoanei fizice se stabilește numai în interesul acesteia, iar atunci când se ia o astfel de măsură, trebuie să se țină seama de posibilitatea persoanei fizice de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile cu privire la persoana și bunurile sale.
Sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire, în sensul prevederilor art. 105 din codul civil, minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneții, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare.
Conform prevederilor art. 106 alin. 2 Cod civil, „ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de prezentul cod, iar art.178 lit. a din același text de lege prevede că „în afara de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutela poate institui curatela: daca, din cauza batranetii, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoana, deși capabila, nu poate, personal, sa isi administreze bunurile sau sa își apere interesele in condiții corespunzătoare si, din motive temeinice, nu isi poate numi un reprezentant sau un administrator".
Așadar din cuprinsul acestor dispoziții legale se desprinde ideea că reglementările de mai sus vizează instituția curatelei, cazurile generale și modul de instituire a acesteia, fapt ce rezultă din sintagma "în afară de cazurile prevăzute de lege".
Tribunalul constată că prima instantă a respins cererea motivand că nu este indeplinita conditia ca persoana careia i se instituie masura de ocrotire să fie capabila.
Sub acest aspect, solutia este nelegala întrucat nu exista inscrisuri din care sa rezulte afectarea discernământului si care să conducă, pe cale de consecintă, la constatarea lipsei consimtământului la instituirea curatelei.
Este adevărat, persoana careia i se doreste a i se institui curatela este incadrata este bolnava insa, tot atat de adevarat este si faptul ca nu exista date care sa rastoarne prezumtia de existenta a capacitatii de exercitiu, instituita de codul civil.
Potrivit codului civil, pe langa minorii sub 14 ani, sunt lipsiti de capacitate de exercitiu si interzisii judecatoresti, in cazul acestora lipsa discernământului fiind datorată alienației sau debilității sale mintale astfel că, interpretand per a contrario, toate celelalte persoane sunt prezumate capabile.
Lipsirea de capacitatea de exercițiu a interzisilor judecatoresti este privita ca o măsură de protecție, de ocrotire a lor la incheierea actelor juridice.
In spetă, respingând actiunea, prima instantă in mod eronat a instituit prezumtia lipsei consimtamantului dedusa din afectarea discernamantului de dementa mixtă de care sufera numita D. E., diagnostic ce nu putea fi pus decat de un specialist in domeniu, cu ocazia efectuarii unei expertize de specialitate.
Pe aceleasi coordonate, dacă in cazul persoanei puse sub interdicție, starea lipsei capacității de exercițiu poate să ia sfârșit prin ridicarea interdicției judecătorești, ca urmare a încetării cazurilor care au necesitat luarea unei asemenea măsuri, situație în care persoana fizică își recapătă capacitatea de exercitiu, cu atat mai mult nu se poate considera că o persoana care sufera de o anumita boală, chiar si mintală, este lipsita de această capacitate, in conditiile in care, potrivit art. 37 codul civil, regula generală este aceea a capacității.
Tribunalul retine, din analiza dispozițiilor 25 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, că in cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei, legiuitorul nedistingând in functie de afectiunea fizică.
Dispozitiile din codul civil si legea speciala au un corolar comun si anume adaptarea persoanelor aflate ., senzoriala, psihică precare la mediul social, prin accesul cu sanse egale la viata sociala, masurile de protectie generate venind in sprijinul integrarii si incluziunii sociale.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța în temeiul art. 480 alin. 2 C. urmează să admită apelul și va schimba în tot încheierea apelată în sensul că va admite acțiunea și va dispune instituirea curatelei bolnavei D. E., numind, in acest sens, curator pe Dilgoci L. pentru a reprezenta interesele și a obține drepturile ce i se cuvin bolnavei D. E., conform Legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, urmând a o reprezenta pe aceasta la DGASPC D., Primăria Galiciuica și Direcția de Poștă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă D. L., CNP_ domiciliată in comuna Galiciuica, .,jud. D. împotriva încheierii din data de 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata D. E., CNP_, domiciliată în comuna Galiciuica, ., jud. D..
Schimbă în tot încheierea apelată.
Admite acțiunea.
Dispune instituirea curatelei pentru bolnava D. E..
Numește curator pe petenta D. L. pentru a reprezenta interesele și a obține drepturile ce i se cuvin bolnavei D. E. conform Legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, urmând a o reprezenta pe aceasta la DGASPC D., Primăria Galiciuica și Direcția de Poștă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.
Președinte, I. C. D. | Judecător, A. M. M. | |
Grefier, A. D. |
Red.jud.I.C.D.
Tehn. A.D.4ex./24.04.2015
Jud.fond-P.C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Supraveghere specializată. Sentința nr. 286/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
