Pensie întreţinere. Sentința nr. 382/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 4314/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 948/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător C. C. B.
Grefier L. B.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat pârâtul C. L., împotriva sentinței civile nr 382/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești, în contradictoriu cu reclamanta M. M., având ca obiect maj. pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrat, s-a depus întâmpinare și că intimata-reclamantă a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.382/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost admisă în parte acțiunea civilă de majorare pensie formulata de reclamanta Milosi M. împotriva pârâtului C. L..
A majorat pensia de întreținere stabilită in sarcina pârâtului pentru minorul C. M. A., născut la 28.12.1999 de la 80 lei lunar la 120 lei lunar începând de la data introducerii acțiunii 21.10.2014 până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau incetare a obligației de intretinere .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La 21.10.2014 reclamanta Milosi M. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. solicitând să se dispună majorarea pensiei de intretinere de câte 80 lei lunar pentru minorul C. M. A. si a motivat că prin sentinta civila nr. 1075 din 30.11.2006 pronuntata de Judecătoria Băilești pârâtul a fost obligat la cite 80 lei lunar pensie de întreținere pentru minor, pensie pe care nu a mai plătit-o din anul 2009 .
A susținut că este salariat la Consiliul Județean D. – Direcția3rfvrf4gbt de Pază iar minorul este elev in clasa a IXa la Liceul tehnic din .> A depus în copie sentinta civilă nr. 1075/2006 pronuntata de Judecătoria Băilești și adeverința nr. 6405/2014 eliberata de Liceul tehnologic C. N. Plopsor din .> Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului care la 17.12.2014 a formulat întâmpinare, susținând că nu poate plăti o pensie de intretinere mai mare decât cea stabilită prin hotărârea judecătorească menționată de reclamantă întrucât are probleme grave de sănătate fiind diagnosticat in anul 2007 cu TBC pulmonar .
A depus biletul de ieșire din spital, din 26.02.2008 eliberat de Spitalul Clinic nr. 3 C., adeverința de venituri nr. 3797/2014 eliberata de Direcția Județeană de Pază si servicii D. de pe lingă Consiliul Județean D. precum si adresa de înființare a popririi emisa de B. I. Raol in dosarul de executare silită 1684/E/2014 pentru un credit de 4118,35 lei .
Întimpinarea a fost comunicată reclamantei care la 16.01.2015 a formulat răspuns susținând că poprirea a fost înființată pe salariul pârâtului pentru un credit care nu are legătura cu minorul rezultat din căsătoria pârtilor fiind folosit in interesul exclusiv al pârâtului si că minorul rezultat din căsătoria părților este elev și are nevoie de întreținere .
Părțile au fost legal citate și s-a prezentat numai pârâtul.
Minorul C. M. A., născut la 28.12.1999 este fiul părților din proces și locuiește cu mama reclamantă iar pârâtul la fost obligat la cite 80 lei lunar pensie de întreținere pentru minor prin sentinta civilă nr. 1075/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Băilești .
Potrivit art. 403 cod civil in cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile si îndatoririle părinților divorțați fată de copiii lor minori .
De asemenea, potrivit art. 531 alin 1 cod civil actual dacă se ivește o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care prestează întreținerea si nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate a constatat că nevoile de întreținere și educație pentru minor, raportat la anul 2006, au crescut substanțial, acesta fiind elev in clasa a IX a la Liceul Tehnologic din . pensia de 80 lei lunar adăugată la contribuția reclamantei la creșterea minorului este insuficientă .
S-a constatat, de asemenea că pârâtul prezintă TBC pulmonar, afecțiune care îi afecteaza capacitatea de muncă și totuși prestează muncă cu contract individual de muncă în funcția de paznic la Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază si Servicii D., realizând un salariu mediu pe ultimele 6 luni de circa 730 lei.
Având in vedere aceste aspecte și cuantumul întreținerii așa cum este stabilit prin art. 529 alin 2 cod civil până la 1/4 din venitul lunar al părintelui pentru un copil, având în vedere și nevoile minorului si ținând seama de dispozițiile art. 525 alin 2 Cod civil potrivit cu care prestarea intretinerii de către părinte trebuie să se facă fără a se pune in primejdie propria sa existentă, instanța apreciat că o majorare a pensiei de intretinere la 120 lei lunar corespunde criteriilor legale și de fapt ale cauzei de față .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul C. L., solicitând admiterea apelului și reducerea cuantumului pensiei de întreținere.
În motivare a arătat că este bolnav de TBC pulmonar, are poprire pe salariu și că nu are posibilități materiale pentru a plătii pensia de întreținere.
În dovedire a depus biletul de iesire din spital nr_/26.02.2008.
La data de 16.04.2015 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
În motivare arătat că poprirea a fost înființată pe salariul pârâtului pentru un credit care nu are legătura cu minorul rezultat din căsătoria pârtilor fiind folosit in interesul exclusiv al pârâtului si că minorul rezultat din căsătoria părților este elev și are nevoie de întreținere .
Analizând sentința prin prima motivelor de apel invocate cât și din oficiu, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Art. 525 alin. 1 din Codul civil instituie obligația de întreținere între părinți și copii, făcându-se specificația că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa.
Totodată, art. 529 alin. 1 din Codul civil dispune că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, instanța putând modifica sau suprima această obligație în funcție de starea de fapt concretă iar potrivit prevederilor art 529 alin 2 Cod civil "Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii."
Obligația de a contribui la cheltuielile privind întreținerea copilului minor reprezintă, așadar, aspectul patrimonial al îndatoririlor părintești legate de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 531 din Codul civil " Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea ei ".
În speță, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere și interpretare a textelor de lege suscitate, cuantumul pensiei de întreținere stabilit fiind just și conform cu nevoile minorului, veniturile și alte obligații de întreținere ale apelantului.
În ceea ce privește cuantumul pensiei raportat la veniturile apelantului, tribunalul constată că instanța de fond a stabilit corect acest cuantum și a avut în vedere venitul realizat de acesta.
Față de cele de mai sus, văzând și dispoz. art. 480 C.pr.civ., și art. 275 C.pr.civ.,Tribunalul va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât C. L., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 382/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M., domiciliată în comuna Plenița, ., județul D..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, M. G. | Judecător, C. C. B. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.m.G.
Tehn.S.V./4 ex. 03.06.2015
Jud.fond-F.B.
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 328/2015. Tribunalul DOLJ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 860/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
