Rectificare carte funciară. Hotărâre din 23-02-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 33958/215/2013
Dosar nr._ -rectificare carte funciară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 372/2015
Ședința publică din data de 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă B. A., împotriva sentinței civile nr. 7497/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P. NR. 12-1 MAI, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.02.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 16.10.2013, reclamanta B. A. a chemat in judecata pe pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 12-1 MAI, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, sa se dispună rectificarea intabulării dreptului de ipoteca legala (privilegiu special imobiliar) instituit in favoarea piritei privind imobilul situat în C., cartier 1 Mai, .. 1, ., D., așa cum rezultă din încheierea nr._ emisă de O.C.P.I. D. la data de 01.08.2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 04.05.2013, a participat la licitația publică ținută în cadrul procedurii de executare silită a debitorilor F. Coleta și F. I., la B. C. C-tin, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit în cadrul dosarului de executare nr. 469/E/2011. Această licitație viza vânzarea bunului imobil situat la adresa de mai sus, cu nr. cadastral 2611/1/19 conform CF nr. 8359.
Imobilul i-a fost adjudecat reclamantei prin actul de adjudecare nr. 20/25.03.2013, devenind proprietara acestui imobil.
Prin încheierea nr._/20.05.2013 O.C.P.I. D. a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus menționat în favoarea reclamantei, ca efect al înstrăinării imobilului în condițiile executării silite reglementate de C.P.CIV. din 1865, în baza disp. art. 518 pct. 4 rap. la art. 906 alin. 2 și 3 N.C.CIV. cu aplicarea art. 28 alin. 4 din Legea 7/1996 rep. 2013, fiind radiate din oficiu toate ipotecile, măsurile de executare silită, sarcinile și promisiunile de a încheia un contract viitor cu privire la imobil.
Conform extrasului de CF nr._/30.04.2013, imobilul în cauză figura negrevat de sarcini.
La data de 15.07.2013, pârâta a formulat adresa nr. 940 prin care a solicitat O.C.P.I. D. intabularea dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar) asupra imobilului în cauză pentru sumele datorate cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, vizând perioada anterioară lunii mai 2013, în cuantum de_, 73 lei.
Prin încheierea nr._/01.08.2013, O.C.P.I. D. a admis cererea pârâtei și a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar) asupra imobilului situat la adresa mai sus arătată.
Reclamanta a considerat ca fiind nelegală și neîntemeiată această notare, fiind în neconcordanță cu dispozițiile legale în vigoare la data notării, respectiv condițiile executării silite din vechiul cod de procedura civila, întrucât, la data adjudecării, conform actului de adjudecare nr. 20/25.05.2013, imobilul era liber de orice sarcini.
Conform art. 838 alin. 1 lit. j N.c.p.c., in cadrul procedurii de scoatere la vânzare a imobilelor in cadrul dosarelor de executare, executorul judecătoresc prin procedura de publicitate a dat posibilitatea tuturor creditorilor, inclusiv pârâtei, să pretindă orice fel de drept asupra imobilului ce urma sa fie vândut.
Pârâta nu și-a exercitat acest drept procedural.
Conform art. 854 alin. 1 N.c.p.c., pirita avea dreptul sa conteste actul de adjudecare pe calea contestației la executare, insa aceasta nu si-a exercitat acest drept.
D. urmare, în prezent, pârâta este decăzută din posibilitatea exercitării acestor drepturi, ca efect al adjudecării, conform art. 856 N.C.P.CIV., imobilul rămânând liber de orice ipoteci sau alte sarcini.
Având în vedere aceste aspecte, pârâta a formulat, în temeiul art. 51 Legea 230/2007, cererea nr. 940/15.07.2013 prin care a solicitat intabularea dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar) asupra imobilului în cauză pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, vizând perioada anterioară lunii mai 2013, în cuantum de_, 73 lei.
Conform art. 51 din legea 230/2007, asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor si altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor de condominiu, precum si un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora pentru sumele datorate cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari după cheltuielile de judecata datorate tuturor creditorilor in interesul cărora au fost făcute. Privilegiul se înscrie in registrul de publicitate al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima lista lunara de plata a cotelor de contribuție din care rezulta suma datorata cu titlu de restanta”, insa, având in vedere modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate, respectiv actul de adjudecare in cadrul procedurii de executare silita prin vânzarea bunurilor imobile ale creditorilor la data dobândirii dreptului de proprietate de către reclamant, imobilul era liber de orice sarcina.
Dreptul de creanță al Asociației de proprietari se răsfrânge asupra debitorilor F. Coleta și F. I. pentru neplata sumelor datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile pârâtei vizând perioada anterioară lunii mai 2013, respectiv până la data adjudecării imobilului către B. A..
În condițiile în care actualul proprietar, reclamanta, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în luna martie 2013, aceasta nu poate datora pârâtei sume de bani reprezentând contravaloarea întreținerii pentru lunile anterioare acestei date. Cheltuielile reprezentând sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile pârâtei sunt și în prezent în sarcina vechilor proprietari, respectiv debitorii F. Coleta și I., împotriva cărora pârâta are dreptul exercitării unei acțiuni în pretenții în baza disp. art. 50 Legea 230/2007.
La data de 22.08.2013, reclamanta a formulat către O.C.P.I. D. cerere de reexaminare a încheierii nr._/01.08.2013, însă nici până în prezent aceasta nu a fost soluționată.
Reclamanta a solicitat admiterea cererii de rectificare tabulară și să se dispună radierea notării dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar) instituit în favoarea pârâtei privind imobilul situat la adresa mai sus menționată, cu nr. cadastral 2611/1/19, conform CF 8359 și anularea încheierii nr._/01.08.2013 emisă de O.C.P.I. D..
În drept, a invocat disp. art. 31, 33 Legea 7/1996 rep. 2013, art. 908 al. 1 pct. 2 și 4 și al. 2 N.C.CIV.
A menționat ca dovada celor susținute in acțiune o face cu înscrisuri.
A depus, in copie, înscrisuri: proces-verbal din 04.03.2013 din dosarul nr. 469/E/2011 al B. C. C-tin, act de adjudecare nr. 20/25.03.2013 emis in dosarul nr. 469/E/2011 al B. C. C-tin, încheiere cf nr._/20.05.2013, încheiere cf nr._/01.08.2013, dovezi de comunicare ale acestora, extras cf nr. 8359 C., confirmări de primire, încheiere de respingere emisa de OCPI D. nr._/22.10.2013, dovada de comunicare a acesteia, cerere de reexaminare.
La data de 20.12.2013, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
A arătat ca, in temeiul art. 51 din legea 7/1996, a solicitat sa se noteze asupra imobilului in cartea funciara un privilegiu imobiliar pentru datoriile către pirita in suma de_, 73 lei, cerere care a fost admisa.
Chiar dacă imobilul a fost vândut la licitație publică acel privilegiu al asociației asupra apartamentului este legal, avându-se în vedere că nu s-a solicitat de la aceasta situația cheltuielilor de întreținere obligatorii la orice vânzare imobiliară, chiar și la licitație publică.
Conform art. 2333 N.c.c. acest privilegiu este preferința acordată de lege creditorului Asociația de P. in considerarea creanței sale, iar, conform art. 2335 N.c.c. aceste creanțe au prioritate.
Conform art. 864 N.c.p.c. este întărită aceasta prioritate a creanțelor in situația concursului de creditori, privilegiul fiind prioritar si fata de creditorul ipotecar.
Privilegiul imobiliar a fost înscris conform art. 27 din HG 1588/2007-Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007 în partea a III-a a CF, conform procedurii publicității imobiliare prevăzută în titlul II din legea cadastrului și publicității imobiliare.
Acest privilegiu s-a înscris la cererea Președintelui asociației de proprietari, conform art. 28 și îndeplinește toate condițiile legii.
Nu s-a respectat procedura expres prevăzuta de lege si anume formularea plângerii la OCPI, ulterior formularea cererii de reexaminare si, numai după aceste demersuri, sesizarea instanței.
A considerat ca cererea reclamantei este prematur introdusa, având in vedere legea 7/1996 si trebuie respinsa pe acest considerent.
Cererea este vădit nefondata si trebuie respinsa cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In dovedirea celor susținute in întimpinare a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, adresa către OCPI pentru a înainta in copie actele de la baza încheierii nr._/01.08.2013.
A depus, in copie: încheiere cf nr._/01.08.2013, încheiere de respingere emisa de OCPI D. nr._/22.10.2013.
La data de 22.01.2014, reclamanta a depus răspuns la întimpinare prin care a arătat ca menține capetele de cerere si apărările arătate in acțiune.
In ceea ce privește excepția prematurității a arătat ca, la 22.08.2013, a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._ emisa de OCPI D., comunicata la 12.08.2013, conform art. 31 alin. 2 din legea 7/1996 republicata in 2013.
Deși OCPI avea obligația de a răspunde acestei cereri in 20 de zile, cererea de reexaminare a fost soluționată prin încheierea nr._/22.10.2013 si comunicata abia la 29.10.2013, după 60 de luni de la data formulării ei.
Cererea de chemare in judecata a fost formulata la 16.10.2013, având in vedere ca OCPI D. nu a răspuns in termenul legal anterior menționat.
Prin acțiune a indicat ca temei de drept al acesteia art. 31 si 33 din legea 7/1996 republicata in 2013, iar conf. art. 31 alin. 4, plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați si direct la judecătoria în a cărei raza de competenta teritoriala se afla imobilul.
Ca atare, având in vedere ca cererea de chemare in judecata îmbracă forma și respecta dispozițiile procedurale ale legii 7/1996, in ceea ce privește soluționarea plângerilor împotriva încheierilor OCPI, solicita respingerea excepției.
A reiterat considerente din acțiune si a mai menționat că, așa cum prevede si art. 856 N.c.p.c., adjudecatarul nu datorează decât sarcinile imobilului ulterioare dobândirii dreptului de proprietate, nicidecum cele anterioare, in condițiile in care de la data dobândirii dreptului de proprietate imobilul devine liber de orice sarcini.
La data de 30.01.2014, s-a fixat primul termen de judecata la 07.03.2014, cu citarea părților in ședința publica.
La termenul de judecata din 07.03.2014, pârâta a arătat că nu a înțeles să invoce excepția prematurității în întâmpinare, ci a expus o apărare de fond, in acest sens depunându-se răspunsul cu adresa nr._/11.04.2014.
La termenul din 11.04.2014, reclamanta a depus copie înscrisuri: încheiere de respingere nr._/22.10.2013, dovada de comunicare a acesteia, extras de carte funciară 8359 C..
La ultimul termen de judecata, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 7497/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității invocată, din oficiu, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. A., împotriva pârâtei Asociația de P. nr. 12- 1 Mai, a fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecata formulată de reclamantă și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiune-așa cum s-a menționat expres la finalul acesteia - reclamanta a solicitat să se dispună radierea notării dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar) instituit în favoarea pârâtei privind imobilul situat in C., cartier 1 Mai, .. 1, ., D., cu nr. cadastral 2611/1/19, înscris in CF 8359 C. și anularea încheierii nr._/01.08.2013 emisă de O.C.P.I. D..
Prin încheierea nr._/01.08.2013, O.C.P.I. D. a admis cererea pârâtei și a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar) asupra imobilului in favoarea acesteia.
Împotriva încheierii nr._/01.08.2013, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, soluționată prin încheierea nr._/22.10.2013 a OCPI D. prin respingere.
In cauză rectificarea cărții funciare 8359 C. în sensul in care a solicitat reclamanta si anume, prin radierea notării dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar), instituit în favoarea pârâtei, nu poate fi decât consecința anularii încheierii prin care s-a dispus intabularea dreptului respectiv in acea carte funciara in condițiile in care s-a cerut concomitent si anularea acelei încheieri - cu nr._/01.08.2013.
In acest caz rectificarea de carte funciara este un capăt de cerere accesoriu celui de plângere împotriva încheierii de carte funciara care este capătul principal, iar, soluția data capătului de cerere accesoriu, depinde de cea ce se va da capătului principal conform art. 30 alin. 4 N.c.p.c.
Potrivit art. 31 alin. 2) din legea 7/1996 republicata in 2013 ”Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează in termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza căruia este situat imobilul”, iar, conf. alin. (3) „Împotriva încheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial si se înscriu din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa înainteze plângerea judecătoriei in a cărei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, însoțită de dosarul încheierii si copia cărții funciare”.
In cauză, insa, reclamanta a formulat plângere nu împotriva încheierii de reexaminare, ci împotriva încheierii de carte funciara - ce a fost atacata deja cu cerere de reexaminare-astfel ca exercita o cale de atac neprevăzută de lege, deci inadmisibila.
Prin urmare, instanța a considerat întemeiata excepția inadmisibilității invocata, din oficiu, pe care a admis-o și, in consecință, a respins acțiunea.
In baza art. 274 C.p.civ., a respins cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de reclamantă și a obligat reclamanta la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecata către pârâtă, constând in onorariu de avocat, conform chitanței nr. 402/10.04.2014 emisă de Cabinet de Avocat D. C. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta apelantă B. A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, întrucât cererea de reexaminare a fost formulată în termenul legal, OCPI D. avea obligația legală de a răspunde acestei cereri de reexaminare în termenul legal de 20 de zile, astfel contestația formulată de reclamantă trebuia să fie soluționată cel mai târziu până la data de 12.09.2013.
Cererea de reexaminare a fost soluționată prin încheierea nr._/22.10.2013 și comunicată abia la data de 29.10.2013, după 60 de zile de la data formulării, iar, cererea de chemare în judecată a fost formulată la 16.10.2013, fără ca OCPI D. să răspundă în termenul legal.
În mod eronat instanța de fond a reținut că, în cauză, rectificarea cărții funciare 8359 C., în sensul în care a solicitat reclamanta și anume prin radierea notării dreptului de ipotecă legală instituit în favoarea pârâtei, nu poate fi decât consecința anulării încheierii prin care s-a dispus intabularea dreptului respectiv în acea carte funciară.
Apelanta a considerat că cererea de rectificare a fost formulată în termenele legale cu respectarea dispozițiilor legale atât ale NCC, cât și ale Legii nr. 7/1996.
Apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de rectificare a intabulării dreptului ipotecar legal și radierea notării acestuia în favoarea pârâtei privind imobilul și anularea încheierii nr._ emisă de OCPI D..
Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru conform chitanței depuse la fila 14 din dosar.
La data de 24.10.2014, intimata pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile apelate, precizând că a solicitat OCPI să noteze în cartea funciară un privilegiu imobiliar pentru datorii în valoare de_, 73 lei, în temeiul disp. art. 51 din legea nr. 230/2007, chiar dacă imobilul în discuție a fost vândut la licitație publică.
Apelanta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 16.10.2013, reclamanta B. A. a chemat in judecata pe pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 12-1 MAI, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, sa se dispună rectificarea intabulării dreptului de ipoteca legala (privilegiu special imobiliar) instituit in favoarea pârâtei privind imobilul situat în C., cartier 1 Mai, .. 1, ., D., așa cum rezultă din încheierea nr._ emisă de O.C.P.I. D. la data de 01.08.2013.
Prin sentința civilă nr. 7497/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității invocată, din oficiu, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. A., împotriva pârâtei Asociația de P. nr. 12-1 Mai, a fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecata formulată de reclamantă și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtă.
Tribunalul constată că prima instanță a apreciat, în cadrul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii cu care a fost învestită de către reclamantă, respectiv rectificarea cărții funciare 8359 C. prin radierea notării dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar), instituit în favoarea pârâtei, că aceasta nu poate fi decât consecința anularii încheierii prin care s-a dispus intabularea dreptului respectiv in acea carte funciara in condițiile in care s-a cerut concomitent si anularea acelei încheieri - cu nr._/01.08.2013, primul capăt de cerere fiind, astfel, un capăt de cerere accesoriu celui de plângere împotriva încheierii de carte funciara care este capătul principal, iar, soluția data capătului de cerere accesoriu, depinde de cea ce se va da capătului principal, conform art. 30 alin. 4 N.c.p.c.
Astfel, obiectul principal al acțiunii formulate de către reclamantă îl reprezintă rectificarea cărții funciare 8359 C. prin radierea notării dreptului de ipotecă legală (privilegiu special imobiliar), instituit în favoarea pârâtei, în drept fiind invocate disp. art. 908 alin. 1 pct. 2 și 4 și alin. 2 din Noul Cod Civil.
Prin urmare, chiar dacă reclamanta, la finalul acțiunii, a solicitat și anularea încheierii nr._ din data de 01.08.2013 a OCPI D., a indicat un temei de drept diferit care să susțină acest petit de cerere care viza o plângere împotriva încheierii în discuție, respectiv disp. art. 31 din legea nr. 7/1996.
Instanța de fond a fost învestită cu o acțiune în rectificare carte funciară, întemeiată pe disp. art. 908 alin. 1 pct. 2 și 4 și alin. 2 din Noul cod civil, acțiune care nu poate fi considerată ca fiind un capăt de cerere accesoriu unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară, având în vedere că cele două acțiuni sunt distincte și au finalități diferite.
Astfel, o acțiune în rectificare carte funciară nu poate fi considerată ca fiind inadmisibilă, de plano, întrucât este condiționată de modul de soluționare a unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, neexistând o dispoziție legală nici în cadrul legii nr. 7/1996 și nici în Noul cod civil care să condiționeze admisibilitatea unei astfel de acțiuni de obligativitatea formulării unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară prin intermediul căreia s-a întabulat dreptul contestat în cadrul primei acțiuni.
Prin urmare, în mod greșit, instanța de fond a apreciat ca fiind inadmisibilă acțiunea în rectificare carte funciară cu care a fost învestită de către reclamantă.
Potrivit disp. art. 480 alin. 3 teza I N.c.p.c., în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 3 teza I N.c.p.c., tribunalul va admite apelul formulat de apelanta-reclamantă B. A., împotriva sentinței civile nr. 7497/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P. NR. 12-1 MAI, va anula sentința apelată și va reține cauza spre rejudecare, stabilind termen de judecată la data de 06.04.2015, cu citarea părților.
Cu ocazia judecării procesului pe fond, instanța urmează să pună în discuția părților emiterea unei adrese către pârâtă pentru a se preciza ce reprezintă suma de 17 803, 73 lei, înscrisă în lista de plată aferentă lunii mai 2013, pentru apartamentul nr. 19 al .. 1 (fila 67 din cadrul dosarului de fond), respectiv cât din această sumă reprezintă cheltuieli de întreținere și cât penalități de întârziere restante ale foștilor proprietari ai apartamentului, respectiv familia F. și cât din această sumă reprezintă cheltuieli de întreținere și cât penalități de întârziere restante, aferente lunilor martie-mai 2013, ale actualei proprietare, respectiv reclamanta B. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă B. A., domiciliată în municipiul C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 7497/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P. NR. 12-1 MAI, cu sediul în municipiul C., ., ., jud. D., C._, nr. de înregistrare/autorizare 4756/29.11.1988, COD IBAN RO64CECEDJ0134RON0157208 deschis la CEC Bank-Sucursala C..
Anulează sentința apelată și reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen de judecată la data de 06.04.2015, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 Februarie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 4 ex./26.03.2015
Jud. fond: C. C. M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 30/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
