Supraveghere specializată. Sentința nr. 216/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 216/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4114/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 216/2015
Ședința publică de la 23 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. în contradictoriu cu intimații M. (B.) Regina N. și M. T. având ca obiect instituire supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. C. pentru petentă, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că minora nu a fost prezentată în instanță, deși intimații au fost citați cu această mențiune, după care,
Consilier juridic G. C. T. depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Instanța în temeiul art. 131 C. raportat la art. 133 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul cu privire la probe.
Consilier juridic T. C. pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. R. arată că este de acord cu proba cu înscrisuri propusă de petentă și că nu solicită administrarea altor probe.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 C. declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 C. constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului.
Consilier juridic T. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și instituirea supravegherii specializate în familie.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. R. solicită admiterea acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civil de față:
La data de 20.03.2015 petenta Direcția Generală De Asistență Socială și Protecția Copilului D., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea supravegherii specializate în familie pentru copilul M. J. B., născută la data de 02.10.2003 în Băilești, județul D., fiica lui M. (B.) Regina-N. și a lui M. T..
În motivarea acțiunii se arată că minora M. J.-B. provine din relația de concubinaj a numitei M. (B.) Regina-N., cu numitul M. T., având paternitate recunoscuta, aceasta, locuind cu părinții.
Cazul copilului a intrat în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D. urmare a Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Bailești nr, 1226/P/2014 prin care eram informați asupra faptului că în zilele de 9 si 13.07.2014, copilul M. J.-B. a sustras împreuna cu un alt copil legume și fructe din curtea unui vecin.
In data de 12.12.2014, s-au deplasat împreună cu un reprezentant al Primăriei Băilești la domiciliul copilului.
La domiciliul legal au fost găsiți atât copilul, cât și părinții care s-au legitimat.
Familia a fost informată cu privire la necesitatea instituirii unei masuri de protecție pentru copilul care a săvârșit o faptă penală, dar care nu răspunde penal, în speță
supravegherea specializată în familie. Părinții au devenit suspicioși și recalcitranți, susținând faptul că B. a fost supravegheată permanent de către ei și nu a fost implicată sau cercetată de către poliție pentru săvârșirea vreunei infracțiuni.
De precizat este faptul ca proprietatea pe care a pătruns B. era supravegheată video, iar celalalt copil împreună cu care a săvârșit furtul este verișoara sa, M. C. P., care a recunoscut fapta, iar din referatul nr._/2014, întocmit de către Politia Bailești, reiese faptul ca ambele fete au recunoscut în cadrul cercetărilor efectuate săvârșirea faptelor comise, declarând că au consumat fructele și legumele sustrase la domiciliile lor.
Cu toate acestea, părinții au negat aceasta situație, motivând faptul ca B. are un comportament adecvat in familie și în societate, este permanent supravegheată și beneficiază de tot ceea ce este necesar pentru satisfacerea nevoilor. Astfel, nu au permis întocmirea anchetei sociale și au refuzat să înainteze copii ale documentelor de identitate.
B. nu urmează cursurile școlare, fapt confirmat de către copil, refuzând sa comunice cu exactitate situația educaționala a copilului.
Deoarece familia a refuzat colaborarea cu reprezentanții petentei, nu a fost posibilă întocmirea evaluărilor psihologice ale copilului și părinților.
M. J.-B. locuiește la domiciliul legal, împreună cu părinții, într-o casa cu două camere și hol, corespunzător încălzite. Am constatat faptul ca imobilul este racordat la rețeaua de electricitate, îngrădit cu gard din ciment cu porți metalice, neobținând informații cu privire la veniturile de care beneficiază familia.
Conform adresei nr. 6015/06.02.2015, M. J.-B. figurează în evidentele Poliției Bailești cu o faptă de furt, constând în aceea că la data de 13.07.2014 a sustras împreuna cu o altă fată roșii, castraveți, o găleată și un scaun, iar în prezent se află la domiciliu și nu a mai fost cercetată pentru alte fapte penale.
In vederea clarificării situației locative a minorului M. J.-B. și părinților acesteia, s-a revenit cu o noua solicitare către Politia B..
Conform răspunsului ni*. 9994/02.03.2015, minora M. J.-B., din municipiul B., ., județul D., se afla la domiciliu împreună cu părinții care nu au săvârșit fapte de natura infracțională sau antisocială.
Familia a fost informată verbal cu privire ia implicațiile faptei comise, însă a refuzat să colaboreze în acest sens.
Au fost depuse la dosar: Raport de evaluare nr. 3497/11.03.2015, plan individualizat de protecție, extras din registrul de naștere M. J. B., răspuns adresă nr. 9994/02.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prezenta cerere a petentei este întemeiată pentru următoarele considerente:
Protecția specială a copilului reprezintă ansamblul măsurilor, prestațiilor și serviciilor destinate îngrijirii și dezvoltării copilului lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea părinților săi sau a celui care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat in grija acestora, în conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Măsurile de protecție specială a copilului sunt: plasamentul, plasamentul în regim de urgență și supravegherea specializată, potrivit art. 59 lit. a-c din Legea nr. 272/2004.
Supravegherea specializată, ca măsură de protecție specială, se dispune față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal, în conformitate cu art. 71 alin.1 din Legea nr. 272/2004. În cazul în care există acordul părinților sau al reprezentantului legal, măsura se dispune de către comisia pentru protecția copilului, iar în lipsa acestui acord, de către instanța judecătorească.
Se dispune, astfel, față de minor, una dintre măsurile prevăzute de art. 59 lit. a și c, respectiv plasament sau supraveghere specializată prin menținerea copilului în familia sa, cu respectarea anumitor obligații, în condițiile art. 85 din lege.
La alegerea uneia sau alteia dintre măsurile mai sus prezentate se au în vedere criteriile prevăzute de art. 84 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, respectiv: condițiile care au favorizat săvârșirea faptei; gradul de pericol social al faptei; mediul în care a crescut și a trăit copilul; riscul săvârșirii din nou de către copil a unei fapte prevăzute de legea penală; orice alte elemente de natură a caracteriza situația copilului.
În speță, copilul M. J. B., provine din relația de concubinaj a părinților, având paternitate recunoscută.
Întrucât minora a săvârșit o faptă penală, iar la data săvârșirii acesteia avea vârsta sub 14 ani astfel că potrivit codului penal nu răspunde penal, instanța constată că sunt întrunite condițiile prev. de art. 59 și 71 din Legea 272/2004, referitoare la măsura supravegherii specializate.
De asemenea, având în vedere că din ancheta sociala efectuata de D. D. reiese faptul că, minora locuiește efectiv împreună cu părinții săi care nu au săvârșit fapte de natură infracțională sau antisociale, aceștia putând exercita o supraveghere mai eficientă asupra minorei, instanța consideră că măsura supravegherii specializate poate fi instituită în familie.
În atare situație, constatând astfel că această cerere a petentei este întemeiată, instanța urmează a o admite, și va institui măsura supravegherii specializate în familie a minorei M. J.-B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., cu sediul în mun. C., .. 22, județul D., Cod fiscal ( C.U.I.)_, cont RO 61 TREZ__ deschis la Trezoreria C., în contradictoriu cu intimații M. (B. ) Regina N. și M. T., ambii cu domiciliul în Mun. Băilești, ., județul D..
Dispune instituirea măsurii supravegherii specializate în familie a minorei M. J.-B. CNP_ născută la data de 02.10.2003 în Băilești, județul D., fiica lui M. (B.) Regina-N. și a lui M. T.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2015.
Președinte,
A. M. M.
Grefier,
A. D.
Red.jud.A.M.M.
Tehn.A.D./6 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
