Cereri. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 1137/838/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
DECIZIA CIVILĂ NR.7
CAMERA DE CONSILIU DIN 15.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
JUDECĂTOR: M. A.
JUDECĂTOR: A. B.
GREFIER: I. Ș.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petenta ., cu sediul în București, ..7-9, sectorul 3, împotriva încheierii pronunțate la 12.07.2012 de Judecătoria Liești în dosarul nr._, având ca obiect „alte cereri – restituire cauțiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta-petentă, avocat D. R., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, cererea de recurs este motivată, după care;
Tribunalul, având în vedere că această cauză a fost soluționată pe calea procedurii necontencioase, constată că prezentul recurs se judecă în Cameră de Consiliu, conform disp. art.336 al.5 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentei-petente solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._ la data de 09.07.2012, petenta . București a formulat cerere de restituire cauțiune în cuantum de 670 lei, pe care a achitat-o în dosar nr._ .
În motivarea cererii, petenta a arătat că a formulat o cerere de suspendare a executării silite și a achitat cauțiune în cuantum de 670 lei, potrivit recipisei nr._/1 din data de 11.08.2010.
Mai arată petenta că acea cauză a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1170/07.10.2010 pronunțată de Judecătoria Liești.
În drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 723 ind. 1 C.pr.civ.
Prin încheierea din data de 12.07.2012 Judecătoria Liești a respins cererea, reținând că nu s-a făcut dovada rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul nr._ conform art. 723 1 alin 3 C.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri petenta . București a formulat recurs.
În motivarea cererii, s-a arătat că încheierea este nelegală și netemeinică, întrucât prin simpla verificare a dosarului nr._ se putea constata că hotărârea este irevocabilă, iar acest motiv nu putea constitui o cauză de respingere a cererii. Procedând în acest mod, instanța nu a dat dovadă de rol activ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 1 C.pr.civ.
Verificând legalitatea încheierii de ședință prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Recurenta-petentă . București a formulat o cerere de restituire a cauțiunii în cuantum de 670 lei, potrivit recipisei nr._/1 din data de 11.08.2010, pentru dosar nr._ al Judecătoriei Liești. Prin sentința civilă nr. 950/11.08.2010 pronunțată în acest dosar s-a dispus suspendarea executării silite pornită în dosarul nr. 357/2010, până la soluționarea contestației la executare.
Aceasta din urmă a format obiectul dosarului nr._ și a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1170/07.10.2010 de Judecătoria Liești.
Potrivit dispozițiile art. 723 1 alin. 1 C.pr.civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite.
Din interpretarea acestor dispoziții, instanța reține că, în speță, contestatoarea poate solicita eliberarea cauțiunii dacă sunt îndeplinite două condiții:
- hotărârea prin care s-a soluționat fondul să fi rămas irevocabilă;
- cel îndreptățit, în cauză intimata, să nu fi formulat cerere de plată a despăgubirii cuvenite.
În cauză, sunt atașate dosarele menționate, din care reiese că sentințele pronunțate sunt irevocabile și nici nu a fost formulată vreo cerere de despăgubire.
În consecință, în speță fiind îndeplinite condițiile arătate anterior, instanța va admite recursul, va modifica încheierea recurată în tot și în rejudecare va admite cererea, va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 670 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-petentă S.C. V. P. S.R.L., cu sediul în București, ..7-9, sectorul 3, împotriva încheierii pronunțate la 12.07.2012 de Judecătoria Liești în dosarul nr._ .
Modifică în tot încheierea recurată și, în rejudecare:
Admite cererea formulată de petenta S.C. V. P. S.R.L. și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 670 lei achitată de aceasta în dosarul nr._ al Judecătoriei Liești cu chitanța nr._/1 (., nr._) emisă la 11.08.2010 de CEC Bank S.A.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. B. M. A. A. B. I. Ș.
red.:M.A./tehnodact.I.S./ex.2/07.03.2013
fond: jud.S. O.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 591/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
