Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 19285/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 85
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător A. B.
Judecător D. B.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-intimat MUNICIPIUL G. – DIRECȚIA DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI LOCALE, cu sediul instituției în G., ., reprezentat prin Primar, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A. N. L., domiciliată în mun.G., ., . civile nr. 5085/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al pricinii, fiind primul termen de judecată; recursul este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Tribunalul, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Analizând cauza de față, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la Judecătoria G. pe 03.10.2011, contestatoarea A. N.-L. a formulat, în contradictoriu cu MUNICIPIUL G. – Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri, contestație împotriva executării silite pornită în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal .-T, nr.2837 emis de S.C. Transurb S.A., solicitând anularea tuturor formelor de executare si a executării însăși, precum si obligarea pârâtei la radierea din evidentele fiscale a debitului de 100 lei si a tuturor obligațiilor bănești accesorii aferente acestuia. A solicitat, de asemenea, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă si irevocabilă a contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că între data întocmirii procesului verbal și data comunicării acestuia a trecut mai mult de o lună, astfel încât executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris conform dispozițiilor art.14, alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.399-405 din vechiul Cod de procedură civilă și ale art.172-174 din Codul de procedură fiscală.
Intimata MUNICIPIUL G. – Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale pasive iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare.
Prin încheierea din data de 05.12.2011 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, iar prin încheierea din data de 19.12.2011 a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației.
La termenul din data de 16.01.2012, contestatoarea a renunțat la capetele de cerere privind obligarea intimatei la radierea debitului din evidenta fiscala și, respectiv, la suspendarea executării silite, având în vedere că, între timp, a fost executată pentru suma de 100 lei, drept pentru care a formulat cerere accesorie de întoarcere a executării prin restabilirea situației anterioare.
2. Judecătoria G., prin sentința civilă nr.5085 din 14.05.2012, a admis contestația la executare, a constatat ca prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție .-T nr._/02.06.2011, a anulat executarea silită și a dispus restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 100 lei către contestatoare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că împotriva contestatoarei a fost pornită executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție .-T, nr._ din 02.06.2011 întocmit de S.C. Transurb S.A. G.. Contestatoarea a invocat prescripția executării sancțiunii, motivat de faptul că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art.14 din Ordonanța nr.2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Conform art.27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin procesul-verbal întocmit în data de 24.06.2011 (fila 19) se face dovada comunicării prin afișare a procesului-verbal de contravenție. Acest proces-verbal a fost semnat și de un martor asistent, respectiv de către numitul A. N..
Potrivit adresei nr.1311/30.01.2012 (fila 41), martorul asistent sus-menționat este salariat al S.C. Transurb S.A., emitenta procesului verbal contestat. Față de această împrejurare, instanța constată că nu se poate considera îndeplinită procedura de comunicare prin afișare, menirea acestui martor fiind identică cu cea a martorului prevăzut în art.19 din Ordonanța nr.2/2001, respectiv de a asigura posibilitatea confirmării de către o terță persoană a unei situații de fapt, această terță persoană neputând fi, deci, un angajat al persoanei juridice emitente a actului sancționator.
În aceste condiții, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile art.27 din Ordonanța nr.2/2001, în sensul că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatoarei în niciuna dintre modalitățile prevăzute de aceste dispoziții legale. Pentru aceste motive, în temeiul art. 14 din Ordonanța nr.2/2001, instanța constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare și va desființa executarea silită, ca fiind pornită în mod nelegal. Față de cererea contestatoarei, și văzând dispozițiile art.4041 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, instanța va dispune restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 100 lei către petentă.
3. Împotriva hotărârii de fond recurenta-intimată MUNICIPIUL G. – Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri a declarat recurs, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului G. la 21.08.2012. A solicitat casarea sentinței și respingerea contestației.
În motivare a arătat faptul că martorul de la procedura de comunicare prin afișare este angajat al S.C. Transurb S.A., dar nu este agent constatator (ci tehnician), deci procedura a fost îndeplinită conform legii. În drept a invocat dispoziții ale Ordonanței nr.2/2001.
Intimata-contestatoare A. N.-L. nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezentă în instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de recurs din perspectiva probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, procesul-verbal de afișare din 24.06.2011 (fila 19 a dosarului de fond) dovedește comunicarea prin afișare a procesului-verbal de contravenție. Afișarea a fost confirmată de un martor asistent, respectiv de către numitul A. N. care, potrivit adresei nr.1311/30.01.2012 (fila 41 a dosarului de fond), este salariat al S.C. Transurb S.A., emitenta procesului verbal contestat.
În drept, potrivit art.19, alin.1 și 2 din Ordonanța nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Separat, potrivit art.27, comunicarea procesului-verbal de contravenție de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
După cum se observă, pentru operațiunea de afișare legea nu mai impune condiția de la operațiunea de întocmire a actului de sancționare, ca martorul să nu fie un alt agent constatator. Rezultă că nu se poate extinde o astfel de condiție de la art.19 la art.27.
Însă, chiar dacă s-ar admite extinderea condiționării, se observă că legea impune doar ca martor să nu fie un alt agent constatator. Fiind o interdicție, dispoziția este de strictă interpretare și aplicare, deci nu se poate considera că martorul – angajat al entității care a aplicat amenda, dar fără calitatea de agent constatator – intră sub incidența interdicției legale.
Așadar, în cauză, actul de sancționare a fost legal comunicat, și în termen, astfel că executarea silită nu este prescrisă. Contestatoarea nu a invocat alte motive de nelegalitate a executării sale silite.
Potrivit art.304, pct.9 din vechiul Cod de procedură civilă, modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Or, acesta este cazul în speța de față, instanța de fond aplicând greșit legea.
În consecință, în baza art.312 din Codul de procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și, în rejudecare, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-intimat MUNICIPIUL G. – DIRECȚIA DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI LOCALE, cu sediul instituției în G., ., reprezentat prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A. N. L., domiciliată în mun.G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5085 pronunțată la 14.05.2012 de Judecătoria G..
Modifică sentința recurată în tot și rejudecând:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. L. cu privire la procesul-verbal de contravenție .-T, nr._ din 02.06.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, M. A. | Judecător, A. B. | Judecător, D. B. |
Grefier, C. B. |
Red.AB/tehn.CB
Ex. 2/7.03.2013
Fond – Jud.C.M.V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 34/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 541/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
