Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 232/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 2942/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 232
Ședința publică de la 08.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. M.
Judecător R. G. F.
Grefier F. B.
Pe rol fiind luat în discuție recursul declarat de recurenta –pârâtă B. Z., cu domiciliul ales la cab. av. B. P. B., situat în B., ., nr. 32, ., împotriva sentinței civile nr. 4085/PJ a Judecătoriei G. pronunțată în data de 23.04.2012, în Dosarul nr._, având ca obiect ,,dizolvare persoană juridică”, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA H. CLUB OȚELU G., cu sediul în G., . și prin afișare la ușa instanței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta –pârâtă, avocat B. P. B., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că este al treilea termen de judecată acordat în recurs, după care;
Apărătorul recurentei –pârâte depune la dosar un al doilea titlu executoriu în legătură cu cheltuieli de judecată în valoare de 2000 lei datorate de către intimată, recurentei –pârâte (copie a Deciziei civile nr. 589/2011 pronunțată de Tribunalul G.).
Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Tribunalul, în baza art. 167 alin. 1 teza 1 din Cp.civ., încuviințează pentru recurenta –pârâtă, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, considerând - o pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Apărătorul recurentei –pârâte precizează că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei –pârâte arată că deși la dosar au existat suficiente înscrisuri din care rezulta că Asociația H. Club Oțelu G. se află în insolvență, ulterior au fost depuse documente din care rezultă că din suma inițial datorată recurentei –pârâte, respectiv 2500 Euro, a fost achitată suma de 1739,92 Euro, rămânând de achitat diferența, la care să se adauge dobânda legală.
Nu înțelege să blocheze activitatea clubului sportiv, însă nu înțelege cum acesta funcționează deși din punct de vedere legal se află în insolvență. Cu toate acestea clubul sportiv are activitate, ceea ce înseamnă că funcționează în afara legii?
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /2011 la data de 21.02.2012, petenta B. Z. a solicitat instanței, dizolvarea intimatei Asociația H. Club Oțelul G..
In motivarea cererii, s-a arătat că a fost jucătoarea clubului sportiv până în anul 2008și s-a transferat datorită salariului neachitat din luna noiembrie 2008, dar și datorită problemelor financiare cu care se confrunta acesta.
Prin sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată Judecătoria G. în dosarul nr._/2009, intimata Asociația H. Club Oțelul G. a fost obligată la plata sumei de 2500 euro și cheltuieli de judecată.
Având în vedere refuzul sistematic de a achita debitele, a fost nevoită să apeleze la un executor judecătoresc, astfel că i-au fost blocate conturile și se află în incapacitate de plată și nici nu deține alte bunuri mobile sau imobile impozabile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 245 C.civ.
Intimata Asociația H. Club Oțelul G., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4085 PJ/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că din actele depuse la dosar și precizările reprezentantului intimatei că aceasta nu este în stare de insolvență, că este o situație de moment, că s-au mai făcut plăți, precum și faptul că petenta a fost de acord ca intimata să eșaloneze debitul, astfel că intimata Asociația H. Club Oțelul G. nu este în stare de dizolvare.
S-a mai reținut că asociația nu a fost înființată pentru un termen limită, iar scopul pentru care aceasta s-a înființat se realizează și nu este ilicit, că nu este nici insolvabilă, că petenta nu a indicat temeiul de drept din OG nr. 26/2000 pentru care solicită dizolvarea și niciun articol din statut, că s-au făcut plăți, și urmează a se mai face.
Împotriva sentinței civile nr. 4085 PJ/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria G. a declarat recurs petenta B. Z., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea cererii a arătat că în urma încercării executării silite a titlului pe care îl deține au fost blocate conturile intimatei și se află în stare de incapacitate de plată, nemaiavând niciun fel de fonduri pentru continuarea activității sportive.
S-a mai arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât nu este motivată în drept și în fapt, fiind încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 C.pr.civ., iar pe de altă parte sunt întrunite condițiile pentru dizolvare stabilite prin art. 56 lit. d din OG nr. 26/2000.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9C.pr.civ. și art. 56 lit. d din OG nr. 26/2000.
Legal citată, intimata Asociația H. Club Oțelul G., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
În calea de atac a recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea sentinței civile nr. 4085 PJ/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria G. prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În ce privește cadrul procesual al recursului, tribunalul constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ., poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Recurenta-petentă a pornit executarea silită împotriva intimatei Asociația H. Club Oțelul G., în baza sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată Judecătoria G. în dosarul nr._/2009(file 19,20 dosar), în cadrul dosarului de executare nr. 335/2011 al B. T. G.(file 21,22 dosar).
Prin procesul-verbal încheiat la data de 30.01.2013 s-a reținut că i-au fost blocate conturile și că nu deține alte bunuri mobile sau imobile impozabile care să poată fi supuse executării silite, astfel că titlul executoriu a fost restituit creditorului, recurenta-petentă din cauză.
În aceste condiții, față de actele depuse la dosarul cauzei, respectiv răspunsul din partea Primăriei Municipiului G.-Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri prin care se învederează faptul că intimata nu deținea bunuri la data de 23.09.2011, încheiere de poprire asupra conturilor intimatei Asociația H. Club Oțelul G., de către BRD G., recipisa nr. 2529 de consemnare prin care s-a achitat suma de 66,40 lei, adresa petentei către Federația Română de H. prin care se solicită excluderea intimatei Asociația H. Club Oțelul G. din activitatea competițională și răspunsul de la Federația de H., prin care se adresează intimatei să facă tot posibilul să plătească jucătoarei Z. B. suma datorată, instanța de fond trebuia să analizeze dacă sunt îndeplinite sau nu condițiile privind dizolvarea, având în vedere dispozițiile art. 56 lit. d din OG nr. 26/2000 și demararea procedurii de dizolvare în cazul în care sunt îndeplinite.
Deși recurenta-petentă a indicat motivele de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată, probele pe care își întemeiază cererea, instanța de fond nu le-a analizat și nici nu a motivat hotărârea prin prisma acestora, fiind încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 C.pr.civ.
În consecință, se constată că sentința atacată este nelegală și netemeinică, motiv pentru care în temeiul art. 305 pct. 5 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta –pârâtă B. Z., cu domiciliul ales la cab. av. B. P. B., situat în B., ., nr. 32, ., împotriva sentinței civile nr. 4085/PJ a Judecătoriei G. pronunțată în data de 23.04.2012, în Dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA H. CLUB OȚELU G., cu sediul în G., ., casează sentința civilă nr. 4085/23.04.2012 a Judecătoriei G. și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, pentru Grefier,
A. M. M. M. R. G. F. F. B.
promovată la C..>
potrivit disp. art. 261 C. proc. civ.,
grefier-șef secția a I-a civilă,
B. S.
red.MA/21.05.2013
tehnodact.VB/2ex/21.05.2013.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul GALAŢI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
