Evacuare. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 18475/233/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Judecător: A. F.
Grefier A. P.
La amânare fiind recursului declarat de recurentul C. S. în contradictoriu cu intimata T. Ș., împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurent avocat J. I., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, și intimata personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței stadiul procesual al cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, că recursul este motivat, netimbrat, că apărătorul intimatei a solicitat lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Arată că a solicitat cauza la amânare pentru a i se comunica întâmpinarea depusă de intimată. Instanța constată că potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 14 dosar recurs întâmpinarea a fost comunicată recurentului la data de 16.05.2013.
Față de cererea formulată d apărătorul intimatei, tribunalul dispune lăsare cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică la sfârșitul ședinței au răspuns pentru recurent avocat J. I., cu împuternicire avocațială la dosar, și pentru intimată avocat A. C., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței stadiul procesual al cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar un înscris, pe care l-a comunicat și părții adverse, respectiv o adeverință, emisă după pronunțarea sentinței atacate, care dovedește că mama părților din dosar, persoana în favoarea căreia este instituit dreptul de abitație asupra imobilului din care se solicită evacuarea nu și-a exercitat niciodată acest drept, locuind în altă parte, unde are de asemenea drept de abitație. Precizează că un astfel de înscris, dar pentru altă perioadă se află și în dosarul de fond.
Instanța admite proba cu înscrisul prezentat și, nemaifiind cereri de formulat, dă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului arată că la fond prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității pentru că reclamanta nu putea formula acțiune în evacuare, această acțiune putând fi exercitată de cei care își protejează un drept de folosință; ori în cauză intimata este nud proprietar, folosința aparținând altei persoane. Recunoaște că această persoană, mama părților, locuiește într-un alt imobil în care are drept de abitație și pe care l-a vândut fiicei, intimata din prezenta cauză; dar, menționează în continuare, că mama părților locuiește periodic în cele două imobile, la apartament iarna și vara la casa din care se solicită evacuarea. Precizează că la instanța de fond a susținut că reclamanta, ca nud proprietar, pentru a-și proteja dreptul de proprietate poate introduce doar acțiuni reale petitorii, în special acțiune în revendicare. Nudul proprietar nu poate formula acțiune în evacuare, acest drept revenind doar persoanei ce are posesia și folosința imobilului, în speță mama părților. Menționează că a indicat prin întâmpinarea formulată la fond că recurentul locuiește în imobil cu acceptul mamei sale, titulara dreptului de abitație.
Arată că a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei motivat de faptul că singura persoană ce ar fi putut formula acțiunea în evacuare este persoana care deține dreptul de abitație asupra imobilului în discuție. Opinează că intimata-reclamantă în calitate de nud proprietar poate exercita toate acțiunile pentru protejarea dreptului său de proprietate, dar în limitele acestui drept, respectiv a nudei proprietăți.
Cu privire la fondul cauzei, precizează că instanța de fond a reținut că pârâtul nu justifică un drept locativ stabilit printr-o convenție scrisă cu titularul nudei proprietăți, singura persoană care ar fi putut, în opinia judecătorului, să îl constituie. A arătat la instanța de fond că reclamanta ar fi putut să constituie acest drept locativ pârâtului doar în măsura în care ar fi fost titulara tuturor atributelor dreptului de proprietate; în caz contrar acest lucru nu este posibil deoarece ar permite intimate să încalce dreptul persoanei ce deține folosința și posesia.
În referire la susținerea din întâmpinarea intimatei că nu s-a indicat în cererea de recurs motivul de recurs prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, invocă art. 304 ind.1 Cod procedură civilă potrivit căruia nu este obligatorie indicarea acestui motiv dacă singura cale de atac ce poate fi exercitată în speță este recursul. În plus, a arătat în motivele de recurs că temeiul legal este o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac.
Apărătorul recurentului opinează că în prezenta cauză calea de atac este apelul pentru că acțiunea nu este evaluabilă în bani și nu s-a pus în discuție nici la fond acest aspect.
Apărătorul intimatei apreciază calea de atac în cauză ca fiind recurs.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și prevederile art. 282 Cod procedură civilă, instanța recalifică drept apel calea de atac exercitată în cauză. Completul de judecată va fi compus din primii doi membri ai completului de recurs.
Președinte Judecător Judecător
L. B. R. J. A. F.
În complet legal constituit:
PREȘEDINTE: L. B.
JUDECĂTOR: R. J.
Pentru motivele arătate oral și în scris reprezentantul recurentului solicită admiterea apelului și în rejudecare respingerea capătului de cerere privind evacuarea apelantului formulat de reclamantă. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală fiind pronunțată după corecta apreciere a materialului probator. În plus, arată că în fața instanței de control judiciar nu s-au adus veritabile critici soluției instanței de fond, reiterându-se doar motivele de la fond. Apreciază că interpretarea dată de apelant deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție invocate este una personală și părtinică. Astfel, deși se precizează că s-a decis că acțiunea în evacuare se poate introduce de către proprietar sau posesor, se apreciază apoi că o astfel de acțiune poate fi promovată doar de persoana care are folosința imobilului, nu și de nudul proprietar. Arată că apelantul în motivarea acestei susțineri a invocat considerentele sentinței Tribunalului B., considerente înlăturate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin admiterea recursului. Mai mult, apelantul a criticat instanța de fond că a motivat hotărârea pe dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, deși Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că acest text de lege constituie temei de drept inclusiv pentru acțiunea în evacuare. Opinează că nu pot fi reținute nici aserțiunile apelantului privitoare la lipsa calității de deplin proprietar a intimatei, Codul civil nereglementând instituția „deplinei proprietăți”. Precizează că intimata-reclamantă a devenit proprietara imobilului prin moștenire și prin cumpărare, astfel că dreptul de abitație poartă doar asupra cotei cumpărate de 5/8. Învederează că din actele depuse rezultă cu prisosință că mama părților nu a avut nici un moment posesia imobilului și ca urmare, doar proprietarul putea introduce acțiune în evacuare pentru protejarea dreptului de proprietate și a atributelor acestui drept.
Opinează că în mod injust s-a susținut de partea adversă că instanța de fond a procedat greșit la schimbarea obiectului acțiunii după ce a calificat-o din punct de vedere juridic. Apreciază că instanța de fond a soluționat acțiunea cu care a fost investită. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii sau note scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 25.09.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, L. B. | Judecător, R. J. | |
Grefier, A. P. |
A.P. 01 Octombrie 2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ nr. 228
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul C. S. în contradictoriu cu intimata T. Ș., împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de25.09.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față .
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta T. Ș. a chemat în judecată pe pârâtul C. S., solicitând să se dispună, prin ordonanță președințială, evacuarea acestuia din imobilul situat în G., ..11, Micro17.
În fapt, reclamanta a arătat că este unica proprietară a acestui imobil, deținând cota legală de 3/8 conform certificatului de moștenitor nr.54/29.03.1999 și restul de 5/8 prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1117/03.03.2000 încheiat cu mama sa. A arătat că paratul, fratele său, locuiește în imobil la rugămintea mamei lor și că acesta a început să se comporte ca și cum ar fi proprietar, procedând la efectuarea unor modificări la imobilul.
În drept, a invocat art. 581 C.proc.civ.
La termenul din data de 07.11.2011, reclamanta și-a modificat cererea în sensul că a solicitat judecarea cauzei pe dreptul comun. Totodată a solicitat obligarea pârâtului să reconstruiască gardul pe vechiul hotar.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare, bazată pe dispozițiile art. 534 Cod civil, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive în raport cu capătul de cerere privind obligarea la reconstruirea gardului. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind nefondată.
Prin sentința civilă nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria G., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului în ceea ce privește obligația de mutare a gardului.
S-a admis în parte acțiunea, având ca obiect obligație de a face-evacuare, privind pe reclamanta T. Ș. în contradictoriu cu pârâtul C. S., astfel cum a fost modificată.
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., ..11, Micro 17, Jud. G. și s-a respins capătul de cerere privitor la obligarea pârâtului de a muta gardul, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1117/03.03.2000, reclamanta a dobândit nuda proprietate asupra întregului imobil situat în G., ..11, Micro 17, prin cumpărarea cotei de 5/8 proprietate indiviză de la mama sa, cu rezervarea dreptului de abitație viageră în favoarea acesteia din urmă.
Din răspunsurile la interogatoriu, cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că pârâtul locuiește singur în acest imobil, cu acordul mamei, titulara dreptului de abitație.
În drept, potrivit dis. art. 572 alin. 2 cod civil vechi, titularul dreptului de abitație nu poate decât în mod excepțional închiria altcuiva partea din casă pe care nu o locuiește, regula în ceea ce privește exercitarea acestui drept fiind aceea că acesta nu poate fi nici cedat, nici închiriat, astfel cum se prevede în art. 573 Cod civil. Ca urmare, titulara dreptului de abitație asupra imobilului situat în G., ..11, Micro 17 nu putea ceda acest drept pârâtului.
În referire la excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare, invocată de pârât și întemeiată pe dispozițiile art. 534 Cod civil, potrivit cu care uzufructuarul poate închiria sau ceda dreptul său altuia, instanța a reținut că aceasta este o apărare de fond neîntemeiată, deoarece în privința dreptului de abitație este aplicabil art. 573 Cod civil.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța a reținut că și această excepție este nefondată, deoarece reclamanta este unic proprietar asupra imobilului, iar în această calitate poate exercita toate acțiunile care au ca scop protejarea si conservarea acestui drept.
O soluție contrară ar reprezenta o negare a principiului logic si juridic conform căruia cel ce poate mai mult, poate si mai puțin.
În referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului pentru capătul de cerere privind obligarea acestuia la reconstruirea gardului, instanța a reținut că această excepție este întemeiată, deoarece nu este vorba de o simplă reconstruire, ci de alte acte materiale care presupun exercitarea unor acțiuni în grănițuire în contradictoriu cu respectivul vecin. Pe de altă parte, din declarația martorului Hapeci M., rezultă că noul gard a fost ridicat de către parat exact în locul celui vechi.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 480 Cod Civil, numai proprietarul este în măsură să confere un drept locativ pârâtului. În prezent, reclamanta nu mai este de acord ca pârâtul să locuiască în imobil, iar acesta nu deține niciun drept locativ pe care să îl poată opune proprietarului. Ca urmare, prezența sa în imobil constituie o îngrădire nejustificată a dreptului de proprietate al reclamantei, cu încălcarea art.480 Cod Civil, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost admis astfel cum a fost formulat.
Împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria G. a declarat recurs pârâtul C. S..
Calea de atac s-a recalificat apel la data de 18.09.2013.
Prin motivele de apel s-a reiterat excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare cu motivarea că reclamanta putea uza numai de acțiunea în revendicare.
A susținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă să formuleze acțiunea în evacuare, această calitate aparținând în exclusivitate titularului dreptului de abitație.
Pe fondul cauzei a invocat considerentele deciziei nr. 169/2011 pronunțată de ICCJ și a susținut că reclamanta nu are folosința și posesia imobilului, aspect în raport de care susține greșit că este proprietara deplină a imobilului.
A solicitat să se constate că între obiectul pricinii și motivarea acțiunii există o vădită contradicție, deoarece deși se solicită evacuarea, motivarea acțiunii se întemeiază pe art.480 C.civ.
A cerut admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare respingerea acțiunii în evacuare.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată cu motivarea că apelantul interpretează eronat considerentele deciziei nr. 169/2011 pronunțată de ICCJ, sens în care nu se poate susține că acțiunea este inadmisibilă, respectiv că reclamanta nu are calitate procesuală activă să solicite evacuarea pârâtului din imobil.
Pe fond a solicitat să se constate că în calitate de proprietar al imobilului are la îndemână toate mijloacele procedurale pentru apărarea dreptului de proprietate și a desmembrămintelor acestuia.
A solicitat să se constate că instanța a pronunțat o soluție cu respectarea limitelor învestirii și nu există nicio contradicție între obiectul cererii, temeiul de drept și considerentele soluției pronunțate.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Potrivit certificatului de moștenitor nr.54/1999 și contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr.1117/03.03.2000, reclamanta este proprietara imobilului situat în G., ..11, Micro17. Asupra acestui imobil ascendentul părților și-a rezervat un drept de habitație viageră. La momentul la care s-a promovat acțiunea, pârâtul ocupa imobilul, cu acordul beneficiarului dreptului de habitație dar fără acordul proprietarului, în speță a reclamantei.
Acțiunea în evacuare este un instrument juridic pus la îndemâna proprietarului sau a posesorului unui imobil pentru apărarea folosinței bunului ca dezmembrământ al dreptului de proprietate. Dreptul de folosință intră în categoria desmembrămintelor dreptului de proprietate, garantat prin dispozițiile art.480 C.civ. În consecință nu i se poate pretinde reclamantei ca pentru apărarea dreptului său de proprietate să uzeze de calea acțiunii în revendicare. Ca urmare, excepția de inadmisibilitate invocată în apărare a fost corect respinsă de instanța de fond.
Pentru considerente similare, reclamanta în calitate de proprietar dar și mama acesteia în calitate de beneficiar al dreptului de habitație au calitate procesuală activă să promoveze o acțiune în evacuare. Reclamanta are calitate și interes, deoarece a renunțat la beneficiul dreptului de habitație numai în favoarea și în raport de mama sa. Față de pârât, aceasta se prezintă ca un proprietar exclusiv al dreptului de proprietate și are la dispoziție toate mijloacele procesuale recunoscute de lege pentru a-și apăra și valorifica drepturile.
Dispozițiile art.480 C.civ. constituie temei de drept exclusiv pentru acțiunea în evacuare ca mijloc procesual de valorificare a posesie și folosinței imobilului, aspect față de care critica apelantului în referire la existența unei contradicții între obiectul cauzei și considerente, în raport de art.129 alin.6 C.proc.civ. nu este întemeiată.
Pe fondul cauzei, soluția apelată nu se impune a fi reformată, pentru următoarele motive:
Potrivit certificatului de moștenitor nr.54/1999 și contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr.1117/03.03.2000, reclamanta este proprietara exclusivă a imobilului din care solicită evacuarea.
Reclamanta a înțeles să-și limiteze dreptul de proprietate, prin transferarea dreptului de habitație numai în favoarea mamei sale. În raport de pârât aceasta este proprietar exclusiv.
Pârâtul nu are acordul reclamantei pentru a folosi imobilul. Chiar dacă are acordul beneficiarului dreptului de habitație, în raport de reclamantă are calitatea de tolerat/persoană care folosește fără titlu imobilul și la cererea proprietarului poate fi oricând evacuat.
În consecință, prin soluția ce face obiectul prezentului apel, Instanța de fond a dat eficiență garanțiilor acordate de art.480 C.civ. care nu pot fi negate în prezenta cauză.
În concluzie, sentința apelată nu se justifică a fi reformată,motiv pentru care în temeiul art.296 C.proc.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere soluția pronunțată, cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel, dar și dis. art.274 C.proc.civ. va obliga apelantul să plătească intimatei suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C. S., domiciliat în G., . 17, nr. 11, în contradictoriu cu intimata T. Ș., domiciliată în G., Mazepa I, .,împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.09.2013.
Președinte, L. B. | Judecător, R. J. | |
Grefier, A. P. |
Red. L.B./03.10.2013
Tehn. P.A./2 ex./03.10.2013
Fond: C.M.V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 539/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2013. Tribunalul... → |
|---|
