Pretenţii. Decizia nr. 1185/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1185/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1334/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 1185
Ședința publică din data de 18.12.2013
Completul constituit din:
Președinte: B. L.
Judecător: J. R.
Judecător: A. F.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către recurenta-pârâtă S. V., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr. 893 G., împotriva sentinței civile nr. 4545/26.04.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 893 G., a solicitat obligarea pârâtului S. G. la plata sumei de 4.027,12 lei, din care 2.505,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei noiembrie 2008-decembrie 2011 și 1.519,37 lei, penalități de întârziere.
În fapt a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere, astfel încât a calculat penalități de întârziere.
În drept, a invocat prevederile Legii 230/2007.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din 26.10.2012, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei S. V., întrucât pârâtul S. G. a decedat.
La data de 23.11.2012, reclamanta a arătat că perioada pentru care solicită obligarea pârâtei la plata contribuțiilor restante este noiembrie 2010-septembrie 2012, iar debitul este de 4.894,91 lei, din care 3.071,87 lei, întreținere și 1.823,05 lei, penalități.
Pârâta, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului S. G..
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că până în luna martie 2011 a făcut parte din Asociația de Proprietari nr. 311 G., unde și-a plătit toate cheltuielile de întreținere. Din luna martie 2011, a demarat procedura de debranșare de la utilitățile comune, obținând toate acordurile necesare și încheind contracte individuale cu furnizorii de utilități. În condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada încheierii unor contracte cu furnizorii de utilități, consideră că nu i se pot pretinde cheltuieli de întreținere.
În contraprobă a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din 15.02.2013, reclamanta și-a micșorat cuantumul pretențiilor, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2.275 lei, din care 1.963 lei, debit și 312 lei, penalități.
P. încheierea din 15.03.2013, instanța a respins cele două excepții invocate de pârâtă în apărare.
P. sentința civilă nr. 4545/20.04.2013, Judecătoria G. a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta S. V. la plata către reclamantă a sumei de 583,16 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere comune aferente perioadei mai 2011-octombrie 2012. A respins celelalte pretenții ca neîntemeiate și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 267 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise.
Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:
Pârâta locuiește în apartamentul nr. 36, bloc B7, .. 7, G.. Inițial a făcut parte din Asociația de Proprietari nr. 311 G..
Din Asociația de proprietari nr. 311 G., s-au desprins mai mulți proprietari care au constituit Asociația de proprietari nr. 893 G..
Asociația de Proprietari nr. 893 a dobândit personalitate juridică prin încheierea din 13.05.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ . Între cele două asociații de proprietari nu s-a încheiat un protocol de desprindere care să consfințească raporturile dintre proprietari și asociația nou înființată, însă, în ceea ce o privește pe pârâtă aceasta nu a rămas cu datorii la Asociația de Proprietari nr. 311 G., așa cum rezultă din adeverința nr. 298/23.11.2010.
Potrivit art. 46, 49 și 50 din Legea 230/2007, reclamanta este îndreptățită să obțină recuperarea debitelor restante, precum și obligarea debitorilor la plata unor penalități de întârziere.
Din înscrisurile depuse de reclamantă, instanța a constatat că cererea este parțial întemeiată, deoarece din centralizatorul cu cheltuielile de întreținere a rezultat că pârâta are un debit restant în cuantum de 1.308,47 lei, aferente perioadei mai 2011-octombrie 2012. Acest debit include cheltuielile cu căldura, apa rece, apa caldă, gaze, energie electrică, salarii femeie de serviciu, cheltuieli administrative pe fiecare apartament.
Pârâta s-a debranșat de la rețeaua centralizată de încălzire și a încheiat contracte individuale cu furnizorii de utilități, respectiv gaze și apă rece, sens în care aceasta achită individual contravaloarea utilităților.
În aceste condiții, pârâta nu poate fi obligată la plata acestor utilități, motiv pentru care instanța a dedus aceste cheltuieli, sens în care a constatat că pârâta are de plată numai suma de 583,16 lei.
În referire la penalitățile de întârziere, instanța a reținut că pârâta nu putea fi obligată la plată, deoarece acestea sunt aferente unor debite pe care aceasta nu le datorează.
Potrivit art. 274-276 C.proc.civ., instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 267 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise.
Împotriva sentinței civile nr.4545/20.04.2013, pronunțată de Judecătoria G., a declarat recurs pârâta S. V..
P. motivele de recurs a invocat următoarele:
Cererea reclamantei nu îndeplinește procedura concilierii prev. de art. 720 indice 1 C.proc.civ., aspect în raport de care a reiterat excepția de prematuritate.
A solicitat să se constate că acțiunea reclamantei a fost formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate de folosință, aspect în raport de care a reiterat excepția de nulitate a cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, a invocat următoarele:
Până în luna martie 2011, a fost membră în Asociația de proprietari nr. 311 G., iar cu începere de la această dată a încheiat contracte separate pentru utilități, motiv pentru care nu datorează contravaloarea acestora către reclamantă.
În referire la cheltuielile comune de întreținere, a susținut că reclamanta nu face dovada că Asociația funcționează în mod legal, respectiv că a încheiat contracte cu furnizorii de servicii. Totodată a solicitat să se constate că listele de plată nu au fost afișate și nu conțin mențiunile prevăzute de lege pentru un calcul corect al cheltuielilor pretinse. A solicitat să se aibă în vedere că reclamanta nu a dovedit că la momentul înființării a avut un patrimoniu propriu, respectiv a preluat o parte din datoriile fostei Asociații.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare respingerea cererii de chemare în judecată, cu plata cheltuielilor de judecată.
Intimata-reclamantă, prin concluziile depuse, a solicitat respingerea celor două excepții, iar pe fond a cerut să se constate că are personalitate juridică, iar recurenta datorează contravaloarea cheltuielilor comune de întreținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
1.Dispozițiile art. 720 indice 1 C.proc.civ., se aplică litigiilor dintre profesioniști. Cum niciuna din părți nu are această calitate, în mod corect instanța de fond a respins excepția de prematuritate.
Pentru aceste motive, se reține că prezentul litigiu nu face parte din categoria litigiilor pentru care se aplică procedura concilierii, motiv pentru care soluția dispusă pe excepția de prematuritate, nu se impune a fi reformată.
2. Inițial reclamanta a formulat acțiunea în contradictoriu cu pârâtul S. G., dar la termenul din 26.10.2012, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei S. V., întrucât pârâtul S. G. a decedat.
Ca urmare, prin introducerea în cauză a reclamantei, procesul a continuat cu o persoană care are capacitate de folosință, motiv pentru care nu se poate susține că sentința recurată este nulă în sensul art. 41 V.C.proc.civ.
3. Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
a) Pârâta locuiește în apartamentul nr. 36, bloc B7, .. 7, G.. Inițial a făcut parte din Asociația de Proprietari nr. 311 G..
Din Asociația de Proprietari nr. 311 G., s-au desprins mai mulți proprietari care au constituit Asociația de Proprietari nr. 893 G.. Această Asociație include și apartamentul pârâtei.
Între cele două asociații de proprietari nu s-a încheiat un protocol de predare-primire însă, în ceea ce o privește pe pârâtă aceasta nu a rămas cu datorii la Asociația de Proprietari nr. 311 G., așa cum rezultă din adeverința nr. 298/23.11.2010.
Statutul reclamantei este reglementat de Legea 230/2007 dar și de OG.26/2000.
Ca urmare, aceasta dobândește personalitate juridică la data înregistrării în Registrul Asociațiilor și fundațiilor. Această înregistrare a avut loc în luna septembrie 2011.
Având în vedere că între cele două asociații cu nr. 311 și 893 nu s-a încheiat nici un protocol de predare-primire, rezultă că reclamanta poate pretinde numai cheltuielile născute după ce a dobândit personalitate juridică, respectiv cu începere din luna octombrie 2011.
Potrivit centralizatorului cu cheltuielile de întreținere comune(f.201 fond) rezultă că în perioada octombrie 2011-octombrie 2012, cheltuielile sunt în sumă de 439,71 lei în loc de 583,16 lei.
Din acest punct de vedere soluția instanței de fond, este supusă reformării.
b) În referire la celelalte critici, se rețin următoarele.
Apartamentul reclamantei face parte din blocul B7, care este inclus în Asociația de Proprietari nr. 893 G.. În sensul Legii 270/2007, reclamanta este obligată să se supună deciziei majorității și să se conformeze deciziilor majoritare luate la nivelul noii Asociații.
În aceste sens se reține că reclamanta are personalitate juridică în baza Încheierii din 13.05.2011, pronunțată în dosarul nr._, notată în septembrie 2011 în Registrul Asociațiilor și fundațiilor.
Faptul că recurenta a încheiat contracte separate pentru furnizarea serviciilor, nu o exonerează de plata cheltuielilor comune care se referă la plata energiei electrice aferentă iluminatului din . destinate pentru plata persoanei care asigură curățenia în . plata cheltuielilor administrative aferente fiecărui apartament. În baza contractelor invocate, recurenta face plata numai pentru serviciile personale de care beneficiază, aspect în raport de care în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor comune.
Listele de ședință conțin mențiuni referitoare la numărul de persoane înscrise și numărul de persoane declarate ca ocupante ale apartamentului cu nr. 36, precum și cu privire la cuantumul cheltuielilor pretinse.
Reclamanta deși a pretins că există erori în listele de plată nu a indicat care sunt greșelile de calcul care ar diminua cuantumul cheltuielilor pretinse de reclamantă. Pe de altă parte, eventualele erori puteau fi remediate amiabil sau în termenul de 60 zile prevăzut de Legea 230/2007.
Cu actele depuse în recurs, reclamanta a dovedit că a încheiat contracte de furnizare a utilităților, motiv pentru care nici această critică a recurentei nu poate determina reformarea sentinței.
4. Pentru considerentele expuse, față de art. 46, 49 și 50 din Legea 230/2007, se constată că sentința recurată se impune a fi reformată în parte, motiv pentru care potrivit art. 312 alin. 1 și 3 C.proc.civ. va admite recursul și va limita cuantumul pretențiilor reclamantei la suma de 439,71 lei.
Față de soluția pronunțată, având în vedere că recurenta a solicitat plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.274 C.proc.civ. va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta S. V., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Onosă L., situat în G., . bis, Complex Comercial Țiglina I, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari nr. 893 G., cu sediul procesual ales la C.. Av. Gafituc A.-M., situat în G., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 4545/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria G., pe care o modifică în parte și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 439,71 lei în loc de 583,16 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere comune aferente perioadei octombrie 2011-octombrie 2012.
Înlătură mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Obligă intimata să plătească recurentei suma de 29,82 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.12.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
B. L. J. R. A. F. B. V.
red.LB/27.01.2014
dact.B.V./ex.2/28.01.2014
fond: jud. R. D.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2013. Tribunalul... | Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Decizia nr. 1241/2013.... → |
|---|
