Pretenţii. Decizia nr. 319/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 15339/233/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL GALATI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 319
Ședința publică din 22.03.2013
P. – M. A.
Judecător – R. G. F.
Judecător – M. M.
Grefier – N. J.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M. G. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 553, chematul în garanție P. G., împotriva sentinței civile nr._/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este la primul termen de judecată și este motivat; recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, după care,
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari nr. 553 G. a solicitat obligarea pârâților M. G. și P. G. la plata sumei de 19.055 lei, din care suma de 9.797 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și suma de 9.258 lei reprezentă penalități de întârziere, aferente perioadei 01.09._11.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 105, din .. 1, G..
Precizează reclamanta că pârâtul, în calitate de proprietar, nu a achitat cheltuielile de întreținere și nici nu s-a preocupat de recuperarea acestora de la chiriașul său, pârâtul P. G..
Mai arată reclamanta că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără rezultat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.114/1996, HG 400/2003.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-81).
Pârâtul M. G. a formulat întâmpinare prin care a excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Totodată, pârâtul M. G. a formulat cerere de chemare în garanție a numitului P. G., în calitatea sa de chiriaș, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 19.055 lei.
În drept, pârâtul a invocat art. 60-63 C.pr.civ., Legea 114/1996, HG 400/2003.
Pârâtul P. G. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare. În schimb, la termenul din 05.06.2012, s-a prezentat în instanță P. I., soția pârâtului, care a depus la dosar înscrisuri (filele 106-111).
Pentru termenul din 12.10.2012, reclamanta a formulat cerere de majorare a câtimii obiectului, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 26.353 lei, din care 11.512 lei, debit și 14.841 lei, penalități de întârziere, aferente perioadei septembrie 2008-octombrie 2012.
La termenul din 12.10.2012, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G..
La același termen, instanța a admis excepția și a respins cererea față de pârâtul P. G. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La termenul din 09.11.2012, instanța a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul M. G..
De asemenea, chematul în garanție a mai făcut dovada plății parțiale a debitului, depunând chitanța nr._/22.10.2012 în valoare de 400 lei.
Prin sentința civila nr._/ 09.11.2012 a Judecătoriei G. a fost admisa acțiunea in parte acțiunea principala si cererea de chemare in garanție. A fost obligat pârâtul M. G. la plata sumei de 25.953 lei către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 553 G., compusă din 11.112 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere și 14.841 lei, reprezentând majorări de întârziere, aferente perioadei septembrie 2008 – octombrie 2012. A fost obligat chematul în garanție P. G. la plata sumei de 19.055 lei către pârâtul M. G., compusă din 9.797 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere și 9.258 lei, reprezentând majorări de întârziere, aferente perioadei septembrie 2008 – martie 2011. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. A fost obligat obligat chematul în garanție la plata către pârât a sumei de 1.259,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că pârâtul M. G. este proprietarul imobilului situat în G., .. 1, ..
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Este adevărat că pârâtul a încheiat pentru acest apartament contract de închiriere cu chematul în garanție P. G..
Însă, potrivit art. 58 din Legea 230/2007 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat, care dețin în proprietate apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință în clădirile de locuințe, au aceleași drepturi și obligații ca oricare alt proprietar din condominiu și au obligația să mandateze persoane fizice sau juridice pentru a colabora cu asociația de proprietari.
A.. 2 prevede că raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege.
Așadar, chiar dacă M. G. a încheiat contract de închiriere pentru apartamentul în litigiu, acest fapt nu este de natură să anuleze obligațiile pe care orice proprietar de apartament le are față de asociația de proprietari.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișe de cont pentru operațiuni diverse, liste de plată, situația soldului restant, angajament de plată, rezultă că pârâtul avea în luna octombrie 2012 un debit restant de 11.512 lei. Din această sumă, chematul în garanție a mai achitat suma de 400 lei, rămânând astfel un rest de 11.112 lei.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, în temeiul art.49 din Legea 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca această sumă să poată depăși suma la care s-a aplicat. În baza acestor dispoziții, reclamanta a stabilit, prin hotărârea Adunării Generale din 26.05.2011 (fila 9), modalitatea de calcul al penalităților, prin aplicarea unei penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.
Din modalitatea de calcul a penalităților de întârziere, rezultă că pârâtul datorează penalități în cuantum de 14.841 lei.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată și să oblige pârâtul M. G. la plata sumei de 25.953 lei, din care suma de 11.112 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și suma de 14.841 lei reprezentă penalități de întârziere, aferente perioadei septembrie 2008-octombrie 2012.
Potrivit prevederilor contractului de închiriere, chiriașii au obligația să plătească atât chiria, cât și cheltuielile de întreținere.
Chematul în garanție nu a respectat aceste obligații.
Pârâtul nu a formulat cerere de majorare a câtimii obiectului cererii de chemare în garanție, față de cererea de majorare a câtimii obiectului cererii principale, astfel încât instanța va avea în vedere doar sumele solicitate de pârât prin cererea de chemare în garanție.
Din listele de plată rezultă că chematul în garanție figurează cu debite restante totale de 19.055 lei, din care suma de 9.797 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și suma de 9.258 lei reprezentă penalități de întârziere, aferente perioadei 01.09._11.
Pentru aceste motive, instanța va obliga chematul în garanție P. G. să plătească pârâtei M. G. suma de 19.055 lei, din care suma de 9.797 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și suma de 9.258 lei reprezentă penalități de întârziere, aferente perioadei 01.09._11.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs paratul M. G.. Arata ca a solicitat obligarea chematului in garanție la plata întregii sume datorate către asociația de proprietari. Prin admiterea in parte a cererii de chemare in garanție este obligat sa suporte din bugetul local diferența de suma de 6898 lei pentru serviciile de care a beneficiat in totalitate chematul in garanție. Solicita admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței si, in rejudecare, admiterea in totalitate a cererii de chemare in garanție..
Intimații, deși au fost legal citați, nu si-au exprimat punctul de vedere cu privire la motivele de recurs invocate.
Verificând legalitatea sentinței civile nr._/ 09.11.2012 pronunțata de Judecătoria G., prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța de control judiciar retine ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare in garanție M. G. a solicitat obligarea numitului P. G. la plata sumei de 19.055 lei, reprezentând suma solicitata de către Asociația de Proprietari nr. 553 G.. Reclamanta si-a majorat câtimea obiectului cererii la termenul de judecata din data de 12.10.2012. După aceasta data, paratul M. G. nu a mai depus la dosar nici o cerere de majorare a obiectului acțiunii.
Instanța de fond s-a pronunțat strict pe obiectul cererii de chemare in garanție, respectiv pentru suma de 19.055 lei, astfel cum a fost solicitata de către parat, respectând principiul disponibilității pârtilor.
Potrivit principiului disponibilității, părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului si de mijloacele procesuale acordate de lege in acest scop. În acest sens, ele pot determina nu numai existenta procesului prin declanșarea procedurii judiciare si prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției dedusa judecății, ci si conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor si a etapelor pe care le-ar putea parcurge.
În aplicarea acestui principiu, conform dis part 129 alin 6 cpc, judecătorul este ținut sa se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, dispozitivul hotărârii trebuind sa cuprindă soluția cu privire la toate cererile cu care a fost învestit.
În cazul de fata, astfel cum am arătat mai sus, instanța a avut in vedere suma solicitata prin cererea de chemare in garanție si al cărei cuantum nu a mai fost modificat pe parcursul soluționării procesului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 312 cpv in ref la art. 304 pct 9 cpc va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 553, cu sediul în mun. G., .. 1, ., parter, jud. G., chematul în garanție P. G., cu domiciliul în mun. G., .. 1, ., împotriva sentinței civile nr._/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Mihaelea A. R. G. F. M. M. N. J.
Red. MM
Tehnored. NJ/2ex./26.06.2013
| Pretenţii. Decizia nr. 578/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
