Contestaţie la executare. Decizia nr. 330/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 19949/233/2013
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal: 2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 330/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.
Judecător: R. G. F.
Judecător: R. N.
Grefier: M. R.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra recursului promovat de către recurenta - contestatoare S. G. M., domiciliată în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații C. C., domiciliată în G., . și B. L. ROMANIA S.A., cu sediul în G., . B, jud. G., împotriva sentinței civile nr. 5862/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect „ contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015 ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.05.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 22.05.2015, 29.05.2015, 5.06.2015, 12.06.2015 și 15.06.2015, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, contestatoarele C. C. și S. G. M. au formulat, în contradictoriu cu intimata B. L. Romania SA, contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 916/CMC/2012 al B. C. Mistoi C. și a Publicației de vânzare nr. 916/22.10.2013. Contestatoarele au solicitat anularea tuturor actelor de executare și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarele au arătat că contestatoarea C. C. și numitul C. G. au avalizat în nume propriu trei bilete la ordin emise de debitoare ., garantând împrumutul acordat de intimată debitoarei.
La data de 25.09.2013 avalistul C. G. a decedat, prezumtive moștenitoare fiind soția C. C. și cele trei fiice, printre care și contestatoarea S. G. M..
Susțin contestatoarele că neclarificarea succesiunii avalistului defunct împiedică vânzarea la licitație a imobilului proprietatea acestuia, atrăgând nulitatea actelor de executare cu atât mai mult cu cât debitoarea . a intrat în insolvență fiind emis planul de reorganizare cu acordul creditoarei intimate.
În opinia contestatoarelor intimata creditoare nu deține o creanță exigibilă, achitarea creanței rezultate din contractul de împrumut urmând a fi făcută conform planului de reorganizare, prin restituirea în tranșe.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar la dosar au fost depuse, în copie, decizia nr. 565/R/2012 a Curții de Apel G., planul de reorganizare, acte de stare civilă, certificat de divorț și certificat de lichidare a regimului comunității legale.
Legal citată, intimata B. L. Romania SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși, iar pe fond a arătat că apărările contestatoarei sunt neîntemeiate, solicitând plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pentru prima excepția intimata a invocat prevederile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 iar raportat la excepția tardivității a susținut că actele de executare silită împotriva debitorilor avaliști au fost emise cel târziu la data de 28.01.2013, astfel că termenul de depunere al contestației la executarea însăși s-a împlinit la 15.02.2013. Cum cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 08.11.2013, intimata apreciază că aceasta este tardivă.
Pe fondul cauzei, referitor la critica nelegalității executării silite în contextul decesului debitorului avalist și nedezbaterii succesiunii după acesta, intimata arată că executorul judecătoresc a respectat prevederile legale, comunicând somația la ultimul domiciliu al defunctului, pe numele moștenirii, suspendând prima licitație publică de vânzare imobiliară și emițând noi publicații de vânzare.
A mai susținut intimata că nedezbaterea succesiunii nu poate fi opusă creditorului și nu reprezintă un motiv de anulare a actelor de executare silită.
Referitor la cea de-a doua critică, lipsa caracterului exigibil al creanței, intimata arată că executarea silită este pornită în baza titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin care sunt suspuse reglementărilor Legii nr. 58/1934 și au o existență de sine stătătoare, fiind suspuse unor reguli speciale, obligația asumată de avalist fiind una personală, diferită și independentă de calitatea celui ce dă avalul.
A mai arătat intimata că obligațiile avaliștilor nu rezultă din contractul de credit, or numai creanța rezultată din acest titlu a fost inclusă în planul de reorganizare.
În susținerea întâmpinării, intimata a invocat și prevederile art. 137 și 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fideiusorului sau codebitorului principal, creditorii conservându-și acțiunile pentru întreaga valoare a creanțelor împotriva codebitorilor sau fideiusorilor, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului de reorganizare.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, decizia nr. 565/R/12.09.2012 a Curții de Apel G. și declarația de creanță adresată Tribunalului G..
Prin încheierea de ședință din 28.03.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de intimată prin întâmpinare.
La dosar, la solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr. 916/CMC/2012 al B. C. Mistoi C..
La termenul de judecată din data de 16.05.2014, excepția tardivității a fost unită cu fondul.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 5862/06.06.2014, Judecatoria Galati a admis în parte excepția tardivității invocate de intimată prin întâmpinare si a respins ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea C. C., în contradictoriu cu intimata B. L. Romania SA, împotriva executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 916/CMC/2012 al B. C. Mistoi C.. A respins ca neîntemeiată contestației la executare formulate de contestatoarea S. G. M., în contradictoriu cu intimata B. L. Romania SA, împotriva executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 916/CMC/2012 al B. C. Mistoi C. și Publicației de vânzare nr. 916/22.10.2013.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut urmatoarele:
Raportat la data deschiderii dosarului de executare silită, având în vedere prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 72/2012 pentru punerea în aplicare a Noului cod de procedură civilă, instanța a constatat că prezenta cauză se soluționează conform regulilor de procedură prevăzute de codul de procedură civilă de la 1865.
În fapt, prin cererea formulată de creditoarea B. L. Romania SA, la data de 16.08.2010 (fila 284 dosar executare silită), prin intermediul executorilor bancari s-a pornit executarea silită a debitorilor avaliști C. C. și C. G., în baza titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin ._, DAFB3AA_ și DAFB3AA_, emise în garantarea contractului de credit nr. 35 din 30.06.2006 încheiat între creditoare și ..
Executorul bancar a efectuat acte de executare silită mobiliară, imobiliară și prin poprire după obținerea încuviințării executării silite, prin Încheierea nr. 5078/ES din 18.10.2010 pronunțată de Judecătoria G. (fila 261 dosar executare silită).
Primele acte de executare silită, au fost comunicate debitorilor C. G. și C. C. la data de 18.11.2010, astfel cum rezultă din confirmările de primire aflate la filele 256-259 din dosarul de executare silită.
Odată cu modificările dispozițiilor legale referitoare la executorii bancari, creditoarea a formulat cerere de executare silită a acelorași debitori, în baza acelorași titluri executorii, către Biroul Executorului Judecătoresc (B.) C. Mistoi C., fiind format dosarul execuțional nr. 825/2012 (fila 91 dosar executare).
Somația emisă de B. a fost comunicată debitorilor C. G. și C. la data de 30.01.2013 (fila 78 dosar executare).
Executorul judecătoresc a continuat procedura executării silite demarată de executorul bancar și a procedat la evaluarea imobilelor proprietatea debitorilor avaliști.
Prima publicație de vânzare a imobilului emisă de B. C. Mistoi C. la data de 03.07.2013 (fila 53 dosar executare) a fost comunicată debitorilor la data de 16.07.2013 (fila 51 dosar executare).
Următoarea publicație a fost emisă la data de 20.08.2013 și comunicată debitorilor la 23.08.2013.
La data de 25.09.2013 debitorul C. G. a decedat (fila 34 dosar executare).
La data de 08.10.2013 (fila 19 dosar executare) B. a notificat moștenitorii la ultimul domiciliu al debitorului defunct iar la data de 22.10.2013 a emis o nouă publicație de vânzare a imobilului comunicată contestatoarei debitoare C. C. la data de 28.10.2013 (filele 15-17 dosar executare). La aceeași dată publicația a fost comunicată și pe numele moștenirii la domiciliul debitorului defunct (filele 13-14 dosar executare).
În drept, prin prisma prevederilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. a și c C.proc.civ. de la 1865, contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de la data la care debitorul care contestă executarea înseși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit somația.
În cauză, executarea silită a fost pornită împotriva debitorilor C. G. și C. C.. După emiterea primelor acte de executare silită (somației, somației imobiliare și proceselor verbale) debitorul C. G. a decedat, executarea silită continuând față de moștenitorii acestuia, respectiv debitoarea contestatoare C. C. și contestatoarea S. G. M..
Cum contestatoarea C. C. este și debitoare și a primit toate actele de executare silită fiindu-i comunicate conform celor reținute la situația de fapt, pentru această parte termenul de formulare al contestației la executarea înseși curge de la data primirii somației, respectiv la data de 13.01.2013, astfel că la data introducerii prezentei acțiuni termenul de 15 zile era deja împlinit. În privința executării silite imobiliare, termenul curge de la data comunicării primei somații imobiliare.
În atare condiții, contestația la executare formulată de contestatoarea C. C. apare ca tardivă, astfel că excepția invocată de intimată în privința acestei debitoare a fost admisă.
În ceea ce o privește pe cea de-a doua contestatore, termenul de formulare a contestației la executare curge, de la data notificării moștenitorilor și respectiv a comunicării somației imobiliare.
Conform prevederilor art. 397 alin. 1 C.proc.civ., când debitorul a murit lăsând moștenitori, executarea începută asupra bunurilor sale se va continua asupra acestora, la 8 zile după ce printr-o notificare au fost înștiințați, în mod colectiv, la ultimul domiciliu al defunctului.
În cauză, la data de 08.10.2013 s-au notificat moștenitorii debitorului defunct la ultimul domiciliu al acestuia (fila 19 dosar executare), iar somația imobiliară a fost comunicată pe numele moștenirii și moștenitorilor la ultimul domiciliu al debitorului defunct la data de 28.10.2013 (fila 15 dosar executare), astfel că de la această ultimă dată curge termenul de exercitare al contestației la executare pentru debitoare moștenitoare S. G. M..
Cum, termenul s-ar fi împlinit la data de 13.11.2013 iar prezenta acțiune a fost introdusă la data de 08.11.2013, în privința acestei contestatoare nu apare ca întemeiată excepția tardivității contestației la executare invocate prin întâmpinare.
În consecință instanța a admis în parte excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de intimată prin întâmpinare și a respins ca tardivă numai contestația la executare formulată de contestatoarea C. C., si a analizat pe fond contestația formulată de contestatoarea S. G. M..
Pe fondul cauzei, instanța reține că principalele motive pe care contestatoarea S. G. M. își întemeiază acțiunea vizează nelegalitatea actelor de executare necomunicate și notificate în termen pe numele moștenirii și executarea silită imobiliară înainte de dezbaterea succesiunii debitorului defunct și a stabilirii masei succesorale. Totodată se mai invocă caracterul incert al creanței executate, în condițiile în care creanța aparține debitorului principal . în lichidare și a fost cuprinsă în planul de reorganizare propus de administratorul judiciar al debitorului, debitorii persoane fizice urmăriți silit având numai calitatea de debitori garanți.
Instanța a reținut că pentru continuarea executării silite a unui debitor decedat în cursul executării nu este necesară dezbaterea succesorală ori atribuirea bunurilor urmărite silit către vreunul dintre moștenitori, ci doar notificarea executării silite pe numele moștenirii la ultimul domiciliu al debitorului defunct, cerință care în speță a fost îndeplinită.
Este fără dubiu că din masa bunurilor urmăribile a debitorilor C. (soți) face parte imobilul care a făcut obiectul executării silite, niciuna dintre contestatoare nesusținând contrariul.
În ceea ce privește faptul că nu ar trebui continuată executarea silită a debitorilor garanți dat fiind că întreaga creanță a debitorului principal intrat în insolvență și-a pierdut caracterul cert odată cu acceptarea de către creditoarea intimată a planului de reorganizare și recuperare a creanței, instanța a reținut că potrivit art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului de reorganizare a debitorului intrat în insolvență.
Totodată, potrivit art. 137 alin. 3 din Legea anterior indicată, la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan dar descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal.
Prin urmare, chiar dacă creditoarea intimată B. L. Romania SA a acceptat planul de reorganizare a debitorului principal, ea nu și-a pierdut dreptul de a recupera creanța de la debitorii garanți, putând demara sau după caz continua executarea silită împotriva acestora, creanța păstrându-și implicit și caracterul cert.
Față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S. G. M. în contradictoriu cu intimata B. L. România SA, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 916/CMC/2012 al B. C. Mistoi C. și a Publicației de vânzare nr. 916/22.10.2013.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs contestatoarea S. G. M. aratand ca nu are calitatea de mostenitor al defunctului C. G. ci doar de succesibil, notiuni care nu sunt identice, astfel incat, atat timp cat nu a acceptat succesiunea, nu poate fi executata silit, reiterand sustinerile din cuprinsul contestatiei la executare.
De asemenea a aratat ca atat timp cat creditoarea s-a inscris la masa credala a debitorului principal, . a votat planul de reorganizare, acesta fiind confirmat de judecatorul sindic, este evident ca titlul creditoarei nu mai poate fi executat silit prin vanzarea imobilului apartinand avalistilor.
Legal citata, intimata B. L. Romania SA a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii si exceptia tardivitatii formularii recursului.
Pe fond a aratat ca instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, executarea continuand dupa moartea debitorului in contra mostenirii si nu a mostenitorilor. Mai arata ca nu are relevanta daca a votat planul de reorganizare a debitorului principal, legea permitandu-i sa continue executarea silita in contra garantilor, avalistilor si fidejusorilor.
Initial, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Galati ca fiind apel, recalificandu-s ecalea de atac in cea a recursului.
Prin incheierea din data de 15.05.2015, tribunalul a respins exceptiile tardivitatii si netimbrarii, ca nefondate, pentru motivele aratate in respectiva incheiere.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata urmatoarele:
Asa cum a reținut si instanța, conform art. 397 alin. 1 C. proc. civ., pentru continuarea executării silite a unui debitor decedat în cursul executării nu este necesară dezbaterea succesorală ori atribuirea bunurilor urmărite silit către vreunul dintre moștenitori, ci doar notificarea executării silite pe numele moștenirii la ultimul domiciliu al debitorului defunct, cerință care a fost îndeplinită de executorulu judecatoresc.
Astfel, nu are relevanta daca recurenta-contestatoare este mostenitor sau succesibil, executarea silita fiind facuta in contra mostenirii.
In cea ce priveste inscrierea la masa credala a debitorului . intimatei B. L. Romania SA si votarea planului de reorganizare, aceasta nu echivaleaza cu pierderea caracterului cert al reantei, asa cum sustine recurenta-contestatoare.
Asa cum a aratat si instanta de fond, potrivit art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului de reorganizare a debitorului intrat în insolvență. Or, avalistii unui bilet la ordin sunt fidejusori in ceea ce priveste respectiva datorie.
Totodată, potrivit art. 137 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan dar descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica si pe cale de consecinta, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenta - contestatoare S. G. M., domiciliată în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații C. C., domiciliată în G., . și B. L. ROMANIA S.A.- Sucursala G., cu sediul în G., . B, jud. G., împotriva sentinței civile nr. 5862/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Iunie 2015.
Pentru Președinte M. AlexaJudecător
Aflat în C.O. R. G. F.
Semnează potrivit art. 261 alin.2 C.p.c.
Președintele Tribunalului G.
Judecător A. P. Pentru Judecător R. N.
Aflat în C.O. Semnează potrivit art. 261 alin.2 C.p.c Președintele Tribunalului G.
Judecător A. P.
Pentru grefier M. R.
Aflat în C.O.
Semnează potrivit art. 261 alin.2 C.p.c.
P. grefier cu delegație
M. M.
Red. Jud. R.G.F./07.07.2015
Dact. Gref. F.D./2 ex./07.07.2015
Jud. fond: A.M.M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
