Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 137/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 137
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător M. M.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelant B. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. M. F., cu sediul în G., .. 42, în contradictoriu cu intimatul-contestator T. N., domiciliat în G., ., . civile nr. 4201/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 18.02.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ /07.10.2013 pe rolul Judecătoriei G., contestatorul T. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata B. M., să pronunțe o hotărâre, prin care să se dispună anularea încheierii nr._ din 30.09.2013 pronunțată de B. T. Ș., prin care s-au stabilit în sarcina sa cheltuieli de executare în sumă de 7.647,04 lei în dosarul nr.291/TS/2013, pentru executarea silită a titlului executoriu- sentința civilă nr. 4796/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria G..
În motivarea cererii, în esență, a arătat că prin sentința civilă nr. 4796/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria G. a fost obligat la plata sumei de 82.500 lei cu titlu de sultă, în urma partajului bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu intimata B. M., reprezentând cota de ½ din imobilul-apartament situat în G., ., . invocat și prescrierea dreptului de a cere executarea silită.
În drept, au invocat dispozițiile art. 669, art. 714 și art. 705 din noul C.pr.civilă.
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata B. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Aceasta a invocat faptul că lucrează și locuiește în Italia, în localitatea Cumina, provincia Torino din anul 2004 și nu la adresa din G., indicată de contestator. A mai invocat faptul că nu a avut cunoștință de judecarea dosarului de partaj bunuri comune și a aflat despre pronunțarea sentinței civile nr. 4796/10.06.2008 abia în anul 2013, când a solicitat executarea acesteia.
Nu a motivat în drept întâmpinarea.
În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 20.02.2014, instanța a pus în discuția părților excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator, pe care a unit-o cu fondul cauzei.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri. A fost atașat dosarul nr._/233/2007 al Judecătoriei G. și, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. 291/TS/2013 al B. T. Ș..
P. sentința civilă nr. 4201/24.04.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 4796/2008 pronunțată de Judecătoria G.. S-a constatat ca fiind prescris dreptul intimatei B. M. de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 4796/2008 pronunțată de Judecătoria G.. A fost admisă contestația la executare pronunțată de contestatorul T. N.. S-a dispus anularea încheierii nr._ din 30.09.2013 emisă de B. T. Ș. în dosarul de executare silite nr. 291/TS/2013.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin înscrisul semnat doar de avocatul ales și depus la dosar la termenul din 20.03.2014, contestatorul T. N., a precizat că obiectul acțiunii îl reprezintă doar anularea încheierii nr._ din 30.09.2013 pronunțată de B. T. Ș., prin care s-au stabilit în sarcina sa cheltuieli de executare în sumă de 7.647,04 lei în dosarul nr.291/TS/2013. Având în vedere faptul că avocatul ales nu a prezentat și un mandat special cu privire la renunțarea judecării excepției prescrierii dreptului de a cere executarea silită, în sensul dispozițiilor art. 81 alin.1 din noul C.pr.civilă, instanța a apreciat faptul că a rămas învestită să judece toate capetele de cerere formulate prin cererea introductivă.
La data de 13.07.1985, părțile s-au căsătorit, fiind emis în acest sens certificatul de căsătorie . nr._/1985 de către Consiliul Local G..
P. sentința civilă nr. 410/14.05.2007 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a admis acțiunea formulată de contestatorul T. N.; a declarat desfăcută căsătoria încheiată de părți din culpa intimatei B. M.; a încredințat contestatorului, spre creștere și educare pe minorele T. L. (născută la 07.07.1989) și pe T. M. (născută la 11.12.1991); a obligat-o pe intimată la plata către contestator a pensiei de întreținere pentru cele două minore și a dispus revenirea intimatei la numele avut anterior căsătoriei, acela de B..
P. sentința civilă nr.4796/10.06.2008, pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Judecătoria G. a admis acțiunea formulată de contestatorul T. N. în contradictoriu cu intimata B. M.; a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, imobilul apartament situat în G., ., ., județul G.; a sistat starea de coproprietate în devălmășie a părților asupra imobilului; a atribui contestatorului T. N., în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul apartament situat în G., ., ., județul G. și a obligat contestatorul la plata către intimata B. M. a sultei în cuantum de 82.500 lei reprezentând cota acesteia din valoarea apartamentului. Sentința civilă nr.4796/10.06.2008 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 26.09.2008, prin neapelare.
P. cererea înregistrată cu nr. 291/12.09.2013 la B. T. Ș., intimata B. M. a solicitat executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr.4796/10.06.2008, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2007.
P. încheierea nr.5525/19.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/233/2013, Judecătoria G. a admis cererea de încuviințare executare silită formulată de B.E.J. T. Ș.; a încuviințat executarea silită simultană/succesivă, prin toate modalitățile prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.4796 /10.06.2008 a Judecătoriei G. definitivă și irevocabilă la data de 26.09.2008, la cererea creditoarei B. M., împotriva debitorului T. N. până la concurența sumei de 82.500 lei reprezentând contravaloare sultă și a autorizat creditoarea B. M., să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu menționat.
P. încheierea nr._ emisă de B.E.J. T. Ș. la data de 30.09.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 7.647,04 lei.
Potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012 - pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. P. urmare, ținând cont de faptul că executarea silită a început la data de 12.09.2013, prin înregistrarea cererii de executare la B.E.J. T. Ș., în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, dar numai sub aspectul procedural al căii de atac împotriva executării silite (contestație la executare).
Potrivit art. 6 alin.2 și 4 din noul C.civil, ... actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor....-.
Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Potrivit art. 25 alin.1 din noul C.procedură civilă, ... procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Astfel, în cazul prescripțiilor începute și împlinite până la data intrării in vigoare a noului Cod civil, sub aspectul material al prescrierii dreptului de a cere executarea silită, ținând cont de faptul că termenul a început să curgă în momentul în care era în vigoare vechea legislație civilă și procesual civilă, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958 -privitor la prescripția extinctivă și art. 405 și următoarele din vechiul C.pr.civilă.
Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, ... dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Conform art. 7 alin.1 și 2 din Decretul nr. 167/1958, ... prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
Potrivit art. 405 din vechiul c.pr.civilă, ... dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
P. împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Instanța a reținut faptul că sentința civilă nr.4796/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 26.09.2008, prin neapelare. P. urmare, din acest moment a început să curgă termenul de 3 ani de prescriere a dreptului intimatei B. M. de a cere executarea silită de către contestatorul T. N. a creanței în sumă de 82.500 lei reprezentând contravaloare sultă. Termenul de prescriere a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 26.09.2011.
Cu privire la susținerea intimatei referitoare la faptul că nu a cunoscut despre existența procesului de partaj bunuri comune, aflând despre pronunțarea sentinței civile nr. 4796/10.06.2008 abia în anul 2013, instanța a apreciat-o ca nerelevantă sub aspectul prescrierii dreptului de a cere executarea silită. Astfel, deși instanța nu are competența materială a aprecia asupra legalității sentinței civile nr. 4796/10.06.2008, sub aspectul îndeplinirii procedurii de citare cu intimata B. M., în cadrul procesului de partaj, din probele administrate, instanța a constatat faptul că și în prezent intimata are domiciliul la adresa din G., ., ., județul G., unde a fost citată în dosarul nr._/233/2013. În acest sens, a fost emisă cartea de identitate . nr._ de către SPCLEP G., cu valabilitate de la data de 18.08.2009 până la data de 08.09.2019 (f.62). De asemenea, același domiciliu rezultă și din procura autentificată cu nr. 6354/14.11.2013 de notarul Alessandro Stefani din cadrul Colegiului Notarial din Torino, prin care intimata a împuternicit-o pe d-na av. F. I. M. să o reprezinte în prezenta cauză, în procură fiind menționată și reședința acesteia din Italia. Din înscrisurile depuse rezultă că, numai în momentul depunerii cererii de executare silită la B. T. Ș., intimata a făcut cunoscută reședința sa din Italia, iar contestatorul a luat la cunoștință de aceasta doar cu ocazia comunicării întâmpinării în prezenta cauză, unde, de asemenea, se precizează această reședință.
În concluzie, instanța a apreciat faptul că termenul de prescriere a dreptului de a cere executarea silită (26.09.2011) era împlinit la data formulării cererii de executare silită (12.09.2013). Astfel, instanța a admis excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator și, drept consecință, a constatat ca fiind prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 4796/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2007.
Ținând cont de acest aspect, încheierea nr._ din 30.09.2013 pronunțată de B. T. Ș., prin care s-au stabilit în sarcina contestatorului cheltuieli de executare în sumă de 7.647,04 lei este lovită de nulitate absolută, fiind emisă în baza unui titlu care și-a pierdut puterea executorie. P. urmare, instanța a dispus anularea acestei încheieri.
Ținând cont de principiul disponibilității, prin care se înțelege faptul că părțile pot determina nu numai existența procesului prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge, instanța nu se putea pronunța decât numai cu privire la anularea încheierii nr._ din 30.09.2013 emisă de B. T. Ș., nu și cu privire la celelalte acte întocmite în dosarul de executare silită nr. 291/TS/2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata B. M., invocând greșita aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și a interpretării probatoriului administrat în cauză.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, respingerea contestației.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Cererea de apel a fost însoțită de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 4201/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Intimata a invocat faptul că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității părților, pronunțându-se asupra unui lucru ce nu a fost cerut de către contestator (excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită).
Însă instanța de fond a respectat acest principiu ce guvernează procesul civil, precum și dispozițiile art. 397 N.C.Pr.civ. Din conținut cererii de chemare în judecată (aliniatele 6 și 7) rezultă că T. N. a invocat în mod expres și excepția prescrierii dreptului de a solicita executarea silită, arătând că sentința civilă nr. 4796/2008 pronunțată de către Judecătoria G..
Neexistând un mandata expres al contestatorului prin care-l împuternicea pe avocat să renunțe la invocarea acestei excepții, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 81 alin. 1 din NCPC.
Faptul că excepția prescrierii dreptului de a solicita executarea silită a mai fost invocată și în alte dosare, în care se contestă alte acte de executare silită emise în același dosar de executare, nu prezintă nicio importanță în prezenta cauză, întrucât instanța de fond este obligată să se pronunțe cu privire la toate cererile reclamantului.
Excepția a fost soluționată în mod corect de către instanța de fond. P. titlul executoriu s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei . Apartamentul a fost atribuit contestatorului, acesta fiind obligat la plata unei sulte către intimată.
B. M. este titulara unui drept de creanță și nu putea solicita îndeplinirea obligațiilor ce i-au revenit fostului soț decât în cadrul termenului de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului (data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 4796/2008 pronunțată de Judecătoria G.) prevăzut de art. 405 din vechiul C.pr.civ. și art. 6 din Decretul nr. 167/1958.
Nu prezintă importanță citarea corectă sau nu a intimatei pe parcursul soluționării acțiunii de partaj bunuri comune. Intimata nu a înțeles să uzeze de căile procesuale prevăzute de lege pentru modificarea sentinței civile nr. 4796/2008 pronunțată de Judecătoria G., ci a procedat la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu. D. în cadrul unui alt proces se putea verifica veridicitatea afirmațiilor sale și nu în cauza de față.
Executarea silită fiind pornită în mod nelegal, anularea încheierii nr._ /30.09.2013 s-a impus în mod firesc, motiv pentru care instanța de fond nu mai trebuia să analizeze legalitatea stabilirii onorariului de către executor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 și OMJ nr.2561/2012.
Constatând că sentința de fond a aplicat în mod corespunzător dispozițiile art. 405 VCPC și art. 6 din Decretul nr. 167/1958, în temeiul art. 480 NCPC, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelant B. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. M. F., cu sediul în G., .. 42, în contradictoriu cu intimatul-contestator T. N., domiciliat în G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4201/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „contestație la executare”, ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015.
Președinte, A. F. | Judecător, M. M. | |
Grefier, C. B. |
Red.MM/tehn.CB
Ex. 4/06.07.2015/Fond- G. C. N.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 268/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 225/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
