Contestaţie la executare. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 452/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul P. C., cu domiciliul în G., ., ..3, ., în contradictoriu cu intimata R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL LA SEDIUL ASSET PORTOFOLIO SERVICING RAMANIA S.R.L., cu sediul în SECTOR 1, București, Calea Florească, Clădirea de birouri SkyTower, nr. 246 C, . SECTOR 4, București, Calea Ș. V., Central Business Park, nr. 133, .. 2, ., Cod postal_, împotriva sentinței civile nr.221/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ . La apelul nominal au lipsit părțile. Procedura este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei,în sensul că la dosar s-au depus înscrisurile solicitate de instanță, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care: Tribunalul constată că la dosar s-au depus înscrisurile solicitate de instanță, nu mai apreciază necesar a se solicita relații de la Volksbank relațiile depuse la dosar fiind suficiente. Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. |
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 02.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 16.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE DECIZIA NR. 452/2015
Ședința publică de la 16.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul P. C., cu domiciliul în G., ., ..3, ., în contradictoriu cu intimata R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL LA SEDIUL ASSET PORTOFOLIO SERVICING RAMANIA S.R.L., cu sediul în SECTOR 1, București, Calea Florească, Clădirea de birouri SkyTower, nr. 246 C, . SECTOR 4, București, Calea Ș. V., Central Business Park, nr. 133, .. 2, ., Cod postal_, împotriva sentinței civile nr.221/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015 când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.10.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 5.02.2013 sub nr._ , contestatorii P. C. și P. F. au formulat în contradictoriu cu intimata Volksbank România SA contestație la executare împotriva Somației nr. 1008/25.01.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 1008/2012 al B. C. Mistoi C. prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1008/2012, întoarcerea executării silite lămurirea titlului executoriu –componența creanței solicitate precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că prin contractul de credit nr._/11.09.2008 intimata a acordat debitorului H. C. S. un credit în sumă de 51.000 euro pentru o perioadă de rambursare de 360 luni cu începere de la data de 20.09.2008. Creditul a fost garantat cu ipotecă imobiliară asupra imobilului situat în G. cartier A. V., . ., etaj 2, . proprietatea contestatorilor.
Contestatorii au precizat că prin intermediul Somației nr. 1/11.11.2011 emisă de executorul bancar C. C. au luat cunoștință despre o creanță restantă în cuantum de_,81 euro. Pentru a nu fi executați, contestatorii au încheiat un angajament de plată înregistrat sub nr. 2976/30.11.2011 prin care s-au angajat să efectueze plata sumelor restante în perioada 4.01-04.06.2012 cu o rată lunară de 520 euro. Prin angajamentul de plată contestatorii au luat la cunoștință că există o întârziere de 618 zile însă pentru opozabilitatea clauzei de exigibilitate ar fi trebuit notificați atât debitor principal cât și garanții ipotecari fapt care nu s-a întâmplat.
La data de 7.06.2012 contestatorii au încheiat un alt angajament de plată pentru perioada 4.07-4.12.2012 cu o rată lunară de 450 euro/lună, angajament ce a fost respectat de către contestatori prin plata ratelor lunare. Au apreciat contestatorii că, din moment ce au achitat ratele stabilite prin angajamentele de plată semnate cu intimat, aceasta nu era îndreptățită să declare anticipată scadența creditului.
Cu privire la somația nr. 1008/25.01.2013 contestatorii au apreciat că aceasta nu a fost întocmită cu îndeplinirea condițiilor legale din moment ce intimata nu a notificat toate părțile din contractul de credit despre întârzierile la plata rambursării creditului.
În temeiul dis part. 242 Cod procedură civilă, contestatorii au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată. În motivare s-a arătat că prin contestația la executare formulată, contestatorii nu invocă nicio cauză de nelegalitate a actelor de executare întocmite de B. C. Mistoi C. iar susținerile acestora reprezintă simple considerații privind modul de încheiere a contractului de credit.
Intimata a arătat că, deși contestatorii au afirmat faptul că nu au fost notificați cu privire la declararea scadenței anticipate a creditului, în fapt prin notificările nr. 2596/18.04.2011 respectiv nr. 2597/18.04.2011, banca a notificat acestora scadența anticipată a creditului în sumă de 54.790,64 euro, sumă la care se adaugă dobânzile, comisioanele și penalitățile contractuale calculate până la data achitării efective a obligațiilor precum și eventualele cheltuieli de executare silită.
Intimata a precizat că, deși au fost notificați la data de 18.04.2011 contestatorii au rămas în pasivitate până la primirea Somației nr. 1/11.11.2011 emisă de către executorul bancar C. C..
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat prevederile art. 120 din OG 99/2006 și art. 372 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței B. Cirică Miștoi C. a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2221 din 07.03.2014 pronunțată de judecătoria G. în dosarul cu nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin Somația nr. 1008/25.01.2012 emisă de B. CIRICA MISTOI C. în cadrul dosarului execuțional nr. 1008/2012, contestatorii P. C. și P. F. au fost somați în temeiul dis part. 387 Cod procedură civilă ca în termen de 15 zile de la comunicarea somației să achite intimatei Voksbank România SA suma de_,85 euro reprezentând credit restant, dobândă restantă și penalizări conform titlului executoriu reprezentat de Convenția de credit nr._/11.09.2008, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 1230/11.09.2008 de BNP B. M. R. și 7.100,63 lei reprezentând cheltuieli de executare conform titlului executoriu constând în proces verbal de constatare cheltuieli de executare întocmit la data de 18.01.2013. Anexat somației, executorul judecătoresc a comunicat în copie certificată titlul executoriu, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și procesul verbal de situație încheiat la data de 23.01.2013.
A reținut că potrivit dispozițiilor art. 371 indice 1 alin. 3 cod procedură civilă executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin acesta precum și a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 399 Cod procedură civilă împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În ceea ce privește motivele de anulare a actelor de executare întocmite de B. C. Mistoi C., prima instanță a reținut că, deși contestatorii invocă nelegalitate executării pentru lipsa notificării scadenței anticipate a creditului astfel cum prevăd clauzele contractului de credit nr._/11.09.2008, în fapt prin Notificările nr. nr. 2596/18.04.2011 respectiv nr. 2597/18.04.2011 (f.146-150) s-a notificat declararea scadenței anticipate ca urmare a întârzierilor repetate înregistrate la plata ratelor în conformitate cu obligațiile care derivă din Contractul de credit_/11.09.2008 și contractele de garanție accesorii acestuia iar suma datorată la data notificării era în cuantum de_,46 euro, sumă la care se adaugă dobânzile, comisioanele și penalitățile contractuale calculate până la data achitării efective a obligațiilor precum și eventualele cheltuieli de executare silită. Astfel, instanța constată că intimata a respectat prevederile art. 8 din Contractul de credit nr._/11.09.2008 și a notificat scadența anticipată a creditului.
În ceea ce privește angajamentele de plată încheiate de contestatori instanța de fond a reținut că aceștia și-au asumat obligația de plată eșalonată a sumelor restante compuse din credit restant, dobânzi restante și penalități restante însă din cuprinsul angajamentelor de plată (f. 57) nu rezultă faptul că suma restantă nu este generatoare în continuare de dobânzi și penalități.
Deși contestatorii au solicitat lămurirea titlului executori în sensul de a se preciza componența creanței solicitate, instanța a constatat că, pe de o parte, prin contestația formulată nu s-a contestat modul de calculare a dobânzilor sau a penalităților restante iar pe de altă parte din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv extrasul de cont (f. 239-246) și planul de rambursare (dos. executare) rezultă care este componența debitului solicitat.
În ceea ce privește refuzul băncii de a încheia un nou angajament de plată, instanța a reținut că din moment ce intimata a declarat scadent anticipat întreg creditul prin Notificările nr. nr. 2596/18.04.2011 respectiv nr. 2597/18.04.2011 (f.146-150), aceasta are o creanță certă lichidă și exigibilă împotriva contestatorilor iar cum aceștia nu au procedat de bună voie la stingerea integrală a datoriei, intimata era îndreptățită să solicite executarea silită a acestora pentru recuperarea prejudiciului.
Cu toate că pe parcursul soluționării litigiului contestatorii au făcut dovada că lunar achită intimatei sume de bani pentru stingerea creanței, prima instanță a constatat că acesta nu constituie un motiv pentru admiterea contestației întrucât procedura de executare s-a desfășurat în mod legal pentru recuperarea unei creanțe certe lichide și exigibile deținută de intimată în contra contestatorilor.
Cu privire la întoarcerea executării silite cu consecința preluării în continuare a plății ratelor lunare a creditului conform planului de rambursare, instanța a reținut că potrivit dis part. 404 indice 1 Cod procedură civilă în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, însă, cum în cauză instanța nu va dispune desființarea executării va respinge cererea de întoarcere a executării ca fiind neîntemeiată.
În temeiul dis part. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat contestatorii la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 744 lei reprezentând onorariu avocat conform documentelor justificative (f.267-268).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii P. C. și P. F..În motivarea recursului formulat au arătat că procedura de declarare a scadenței anticipate s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor secțiunii a 8-a, art. 8.1, art. 8.3 lit. a din condițiile generale ale contractului de credit nr._/11.09.2008, în sensul că Banca nu a efectuat procedura prealabilă de notificare a intenției de declarare a scadenței anticipate a creditului către părțile contractante. A arătat că potrivit corespondenței transmise prin curierat rezultă că procedura legală de comunicare nu a fost îndeplinită, părțile fiind în imposibilitatea de a lua cunoștință despre această notificare. Au arătat că în aceste condiții decizia Băncii de declarare a scadenței anticipate este una nelegală, nefiind depusă dovada luării la cunoștință despre acest document emis de bancă, respectiv notificările nr. 2596/2011 și nr. 2597/2011, potrivit dispozițiilor contractuale această procedură nefiind o simplă formalitate, din lipsa semnăturilor pe confirmarea de primire rezultând clar că acest document nu a fost primit și nu poate fi opozabil recurenților. Au apreciat că în lipsa dovezii de comunicare și de primire de către destinatari ai notificării prin care se comunică intenția de declarare a scadenței anticipate a creditului, această notificare nu poate produce efectele conținutului său, nu poate fi opozabil părților fiind încălcate și dispozițiile contractuale și dreptul la apărare al celor doi garanți.
Au menționat că nerespectarea procedurii a avut ca urmare începerea executării silite, care a fost făcută cu încălcarea disp. art. 371 al. 1 C., încălcându-se principiul executării de bună voie a obligației. Au precizat că o dovadă în sensul acesta este și faptul că imediat ce au luat cunoștință despre întârzierile plăților, prin somația nr. 1/2011 recurenții s-au prezentat la bancă și au încheiat angajamente de plată, achitând lunar sume de bani pentru stingerea creanței, ulterior aceștia făcând plățile conform graficului de rambursare aferent contractului de credit.
Au menționat că Banca, ignorând aceste plăți, pe considerentul notificării declarării scadenței anticipate a întregului credit, a început executarea silită împotriva garanților, arătând încă o dată că procedura de notificare a intenției de declarare a scadenței anticipate a întregului credit urmată de rezilierea unilaterală a contractului de credit s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor contractuale.
Au solicitat să se constate că nu există motive care să conducă la demararea procedurii de executare silită împotriva recurenților, care au achitat la timp și în fiecare lună ratele stabilite prin angajamentele de plată și apoi conform graficului de rambursare, că banca poate fi considerată de rea credință prin declararea incorectă a scadenței anticipate cât și a rezilierii anticipate a contractului de credit, deși recurenții nu au dat dovadă de rea credință în îndeplinirea obligațiilor asumate.
Au arătat, cu privire la solicitarea de lămurire a titlului executoriu, a componenței creanței solicitate, că sumele plătite de recurenții contestatori nu sunt operate în cadrul soldului colector aparținând evidenței totale a creditului ci sunt depozitate, conform extraselor de cont, într-o evidență separată intitulată alte sume în care se regăsesc sumele achitate după data rezilierii anticipate a contractului de credit de către recurenți. Au apreciat că această modalitate este abuzivă, asupra debitului rămas continuând să curgă dobânzi și comisioane care sunt calculate la întreaga sumă, în mod netransparent pârâta colectând separat aceste sume, fără a le scădea din sold.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9, art. 312 ind. 2 cod proc. civilă.
Au solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea contestației formulate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 08.12.2014 intimata Volksbank România SA a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se ia act de faptul că între intimată și . România SRL a intervenit contractul de cesiune autentificat sub nr. 346/25.07.2014 prin care au fost cesionate drepturile decurgând din contractul de credit și contractele de garanție accesorii, inclusiv drepturile litigioase deduse judecății, solicitând introducerea în cauză a . România SRL, care a devenit în urma cesiunii, succesor cu titlu particular în sensul art. 38 și 39 cod proc. civilă precum și scoaterea sa din cauză.
Prin încheierea de ședință din 08.10.2014 instanța a constatat transmiterea calității procesuale de la Volksbank România SA către R. C. Solutions România SRL, aceasta din urmă fiind introdusă în cauză în calitate de intimată.
Contestatorii au formulat precizări prin care au arătat că invocă nulitatea contractului de cesiune încheiat între Banca Volksbank România SA și R. C. Solutions România SRL, apreciind că nu este îndeplinită condiția caracterului cert, lichid și exigibil al creanței cesionate, fiind nerespectate condițiile de valabilitate ale convențiilor prevăzute de art. 948 cod civil.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs, reține următoarele:
Recurenții contestatori P. C. și P. F. au calitatea de garanți ipotecari ai debitorului Hutanu C. S., care a încheiat cu . contractul de credit nr._/11.09.2008. Potrivit art. 8.1 din condițiile speciale ale contractului în cazul în care se ivește una din situații următoare, atunci, în orice moment, banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise împrumutatului și codebitorului/garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate băncii conform convenției(….). În recursul declarat recurenții contestatori au criticat împrejurarea că în mod greșit s-a apreciat că li s-ar fi notificat intenția de declarare a soldului creditului ca scadent anticipat, necontestând și îndeplinirea condițiilor pentru declararea scadenței anticipate.
Intimata Volksbank Romania SA a depus la dosar notificările adresate debitorului Hutanu C. S. precum și contestatorilor (f. 122-124 dosar), cele adresate contestatorilor având numerele de înregistrare 2596/18.04.2011 și 2597/18.04.2011, dosarul de executare silită fiind format în anul 2012, prin cererea formulată la 27.11.2012 (f. 142 dosar judecătorie).
Au fost solicitate atât Volksbank Romania SA cât și R. C. Solutions România SRL dovezile de comunicare către recurenți a notificărilor privind declararea scadenței anticipate a creditului contractat în baza Convenției de credit nr._/11.06.2008, fiind depuse în acest sens dovezile de comunicare Fan Courier Express cu seria_ și_.
Deși într-adevăr dovezile de comunicare indică faptul că expeditorii acestor comunicări poștale sunt contestatorii și nu intimata, instanța de recurs reține că și în absența dovezilor de comunicare, din înscrisurile dosarului rezultă că recurenților contestatori li s-a comunicat rezilierea contractului.
Astfel, contrar susținerilor recurenților contestatori, care invoca faptul că potrivit clauzelor contractuale aceste notificări trebuiau comunicate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, art. 8.1 din condițiile speciale ale contractului de credit face referire la o notificare transmisă împrumutatului și codebitorului/garantului, fără a fi indicată o anumită modalitate de transmitere.
Notificările nr. 2596 și 2597 au fost emise de bancă la data de 18.04.2011. Deși contestatorii susțin că nu cunoscut despre întârzierile la plată ale debitorului principal și despre intenția de declarare a scadenței anticipate a creditului, anterior începerii executării silite, din înscrisurile existente la dosar rezultă că primul angajament de plată a fost încheiat de către contestatori cu banca la data de 30.11.2011 (f. 57, 58 dosar judecătorie), în condițiile în care contestatorii, garanți ipotecari fiind nu puteau fi executați silit decât cu referire la bunul imobil ipotecat.
Rezultă din conținutul angajamentului de plată că acesta a vizat un credit restant de 49.896,74 Euro, la care se adăugau dobânzi, penalități și poliță de asigurare, în total angajamentul de plată vizând suma de 56.103,38 euro pentru P. F. (la 30.11.2011) și de 55.822,05 lei pentru P. C. (la 07.06.2012).
De altfel, somația imobiliară nr. 1/11.11.2011 (f. 35 dosar judecătorie) transmisă contestatorilor de către Volksbank Romania valorează, în opinia instanței, notificarea reglementată de art. 8.1 din condițiile speciale ale contractului de credit. Somația imobiliară nr. 1/11.11.2011 a fost emisă de executorul bancar C. C., în cadrul dosarului de executare cu nr. 88/PF/2011, ulterior dosarul de executare fiind preluat de B. C. Miștoi C. în cadrul dosarului de executare nr. 1008/CMC/2012, contestat în prezenta cauză. În această somație este indicată de asemenea și valoarea creanței, de 56.249,81 euro.
Este de observat că de la începerea executării silite începute în cadrul dosarului de executare silită nr. 88/PF/2011 de către executorul bancar și până la formularea contestației la executare, pe plan legislativ au intervenit modificări cu privire la executarea silită a titlurilor executorii constând în contracte de credit. Astfel, la data de 16 decembrie 2011 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 894 Legea nr. 287 din 14 decembrie 2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare. Potrivit disp. art. 5 al. 1din acest act normativ executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii.
Conform art. 5 al. 4 din acest act normativ actele de executare silită îndeplinite cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, de către executorii bancari, rămân valabile.
Este de observat în același timp că apărările invocate de către contestatori, privind necomunicarea scadenței anticipate, anterior somației nr. 1/2011 a executorului bancar, trebuiau invocate la momentul primirii somației imobiliare, căci atunci au luat la cunoștință cu certitudine despre această împrejurare, a declarării scadenței anticipate a creditului.
Cu privire la aspectele criticate prin cererea de recurs, privind componența soldului pentru care se realizează executarea silită, instanța de recurs constată că plățile realizate de către recurenții contestatori anterior emiterii somației emise în cadrul dosarului de executare silită nr. 1008/2013 pentru suma de 56.178,85 lei cu titlu de credit restant, dobândă restantă și penalizări, au fost plăți benevole ale recurenților contestatori, aceștia nefiind executați silit pentru aceste sume.
Așa cum rezultă din angajamentul de plată încheiat de recurenta contestatoare P. F. la 30.11.2011 suma reprezentând dobândă restantă era în cuantum de 3.283, 21 Euro iar penalitățile de 2.920,45 Euro. Conform clauzelor contractuale cuprinse în secțiunea 4 a condițiilor speciale ale contractului de credit sumele plătite vor stinge debitele în următoarea ordine:
- Comisioane restante,
- Dobândă penalizatoare,
- Dobândă restantă, parte din suma principală restantă,
- Comisioane și alte costuri cu excepția celor datorate cu titlu de dobândă
- Dobânda curentă,
- Partea din suma principală curentă.
Rezultă așadar că, potrivit clauzelor contractuale, sumele plătite benevol de către recurenții contestatori au fost imputate asupra comisioanelor, dobânzii penalizatoare și dobânzii restante. Nefiind achitată integral suma datorată de către debitorul principal cu titlu de credit restant, acesta a generat în continuare penalități și dobânzi penalizatoare.
Cu privire la apărările formulate de către contestatori în privința contractului de cesiune de creanță încheiat între Volksbank Romania și R. C. Solutions România SRL instanța de recurs reține că aspectele invocate referitoare la creanța cesionată au fost analizate mai sus .
Pentru aceste considerente urmează să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul, promovat de recurentul P. C., cu domiciliul în G., ., ..3, ., în contradictoriu cu intimata R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL LA SEDIUL ASSET PORTOFOLIO SERVICING RAMANIA S.R.L., cu sediul în SECTOR 1, București, Calea Florească, Clădirea de birouri SkyTower, nr. 246 C, . SECTOR 4, București, Calea Ș. V., Central Business Park, nr. 133, .. 2, ., Cod postal_, împotriva sentinței civile nr.221/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
Red.Jud. N.D.B./03.03.2016
Tehnored.gref.L.T./03.03.2016
Ex.2
Judecător fond V. N. C.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6504/2015. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 747/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
