Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1/838/2002
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 29
Ședința Camerei de Consiliu din data de 15.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. M.
Judecător: R. G. F.
Grefier B. V.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții G. C. și G. D., împotriva Încheierii pronunțată de Judecătoria Liești, la data de 09.09.2014 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. T., I. S., A. L., P. F., ș.a., având ca obiect „îndreptare eroare materială”.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează prim termen de judecată, apel motivat, lipsă de procedură cu intimații P. P., A. E., P. C., D. S. și P. S., întrucât dovezile de îndeplinire a procedurii de citare s-au restituit la dosarul cauzei, la data de 14.01.2015 intimata B. F. a depus, la dosarul cauzei, precizări, după care;
Tribunalul constată că, în mod greșit, părțile au fost citate pentru acest termen de judecată, cererea soluționându-se în Cameră de Consiliu, fără citarea părților.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._ din 26.08.2014, petenții G. D. și G. C., au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 295/_ a Judecătoriei Liești, pronunțată in dosarul nr. 149/2002 (nr. unic nou_ ), în sensul de a se preciza „atribuie reclamantei G. M., conform raportului de expertiză III - lotul nr. VI”.
Prin încheierea din data de 09.09.2014, Judecătoria Liești a respins cererea formulată de petenții G. D. si G. C., ca nefondată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat următoarele:
Petenții au solicitat „îndreptare, lămurire, completare a erorilor materiale în dispozitivul sentinței civile nr. 295/2004”.
Potrivit art. 442 alin.1 C. pr. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
Conform art. 443 alin.1 C. pr. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Totodată, potrivit art. 444 alin.1 C. pr. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Analizând solicitările petenților, precum și dispozițiile legale citate anterior, instanța a constatat că cererea acestora nu se încadrează în prevederile art. 442-444 C. pr. civ., ci ar presupune o modificare a sentinței civile nr. 295/11.06.2004 a Judecătoriei Liești, aspect ce se poate realiza în calea de atac de către instanța de control.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel, petentii G. D. și G. C., arătând ca in cuprinsul sentinței civile nr. 295/2004 pronunțată de Judecătoria Liești nu se precizează in mod expres proprietățile care ii revin in urma partajului autoarei lor, G. Marita, solicitând ca în cuprinsul respectivei sentințe sa se precizeze: „atribuie reclamantei G. M., conform raportului de expertiză III - lotul nr. VI”.
Intimații au fost citați, însă Tribunalul a constatat că prezenta cerere se soluționează în Cameră de Consiliu, fără citarea părților, B. F. depunând un memoriu în care a arătat că cele hotărâte de către instanțe au fost conforme cu solicitările părților și că de altfel autoarea petenților a și înstrăinat loturile ce i-au revenit.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constata următoarele:
Chiar daca petenții si-au întemeiat cererea pe prevederile noului Cod de procedura civila si instanța de fond si-a motivat hotărârea tot pe prevederile acestuia, in cauza sunt aplicabile prevederile vechiului cod de procedura civila, intrucat dosarul in care s-a pronuntat sentinta nr. 285/2004 a fost înregistrat pe rolul instanțelor înainte de . noului Cod de procedura civila si in conformitate cu art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a noului Cod de procedura civila, dispozițiile acestuia se aplica numai proceselor începute după data intrării în vigoare, adică 15.02.2013.
Or, prezenta cauza a fost înregistrată pe rolul instanțelor in anul 2002 iar prezenta cerere, chiar daca este formulata in anul 2014, este una incidentala, astfel incat urmează cererea principala, căreia i s-a aplicat vechiul Cod de procedura civila.
Însă, chiar si in acest caz, dispozițiile aplicabile, adică art. 281 – 2812 din vechiul Cod de procedura civila sunt identice cu cele avute de vedere de către instanța de fond.
Tribunalul constată că instanța de fond, in mod corect, a reținut ca de fapt, petenții prin cererea lor tind sa modifice, sa reformeze, sentința civila nr. 295/11.06.2004 a Judecătoriei Liești, adică sa fie atribuit autoarei lor, G. Marita, un alt lot (VI) decât cel atribuit prin sentința civila respectiva.
Or, acest lucru nu se poate realiza decât in căile de atac de reformare si nu pe calea îndreptării, lămuririi sau completării hotărârii.
De altfel, împotriva sentinței civile nr. 295/2004 pronunțată de Judecătoria Liești a fost formulat si apel si recurs, însă nu de către autoarea petenților, deducându-se că aceasta a fost de acord cu soluția adoptată de către instanțe.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o încheiere legală și temeinică și pe cale de consecință urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții G. C., domiciliat în loc. Corod, ., nr. 305, jud. G. și G. D., domiciliată în T., .. 42, ., ., jud. G., împotriva Încheierii pronunțată de Judecătoria Liești, la data de 09.09.2014 în dosarul nr._, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. R. G. F. B. V.
Red. Jud. RGF/02.04.2015
Tehnored. B.V./ 02.04.2015
Jud. fond. S. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
