Obligaţie de a face. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 6168/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 26
Ședința publică din data de 15.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. M.
Judecător: R. G. F.
Grefier B. V.
Pe rol judecarea apelului promovat de către apelanta–reclamantă POLIȚIA L. G., împotriva sentinței civile nr. 7263/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât R. L., având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează prim termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apel motivat, motive de apel comunicate, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, la data de 14.01.2015 intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei cerere de judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează prim termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apel motivat, motive de apel comunicate, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, la data de 14.01.2015 intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei cerere de judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 14.03.2013, reclamanta POLIȚIA L. G. a solicitat obligarea pârâtului R. L. la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire și aducerea la forma inițială a imobilului din G., .. 6, .> În motivarea cererii, reclamanta Poliția L. G. a arătat că începând cu 01.01.2011, a preluat compartimentul responsabil cu controlul privind disciplina în construcții din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului G., în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 6 și art. 8 din Legea nr. 155/2010.
A mai arătat reclamanta că prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 pârâtul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construcție, respectiv a extins balconul până la trotuarul de protecție al blocului, obturând astfel gurile de aerisire ale subsolului, fără a deține o autorizație de construire.
A învederat reclamanta că prin același proces verbal, s-a dispus . termen de 60 de zile de la întocmirea procesului verbal, însă pârâtul nu s-a conformat acestor dispoziții, potrivit adresei nr._/10.07.2012, emisă de Primăria municipiului G.-Instituția Arhitect Șef.
A precizat că se impune admiterea cererii și în situația în care nu ar exista un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției sau acesta ar fi anulat de o instanță judecătorească, atât timp cât se impune aducerea spațiului la forma inițială, procesul verbal de contravenție fiind asimilat cu un document de constatare a situației din teren.
În drept, au fost invocate prevederile art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.
Legal citat, pârâtul R. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei întrucât afirmațiile acesteia nu sunt reale, respectiv balconul nu a fost extins, ci doar izolat termic, fără a fi afectată structura blocului, iar acele pretinse guri de ventilație sunt doar niște spărturi, ce nu fac parte din forma inițială a blocului.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7263/02.07.2014 Judecătoria G. a respins cererea ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, pârâtul R. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construcții constând în efectuarea termoizolației exterioare, respectiv reabilitarea termică a anvelopei, aferent apartamentului nr. 3, bl. A13, . G., modificând culoarea și forma arhitecturală inițială a blocului menționat mai sus, prin închiderea balconului până pe trotuarul de protecție al blocului, obturând astfel gurile de aerisire ale subsolului tehnic, fără a deține autorizație de construire.
Pârâtul a contestat procesul verbal de contravenție, prin sentința civilă nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._, sancțiunea amenzii aplicată de organul constatator fiind înlocuită cu sancțiunea avertismentului. În considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a reținut cu putere de lucru judecat că R. L. a făcut demersuri pentru . i s-a comunicat că situația sa poate fi clarificată numai după ce Asociația de proprietari nr. 312 intră în posesia Cărții tehnice a construcției, aferentă blocului A13.
Și în prezentul dosar, s-a reținut că pârâtul a făcut dovada că a întreprins numeroase demersuri pentru . la Primăria municipiului G., cât și la Asociația de Proprietari nr. 312, respectiv la Inspectoratul de Stat în Construcții-Județul G..
În drept, s-au reținut dispozițiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a și b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În prezenta speță, instanța a constatat că, odată cu sancționarea pârâtului, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare . nr._/21.03.2012, organul constatator a dispus . situației, stabilind și un termen de 60 de zile de la data comunicării procesului verbal.
Pârâtul a făcut dovada demersurilor repetate de intrare în legalitate cu privire la balconul izolat termic aferent apartamentului 3 din bl. A13, . lipsa de colaborare din partea Primăriei municipiului G. și a Asociației de Proprietari nr. 312 în demersurile sale, nici în prezent nefiind identificată sau reconstituită cartea imobilului aferentă Blocului A13.
Instanța a reținut ca întemeiate aceste apărări ale pârâtului, constatând că acesta a întocmit adrese către Primăria municipiului G., Asociația de Proprietari nr. 312 și Inspectoratul de Stat în Construcții, în vederea intrării în legalitate în legătură cu balconul de la apartamentul proprietatea sa. De altfel, și în hotărârea prin care i s-a admis în parte plângerea contravențională formulată, s-a reținut că a făcut demersuri pentru . nu s-au finalizat din motive neimputabile acestuia.
S-a mai avut în vedere și faptul că pârâtul a făcut dovada în prezentul dosar că acele guri de aerisire care i se impută că au fost acoperite, deși ar fi existat din construcția inițială a blocului, nu existau de fapt la edificarea acestuia, ca atare pârâtul nu are obligația aducerii imobilului la starea inițială din acest punct de vedere.
În aceste condiții, instanța a constatat că pârâtul a făcut toate demersurile pentru a respecta prevederile legale referitoare la obținerea unei autorizații de construcție cu privire la balconul aferent apartamentului nr. 3 din G., .. A13, izolat termic, precum și că s-a aflat în imposibilitate de respectare a termenului de intrare în legalitate cu privire la aceste lucrări în termenul de 60 de zile din motive neimputabile lui.
Pe cale de consecință, constatând că nu din culpa sa pârâtul nu a respectat termenul de 60 de zile pentru . a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei.
În temeiul art. 453 din noul C.pr.civ., instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a promovat apel reclamanta Poliția L. G., care a criticat-o sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia.
În motivarea cererii, a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea de desființare a lucrărilor executate de pârât fără autorizație de construire, atât timp cât acesta nu a respectat termenul de intrare în legalitate stabilit în actul constatator. Arată că împrejurarea că pârâtul a făcut demersuri pentru obținerea autorizației de construire nu este de natură să pună la îndoială legalitatea procesului verbal de contravenție, având în vedere că pârâtul era obligat să solicite autorizația de construire înainte de executarea lucrărilor și nu după finalizarea acestora.
Mai arată că în mod disproporționat în raport de natura, complexitatea cauzei și de activitatea concretă a avocatului, instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial în sumă de 500 lei, astfel că în temeiul art. 451 alin. 2 C.pr.civ. solicită reducerea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 C.pr.civ.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că a izolat termic balconul și a înștiințat în prealabil Asociația de Proprietari nr. 312, asociație care avea obligația de a lua măsuri cu privire la îmbunătățirea confortului termic al clădirii, care potrivit adresei nr._/19.09.2011 emisă de Primăria Municipiului G. avea obligația de a depune documentația necesară obținerii certificatului de urbanism, documentație necesară intrării în legalitate.
Arată că a făcut demersuri atât la Asociația de Proprietari nr. 312, cât și la Primăria Municipiului G. și Inspectoratul de Stat în Construcții, începând din anul 2011, însă toate răspunsurile îl ghidau către asociația de proprietari care nu deține Cartea Tehnică a Construcției.
În aceste condiții nu se poate reține vreo culpă din parte sa în neobținerea autorizației de construire, chiar și după momentul efectuării lucrărilor.
În ceea ce privește cererea de reducere a onorariului avocatului, solicită respingerea acesteia, întrucât fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a părții care a pierdut procesul. Astfel, potrivit art. 451 C.pr.civ. instanța poate reduce doar motivat cuantumul acestora, însă în prezenta cauză a existat un just echilibru între prestația avocatului și onorariul solicitat, raportat la gradul ridicat de dificultate al cauzei, la activitatea desfășurată, respectiv prezentarea la patru termen de judecată, depunerea întâmpinării, demersuri efectuate către diferite instituții ale statului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În calea de atac a apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând întregul material probator administrat în cauză tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond că prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 s-a că pârâtul R. L. a fost sancționat în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construcții constând în efectuarea termoizolației exterioare, respectiv reabilitarea termică a anvelopei, aferent apartamentului proprietatea sa nr. 3, bl. A13, . G., fără a deține autorizație de construire, precum și faptul că s-a dispus . termen de 60 de zile de la data comunicării procesului verbal.
În acest sens nu se poate reține susținerea apelantului-reclamant în sensul că intimatul-pârât trebuia să obțină autorizația de construire anterior realizării lucrării, în condițiile în care însăși Legea nr. 50/1991 permite . ulterior realizării acesteia.
Deși pârâtul a încercat . privire la obținerea autorizației de construire, făcând mai multe demersuri în acest sens începând cu anul 2011 la Asociația de Proprietari nr. 312 G., la Primăria Municipiului G. și la Inspectoratul de Stat în Construcții, acesta nu a primit nicio susținere din partea asociației și autorităților pentru a putea respecta termenul de 60 de zile. În acest sens, se reține că pentru a se putea demara procedura este necesară Cartea Tehnică a Construcției, respectiv a blocului A13, pe care însă asociația de proprietari nu o deține și nici nu a făcut demersurile necesare în vederea obținerii acesteia.
În condițiile în care prin Directiva 2006/32/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2006 privind eficiența energetică la utilizatorii finali și serviciile energetice, se prevede, printre altele, că statele membre trebuie să ia toate măsurile pentru îmbunătățirea eficienței energetice la utilizatorii finali, precum și reducerea consumului de energie pentru încălzirea blocurilor de locuințe, în condițiile în care pârâtul cu venituri proprii a procedat la izolarea termică a apartamentului, este inadmisibil ca un proprietar să nu poată beneficia de confort termic și reducerea cheltuielilor, din culpa unor instituții care nu înțeleg să-și îndeplinească atribuțiile.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se reține că în mod corect au fost acordate pârâtului în temeiul dispozițiilor 453 din noul C.pr.civ., reclamanta fiind parte căzută în pretenții ca urmare a respingerii cererii de chemare în judecată, iar cuantumul acestora de 500 lei este rezonabil, având în vedere munca prestată de avocat, numărul termene acordate în cauză la care a fost prezent apărătorul ales, astfel că nu se impune reducerea acestuia potrivit dispozițiilor art. 451 C.pr.civ.
În aceste condiții, se apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de către apelanta–reclamantă POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 7263/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât R. L., domiciliat în G., .. 6, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. R. G. F. B. V.
Red. Jud. A.M./10.02.2015
Tehnored. B.V./ /10.02.2015/4ex.
Comunicat 2ex..
Jud. fond. O. B.
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
