Pensie întreţinere. Sentința nr. 86/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2233/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.232
Ședința publică din 25.03.2015
Completul compus din:
Președinte: M. M.
Judecător: A. F.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul N. Ș. cu domiciliul in Galati ..2 . . împotriva sentinței civile nr.8695/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Ș. A., cu domiciliul in Galati Micro 14 . ., având ca obiect pensie întreținere-majorare pensie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015 și ulterior la 25.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, din data de 10.02.2014, reclamantul N. Ș., în calitate de reprezentant legal al minorului N. A. I. a chemat în judecată pe pârâta Ș. A., solicitând instanței majorarea pensiei de întreținere pe care o datorează pentru acest minor și recalcularea pensiei la care a fost obligată pârâta anterior.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.1189/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria G., pârâta a fost obligată la plata pensiei de întreținere în cuantum de 25% din venitul minim pe economie, iar în prezent venitul minim pe economie s-a majorat.
Reclamantul a solicitat și recalcularea pensiei de întreținere la care a fost obligată pârâta, având în vedere faptul că venitul minim pe economie a suportat o majorare în ultimii ani.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere, au fost anexate în copie, Sentința civilă nr.1189/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria G., copie act identitate reclamanta..
Pârâta Ș. A., legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a depus întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția autorității de lucru judecat, justificat de împrejurarea că aceasta a fost obligată anterior la plata pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economie.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, justificat de împrejurarea că acțiunea introductivă formulată de acesta are un caracter accesoriu și nu a mai fost soluționată anterior.
Pe parcursul judecății, s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 10.06.2014 instanța a respins excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța a solicitat relații de la ITM G. și de la ..
Prin sentința civila nr.8695/2014 Judecatoria G. a respins actiunea formulata de reclamant ca nefondată, retinând in motivarea soluției, in principal, că pârâta a fost obligată la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul minim pe economie așa cum rezultă din sentința civilă nr.1189/10.02.2009 a Judecătoriei G..
În aceste condiții pensia de întreținere pentru minorul N. A. I. nu este susceptibilă de majorare având în vedere că pensia a fost deja stabilită sub formă procentuală de 25% din venitul minim pe economie, iar din probele administrate în cauză nu a rezultat că pârâta realizează în prezent venituri sub formă de salariu sau de pensie.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de recalculare a pensiei de întreținere la care a fost obligată pârâta, justificat de împrejurarea că salariul minim pe economie a crescut, instanța a avut în vedere faptul că reclamantul are hotărârea judecătorească nr.1189/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria G. care poate servi drept titlu executoriu și poate fi pusă în executare în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, invocând nelegalitatea si netemeinicia solutiei apelate, intrucât instanța de fond nu a înțeles solicitarea sa de a fi obligată efectiv pârâta la plata contribuției lunare de 25% stabilita anterior, cu atât mai mult cu cât venitul minim pe economie a crescut de la data pronunțării primei hotărâri.
Apelantul a precizat că nevoile minorului sunt in creștere, astfel că se impune admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond si, in rejudecare, admiterea acțiunii.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, intrucât nu realizează venituri, iar pensia deja stabilită este in cota procentuala de 25% din venitul minim pe economie.
Verificând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, constată că apelul este nefondat si va fi respins ca atare pentru considerentele care vor fi expuse.
Instanța de fond a retinut corect situația de fapt si dispozițiile legale aplicabile speței.
Astfel corect instanța a retinut că prin sentința civilă nr.1189/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2008, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului 25% din venitul minim pe economie reprezentând contribuție de întreținere pentru minorul N. A. I., de la data introducerii cererii și până la majoratul minorului.
În drept, potrivit art.529 alin.1 Cod Civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar potrivit art.529 alin.1 Cod Civil, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime pentru un copil.
Potrivit art.531 din Codul civil dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui ce prestează întreținerea și nevoia celui ce o primește, instanța de tutelă potrivit împrejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Instanța a reținut că potrivit art. 530 alin 3 din codul civil pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul lunar al celui care datorează întreținerea.
Cum in spetă contribuția lunara de intreținere stabilită in sarcina pârâtei intimate este de 25% din venitul minim pe economie, deci in limita maximă permisă de art.529 alin.1 cod civil si nu s-a făcut dovada ca ar realiza venituri din muncă, corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului.
Faptul ca intimata pârâtă nu achită cota procentuală de 25% stabilită prin hotărâre judecatorească definitivă, respectiv că venitul minim pe economie s-ar fi mărit de la data pronunțării instanței sunt exclusiv chestiuni de executare a sentinței civile nr.1189/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria G..
Intimata pârâtă datorează minorului 25% din venitul minim pe economie – indiferent dacă cuantumul acestuia este același sau mai mare decât cel de la momentul pronunțării sentinței civile nr.1189/2009 si poate fi oricând executat silit de apelantul creditor dacă decitoaea obligației legal stabilită nu-și execută de bună voie obligația de plata a pensiei pentru minor.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, apelul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul N. Ș. cu domiciliul in Galati ..2 . . jud.G. împotriva sentinței civile nr.8695/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Ș. A., cu domiciliul in Galati Micro 14 . ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publică azi 25.03.2015.
Pt.Președinte, Judecător, Grefier,
M. M. A. F. A. D.
Aflata in C.M., cf.art.426 alin.4 C.
Semnează Presedintele Tribunalului G.
Judecator A. P.
Red.AF/15.06.2015
Tehn.AD/16.06.2015
Fond M. V.
| ← Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 379/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
