Pretenţii. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1193/233/2011
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 277
Ședința publică de la 20 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.
Judecător :R. N.
Judecător: L. B.
Grefier: F. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât M. C., prin moștenitor M. Oltița, cu domiciliul în G., ..4, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de P. nr. 703 G., cu sediul în G., micro 38, ..3, ., împotriva sentinței civile nr. 5161/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015 iar ulterior la datele de 13.05.2015 și 20.05.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 19.01.2011, reclamanta Asociația de P. 703 a solicitat in contradictoriu cu pârâtul M. C. obligarea acestuia la plata sumei de 2.286,13 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei decembrie 2007-octombrie 2010 și a sumei de 885,11 lei cu titlu de majorări de întârziere aferente perioadei decembrie 2007-30 iunie 2010.
În motivarea cererii, reclamanta arata ca paratul este proprietarul imobilului situat în G., .. 3 ., făcând parte din Asociația de P. 703 si că, deși beneficiază de toate serviciile și utilitățile, refuza achitarea cheltuielilor de întreținere in termen si a penalităților de întârziere pentru cotele de întreținere aferente.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile 31 din Regulamentul cadru al Asociațiilor de proprietari, Legea 114/1996, art. 18 din Legea 326/2001, art. 119-120 din OG 92/2003 si Legea 51/2006
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea,organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Legal citat, paratul s-a prezentat in instanța, prin reprezentant și a precizat instanței că datele din cererea de chemare în judecată nu sunt corecte.
Prin sentința civilă nr. 5161/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis cererea și a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 2.286,13 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei decembrie 2007-octombrie 2010 si penalități de întârziere în cuantum de 885,11 lei aferente perioadei decembrie 2007-iunie 2010.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs pârâtul M. C., care a criticat-o sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2013 instanța dispus suspendarea judecării cauzei potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa părților, iar la data de 15.01.2014 recurentul a formulat cerere de repunere pe rol, fiind stabilit termen de judecată la data de 21.02.2014, pentru a fi pusă în discuție cererea și pentru achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente atât cererii de repunere pe rol, cât și cererii de recurs.
Este adevărat că la dat de 17.01.2014 recurentul-pârât M. C. a decedat, iar la data de 03.02.2014 numita M. Oltița a formulat cerere de suspendare și cerere de scutire de la plata taxelor judiciare stabilite, însă prin încheierea de ședință din data de 25.04.2014 instanța a constatat că numita M. Oltița nu a indicat moștenitorii pentru a putea fi soluționată cererea de ajutor public judiciar(pentru verificarea veniturilor tuturor moștenitorilor) și implicit cererea de repunere pe rol, astfel că a menținut măsura suspendării dispusă la data de 15.01.2013.
Cu toate că numita M. Oltița nu a depus la dosar dovada calității sale de moștenitor, întrucât nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului M. C., se reține că la data decesului s-a deschis succesiunea acestuia, iar potrivit susținerilor acesteia de la termenul de judecată din data de 29.04.2015 mai sunt trei moștenitori. În aceste condiții, patrimoniul succesoral, compus din activul moștenirii și pasivul moștenirii, se transmite tuturor moștenitorilor.
Cum în momentul decesului, patrimoniul defunctului se transmite moștenitorilor săi legali fără vreo manifestare de voință din partea moștenitorilor, deci în puterea legii, cum nu s-a făcut dovada că aceștia ar fi renunțat în mod expres la succesiune, cum din activul moștenirii face parte și apartamentul pentru care se solicită cheltuielile de judecată și penalitățile de întârziere, iar din pasivul moștenirii fac parte și datoriile pe care le-a acumulat defunctul M. C. în timpul vieții(inclusiv cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere aferente), se reține că toți moștenitorii răspund și de aceste datorii, chiar dacă nu și-au exprimat încă dreptul de opțiune succesorală.
În aceste condiții, se reține că că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15.01.2013, când judecarea recursului a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa părților și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 250 C.pr.civ. referitoare la faptul că este suspendat cursul perimării cât timp judecata este suspendată, deoarece aceste dispoziții legale sunt aplicabile în cazul în care s-a dispus suspendarea potrivit dispozițiilor art. 244 și 243 C.pr.civ. sau în alte cazuri expres stabilite de lege, însă nu s-a stabilit în acest sens, cauza fiind suspendată potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Mai mult, se reține că de la data decesului recurentului-pârât 17.01.2014, când potrivit dispozițiilor art. 243 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. ar fi trebuit suspendată de drept judecarea cauzei, a trecut mai mult de un an, iar decesul nu a intervenit în ultimele 6 luni ale termenului de perimare pentru a putea fi reținute în cauză dispozițiile art. 250 alin. 2 C.pr.civ.
Față de faptul că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se în această perioadă niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza dispozițiilor art. 248 și urm. C.pr.civ., instanța urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul formulat de recurentul-pârât M. C., prin moștenitor M. Oltița, cu domiciliul în G., ..4, ., jud. G., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de P. nr. 703 G., cu sediul în G., micro 38, ..3, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 5161/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte,Judecător, Judecător,
M. AlexaRaluca NechiforLuminița B.
Grefier,
F. D.
Red. jud. M.A.
Dact. gref. F.D.
2 ex./28.05.2015
Jud. fond: O. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
