Supraveghere specializată. Sentința nr. 88/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 88/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 88/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier L. T.
Ministerul Public prin Procuror D. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G., cu sediul în G., . B, în contradictoriu cu pârâții T. M., cu domiciliul în fapt în G., ., . M. D., cu domiciliul în ..
La apelul nominal au răspuns, pentru reclamantă consilier juridic V. S. în baza delegației pe care o depune la dosar, prezent fiind pârâtul T. M. personal, legitimat cu CI, CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, după care:
Instanța pune în discuție competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamantei consideră că tribunalul este competent să soluționeze cauza.
Pârâtul T. M. apreciază că tribunalul este competent să soluționeze cererea de față.
Procurorul apreciază că tribunalul este competent să soluționeze cererea de față.
Tribunalul având în vedere dispozițiile Legii nr.272/2004 se declară competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Pârâtul T. M. este de acord cu măsura solicitată de reclamantă prin acțiune.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâtul T. M. nu solicită probe.
Procurorul nu se opune probei cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de reclamantă prin reprezentant.
Tribunalul încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul încetării măsurii de supraveghere specializată în propria familie pentru minorul T. M. C., fiul pârâților T. M. și L. M. D..
Procurorul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul încetării măsurii de supraveghere specializată în propria familie pentru minorul T. M. C., fiul pârâților T. M. și L. M. D..
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G., la data de 24.12.2015, sub nr._, reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ și PROTECȚIA COPILULUI G., în contradictoriu cu pârâții T. M. și L. M. D., a solicitat încetarea măsurii supravegherii specializate în propria familie în ceea ce îl privește pe minorul T. M. C., născut la data de 25.12.2001 în localitatea Ivești, jud. G., având CNP_, fiul numiților T. M. și L. M. D..
În motivare, reclamanta a arătat că, în anul 2012, minorul a săvârșit infracțiunea de viol împreună cu alți făptuitori însă, întrucât la data săvârșirii faptei nu răspundea penal, s-a dispus instituirea măsurii de supraveghere specializată în propria familie, conform sentinței nr. 1893/09.12.2014, pronunțată de Tribunalul G..
A învederat reclamanta că, prin aceeași sentință, s-a impus și respectarea mai multor obligații, respectiv să urmeze cursurile școlare, să urmeze un program de consiliere psihosocială și să evite anturajul avut la momentul săvârșirii faptei .
A mai arătat reclamanta că, la momentul reevaluării situației minorului, s-a constatat că acesta și-a respectat obligațiile stabilite în sarcina sa, nu a mai săvârșit alte fapte de natură penală, a urmat cursurile școlare, fiind înscris în clasa a VI – a la Școala G. nr.33 G. și, la acest moment, se impune încetarea măsurii de supraveghere specializată.
Reclamanta a învederat că, pe perioada monitorizării situației minorului, pârâții au colaborat cu reclamanta constatându-se faptul că a fost atins scopul intervenției sale .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 68 și urm., art.130 din Legea nr. 272/2004.
În susținerea cererii formulate, au fost atașate, la dosar, în copie, înscrisuri (f. 6 – 25).
S-a solicitat judecata în lipsă.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 04.02.2016, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, minorul T. M. C., născut la data de 25.12.2001 în localitatea Ivești, jud. G., având CNP_, este fiul numiților T. M. și L. M. D..
Prin sentința civilă nr. 1893/09.12.2014, pronunțată de Tribunalul G. (f. 16-19), s-a dispus instituirea măsurii supravegherii specializate în familia naturală în ceea ce îl privește pe minorul T. M. C. și, de asemenea, s-a dispus ca, pe durata măsurii supravegherii specializate, minorul să urmeze cursurile școlare, să respecte programul de consiliere psihologică și să evite anturajul pe care l-a avut la data săvârșirii infracțiunii.
Așa cum rezultă din adeverința nr. 108/18.02.2014, minorul este elev al Școlii Gimnaziale nr.33 G., iar, potrivit caracterizării este un elev care respectă Regulamentul de ordine interioară al școlii, este conștiincios, se pregătește la toate disciplinele și a participat la toate activitățile școlare. Are un comportament adecvat și nu are absențe nemotivate.
Potrivit concluziilor Raportului de evaluare psihosocială detaliată a situației copilului nr._/15.09.2015, minorul beneficiază de sprijinul tatălui în educarea și instruirea sa.
S-a concluzionat că minorul nu a mai comis fapte penale, motive pentru care acesta poate fi lăsat în grija părinților .
În drept, potrivit art. 72 din legea nr. 272/2004, împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului sau de instanța judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului. În cazul în care împrejurările menționate s-au modificat, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.
Prin prisma considerentelor de mai sus, dată fiind atitudinea pozitivă a minorului și a părinților acestuia față de educația copilului, precum și faptul că, în perioada scursă de la instituirea măsurii de protecție specială, minorul a demonstrat că a conștientizat consecințele faptei sale și și-a revizuit comportamentul, instanța apreciază că este justificată încetarea măsurii supravegherii specializate în familie în ceea ce îl privește pe minorul T. M. C..
În consecință, va admite cererea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G., cu sediul în G., . B, în contradictoriu cu pârâții T. M., cu domiciliul în fapt în G., ., ..53, și L. M. D., cu domiciliul în ..
Dispune încetarea măsurii de supraveghere specializată în propria familie pentru minorul T. M. C., CNP_, născut la data de 25.12.2001, în Ivești, jud. G., fiul pârâților T. M. și L. M. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul G. – Secția I Civilă.
Pronunțata în ședința publică azi, 04.02.2016.
Președinte, Grefier,
R. DicuLuminița T.
Red. Jud. R.D./15.02.2016
Tehnored. gref. L.T./15.02.2016
Ex.7 /comunicat 5 ex./16.0.2016
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 45/2016. Tribunalul GALAŢI | Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
