Validare poprire. Decizia nr. 125/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 125/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 125
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul-debitor M. A. L., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul-creditor B. B. F., domiciliat în G., ., .-terț poprit A. NAȚIONALĂ SANITARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 4194/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2016, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare și pentru legala constituire a completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 01.02.2016 și 04.02.2016.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ /2015, creditoarea S.C.BCR Leasing IFN a solicitat validarea popririi pentru suma de 9188,15 lei, înființată la data de 20.01.2014 și menținută la data de 10.07.2014, în dosarul de executare nr. 302/2013 al B. M. C. și B. F. și obligarea terțului poprit A. Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor să-i plătească, în limita creanței, suma pe care o datorează debitorului M. A. L..
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 783-789 C.proc.civ.
Debitorul, legal înștiințat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de înființare a popririi.
Prin sentința civilă nr. 4194/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi și s-a respins cererea, ca fiind tardiv formulată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, în esență, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită, înregistrată pe rolul B. M. C. și B. F., sub nr. 302/2013, creditoarea S.C.BCR Leasing IFN, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul nr._/26.04.2007, a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului M. A. L.. La data de 20.01.2014 executorul judecătoresc a procedat la comunicarea către A. Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a adresei de înființare a popririi.
Potrivit art. 786 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului. Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța în vederea validării popririi, în condițiile art. 789 C.proc.civ.
În speță, termenul legal de o lună în care creditoarea putea sesiza instanța cu o cerere de validare a popririi, a început să curgă la data de 27.01.2014 și s-a împlinit în data de 27.02.2014, iar cererea de validare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.11.2014.
În consecință, instanța a concluzionat că la momentul la care creditoarea s-a adresat instanței, termenul de o lună prevăzut de lege era deja depășit, motiv pentru care a respins cererea, ca tardiv formulată și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 4194/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria G. a declarat apel debitorul M. A. L..
Prin motivele de apel s-a declarat nemulțumit de soluția dispusă cu privire la cheltuielile de judecată, cu motivarea că deși a solicitat plata cheltuielilor de judecată, prin întâmpinare, dar și prin concluziile scrise, deși a depus chitanța de plată a onorariului de avocat, instanța în mod greșit a luat act că nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare acordare cheltuielilor de judecată efectuate cu susținerea procesului.
Intimatul-terț poprit, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Intimatul B. M. C. și B. F., a depus note scrise, prin care în esență a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este fondat dar pentru următoarele motive:
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f.68-69 fond), debitorul M. A. L., a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată. Aceiași solicitare a fost exteriorizată și prin notele de concluzii scrise (f.73 în dosarul instanței de fond).
În consecință, concluzia instanței potrivit cu care intimatul-debitor nu a solicitat cheltuieli de judecată, nu are corespondent în actele și lucrările dosarului.
Din acest punct de vedere, soluția instanței este supusă reformării.
Pe fondul cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, se constată următoarele:
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În consecință, în funcție de soluția pronunțată, partea care suportă cheltuielile de judecată, trebuie să aibă calitate procesuală pasivă, pe acest capăt de cerere.
În speță, cererea de validare poprire a fost inițiată de executorul judecătoresc și s-a judecat în contradictoriu cu debitorul și cu terțul poprit.
Față de soluția de admitere a excepției de tardivitate, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este nefondată, pentru următoarele motive:
Executorul judecătoresc a acționat în prezenta cerere în calitate de mandatar al creditorului, care nu a fost parte în proces, deși pretenția reclamantului în referire la cheltuielile de judecată, putea fi satisfăcută numai în contradictoriu cu acesta.
În raport de soluția pronunțată, nu se poate reține nici că terțul poprit ar avea calitatea de parte căzută în pretenții în sensul art. 453 C.proc.civ., aspect în raport de care nici acesta nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Ca urmare, față de cadrul procesual existent la fond, cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată, nu poate fi soluționată favorabil, deoarece niciuna din părțile care figurează în proces, nu are calitatea de parte care a pierdut procesul.
În consecință, potrivit art. 480 alin.1 în ref. la art. 453 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și în rejudecare va înlocui dispoziția „ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată” cu „respinge ca nefondată cererea debitorului de acordare a cheltuielilor de judecată”.
Va înlătura mențiunile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-debitor M. A. L., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul-creditor B. B. F., domiciliat în G., ., ., .-terț poprit A. NAȚIONALĂ SANITARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 4194/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „validare poprire”.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 4194/08.04.2015 a Judecătoriei G., în sensul că înlocuiește dispoziția „Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată” cu „Respinge ca nefondată cererea debitorului de acordare a cheltuielilor de judecata”.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
Președinte, D. G. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, C. B. |
Red.Jud.LB/17.02.2016
Tehnored.gr.CB/18.02.2016
Fond – L.I.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 132/2016. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Decizia nr. 43/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
