Curatelă. Decizia nr. 388/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 4596/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 388
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă B. Lucreția împotriva încheierii nr.2988/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă B. Lucreția asistată de avocat G. C. F. și intimatul pârât B. C., lipsă fiind pârâta I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat G. C. F. a expus motivele de apel indicate și în scris și a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii formulată de către reclamantă.
Intimatul pârât B. C. a pus concluzii de admitere a apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin cererea înregistrată la data de 25.03.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu-J., petenta Barbuți Lucreția a solicitat instituirea curatelei în persoana numitului B. C. pentru mama sa, I. M., în vederea reprezentării acesteia la notariat pentru încheierea uni contract de întreținere cu drept de habitație viageră.
În motivarea cererii, petenta a arătat că mama sa, numita I. M., este foarte bătrână și neajutorată, nu își poate numi singură un reprezentant în vederea încheierii unui contract de întreținere cu drept de habitație viageră.
A mai arătat petenta că mama sa are 88 de ani, fiind născută la data de 08.02.1924 și datorită bătrâneții, deși capabilă, nu poate să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare.
În drept, au fost invocate disp. art. 178-186 Cod civ.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar, în xerocopie, următoarele înscrisuri: actele de stare civilă ale părților, certificat de cazier judiciar nr._/21.03.2013 eliberat numitului B. C..
Prin încheierea nr.2988/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petenta Barbuți Lucreția, CNP_, domiciliată în com. Bălănești, .. Gorj în contradictoriu cu intimații B. C., CNP_ și I. M., CNP_, ambii domiciliați în com. Bălănești, ..
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că potrivit disp. art. 180 Cod civ., poate fi numită curator orice persoană fizică având deplină capacitate de exercițiu și care este în măsură să îndeplinească această sarcină.
Prin cererea de față, petenta B. Lucreția a solicitat instituirea curatelei în persoana numitului B. C. pentru mama sa, I. M., născută la data de 08.02.1924, în vederea reprezentării acesteia la notariat pentru încheierea uni contract de întreținere cu drept de habitație viageră.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că intimata I. M., deși are o vârstă înaintată, nu a fost pusă sub interdicție, fiind prezumată pe deplin capabilă până la o eventuală punere sub interdicție judecătorească. Potrivit art. 43 Cod civil, în afara altor cazuri prevăzute de lege nu au capacitate de exercițiu minorii care nu a împlinit vârsta de 14 ani și interzisul judecătoresc. Pentru încheierea unui act de dispoziție este necesară existența capacității depline de exercițiu, capacitate pe care intimata I. M. o are, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Art. 183 alin.1 din noul cod civil prevede că în cazurile în care se instituie curatela se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia, rezultând, așadar, neîndoielnic că persoana desemnată în calitate de curator poate îndeplini doar acele acte pe care și cel al cărui curator este, ar avea posibilitatea să le îndeplinească. De asemenea, potrivit art. 181 Cod civil, în cazurile prevăzute la art. 178, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă. Prin urmare, curatorul nu poate suplini consimțământul persoanei ocrotite la încheierea unui act de dispoziție, așa cum se solicită în speță.
Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 171 coroborat cu art. 144 și 145 Cod civil, autorizarea instanței de tutelă în vederea încheierii de acte de dispoziție, este posibilă numai în cazul instituirii tutelei în favoarea persoanei ocrotite, nu și în cazul curatorului, așa cum este cazul în speță.
Împotriva încheierii a declarat apel apelanta reclamantă B. Lucreția criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A invocat în motivele de apel că mama sa are vârsta de 88 ani și datorită bătrâneții, deși capabilă nu poate să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare, astfel că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, deși a fost întemeiată pe dispozițiile art.178 lit.a C.civ. care arată că „dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană deși capabilă nu poate personal să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator
Reanalizând actele și lucrările dosarului în limitele cererii de apel se constată de către tribunal că așa cum s-a menționat în cererea de chemare în judecată, reclamanta B. Lucreția a solicitat instituirea curatelei pentru mama sa I. M. și a cerut să fie numit curator B. C. în scopul încheierii de către acesta a unui contract de întreținere cu drept habitație viageră, întrucât mama sa I. M. nu își poate numi un reprezentant în vederea încheierii acestui contract de întreținere cu drept de habitație viageră.
Așadar, în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta I. M. nu a fost pusă sub interdicție și ca atare este pe deplin capabilă, să încheie actul de dispoziție ce necesită existența capacității depline de exercițiu, aspect recunoscut și de către apelantă prin chiar motivele de apel, instanța de fond făcând o corectă aplicare și a dispozițiilor art.181 C.civ., care arată că în cazurile prevăzute la art.178 C.civ. instituirea curatelei nu aduce nici o atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă.
Față de aceste dispoziții legale, constatând că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a aplicat dispozițiile legale ce se impun cu privire la curatelă, în temeiul art.480 C.civ., tribunalul va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă B. Lucreția împotriva încheierii nr.2988/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, M. B. | |
Grefier, A. P. |
Red.M.T.
Tehnored.L.M.
Jf.I.L.C.
Ex.2/18 septembrie 2013
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul GORJ | Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 431/2013.... → |
|---|
