Fond funciar. Decizia nr. 532/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 4321/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 532/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta intimată Direcția S. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 88/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant P. D., asistat de avocat N. M., lipsă fiind recurenta intimată Direcția S. Gorj și intimatele C. Județeană Gorj de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Gorj și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar TG. Logrești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat N. M. pentru intimatul reclamant P. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, potrivit motivelor depuse prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin plângerea înregistrată la 25.10.2012 și precizată la 11.01.2013, petentul P. D., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Logrești, județul Gorj, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția S. Gorj, a solicitat anularea parțială HCJ nr. 5971/14.09.2012 și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 0, 8751 ha, pe vechiul amplasament al autorului său, P. C..
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a formulat cerere de reconstituirea a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 247/2005, pentru terenul forestier, dar că, în mod nelegal și netemeinic, cererea i-a fost invalidată, deși terenul solicitat se află în continuarea terenurilor agricole ce îi aparțin.
A mai arătat petentul că, anterior Legii nr. 247/2005, i-a mai fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul forestier de 1,80 ha, cererea depusă în anul 2005 fiind pentru diferența în plus față de această suprafață.
In drept, petentul a invocat disp. Legii nr. 247/2005.
Având în vedere că, din măsurători, a rezultat o diferență mai mare decât cea solicitată de petent, respectiv 0,8751 ha în loc de 0,70 ha, petentul și-a precizat plângerea, solicitând reconstituirea dreptului pentru întreaga diferență.
Intimatele C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția S. Gorj, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe.
Prin sentința civilă nr. 88/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._, a fost admisă plângerea formulată și precizată de petentul P. D., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Logrești, județul Gorj, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
A fost anulată HCJ nr. 5971/14.09.2012 în limita dispozițiilor art.1 din aceasta și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 0,8751 ha identificat și individualizat de C. L. de Fond Funciar Logrești, județul Gorj, prin schiță și plan parcelar.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că actele de stare civilă ale petentului și de deces al autorului dovedesc faptul că acesta face parte din persoanele îndreptățite, în principiu, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a aparținut acestuia.
Că, identificarea terenului solicitat s-a făcut de intimata C. locală de fond funciar Logrești, în condițiile legii, respectiv ale art.5 lit.c din regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 și comisia locală este autoritatea publică îndrituită și chiar obligată să stabilească mărimea și amplasamentul terenului solicitat spre reconstituire, indiferent dacă reconstituirea se face prin procedura administrativă sau cea judiciară.
Că, dovada dreptului de proprietate s-a făcut în condițiile art.6 alin.1³ din legea nr.1/2000, prin declarațiile proprietarilor vecini, reconstituirea dreptului solicitându-se a fi făcută pe vechiul amplasament .
In instanță au fost audiați vecinii înscriși în schița terenului, aceștia recunoscând vecinătatea terenului care a aparținut autorilor lor cu cel solicitat de petent, dar și faptul că terenurile au fost și sunt amplasate sub forme de curele pe care este atât teren agricol cât și teren forestier.
S-a constatat din schițele terenului forestier solicitat că în părțile de est și vest, acesta se învecinează cu terenul agricol aflat în proprietatea petentului, ceea ce constituie o dovadă în plus a dreptului petentului, fiind general cunoscut faptul amplasării terenurilor sub formă de curele și existența, de principiu, a dreptului de proprietate asupra întregii curele în patrimoniul unei singure persoane .
Având în vedere că intimatele nu au făcut vreo probă contrară în condițiile art.6 alin 1 din Legea nr.1/2000, în temeiul art.2 alin.1, art.24 alin.1 rap.la art.6 alin.1³ și art.6 alin.14 și art. 6 alin.2² din Legea nr.1/2000 rap.la art.52-59 din Legea nr.18/1991, precum și în temeiul prevederilor art.11 pct.8 din regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, instanța a admis plângerea precizată, a anulat hotărârea de invalidare în limita dispozițiilor privitoare la petent, respectiv a art.1 din aceasta, și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 0,8751 ha, ca diferență dintre întreaga suprafață identificată și terenul de 1,80 ha asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petentului anterior legii nr. 247/2005.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată Direcția S. Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că plângerea împotriva HCJ a fost făcută peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege ea fiind tardivă, o altă critică se referă la nerespectarea dispozițiilor legale privind retrocedarea proprietății forestiere în sensul că nu s-a făcut dovada ce autor a fost deposedat, filiația față de acesta, întinderea dreptului de proprietate și amplasamentul, iar martorii audiați în cauză nu au făcut dovada că sunt proprietari vecini cu terenurile pentru care s-a solicitat reconstituirea .
S-a mai susținut că prima instanță nu a ținut cont că anterior a mai fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră.
Prin întâmpinare P. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că s-a făcut dovada întinderii dreptului de proprietate și a filiației, că terenul a fost identificat, iar la fond deși a fost legal citată, Direcția S. nu a formulat nici un fel de apărări .
Analizând motivele de recurs, apărările formulate prin întâmpinare, probele administrate în cauză la prima instanță și motivele de fapt și de drept ale sentinței recurate, se reține că recursul este nefondat cu următoarea motivare ;
Cu privire la primul motiv de recurs referitor la tardivitatea introducerii plângerii împotriva HCJ 5971/14.09.2012, tribunalul reține că această hotărâre a fost comunicată de C. L. Logrești la 25.09.2012, iar plângerea a fost înregistrată al 25 oct. 2012, înlăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de lege, astfel că aceste motiv este nefondat .
Cu privire la celelalte motive invocate, se reține că și acestea sunt nefondate cu următoarea motivare ;
Prin cererea înregistrată sub nr. 440/23.11.2005 ( fila 6 dosar fond ) P. C D., moștenitor legal autorului său P. C. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,70 ha teren forestier, suprafață nevalidată anterior, din conținutul cererii rezultând că autorul său a deținut anterior supr4afața de 2,50 ha teren forestier, din care prin titlul de proprietate 223/5 dec. 2002 (fila 38 dosar fond) i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,80 ha, rămânând ca diferență 0,70 ha .
A mai susținut că în ceea ce privește terenul agricol, i s-a validat suprafața de 4,60 ha și care nu face obiectul cererii de reconstituire 440/23.11.2005.
Cu referire la filiația intimatului reclamant, instanța de control judiciar reține din actele de filiație depuse la pagina 31 că P. D. născut la 2.03.1936 este fiul lui P. C. și E., P. C. fiind decedat la 29 oct.1991, iar mama sa E. a decedat în 1992 ( fila 53 dosar ), astfel că susținerea recurentei că nu s-a dovedit filiația după autor este neîntemeiată.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Legea 1/2000 și art. 24 alin. 1 raportat la art. 6 alin. 1 ind. 3 din Leg. 1/2000 și art. 6 alin. 1 ind. 4 din aceeași lege, instanța de control judiciar reține că terenul a fost identificat pe vechiul amplasament al autorului, că în afară de suprafața de 1,80 ha pentru care fusese deja emis titlul de proprietate 223/5 dec. 200, petentul avea drept să i se mai reconstituie și o diferență rezultată din măsurători de 0,8751 ha .
Se mai reține că prima instanță a audiat vecinii înscriși în schița terenului, respectiv D. V., B. M., A. C. ( filele 61-63 dosar fond ), iar din titlul de proprietate_/24.04.2004 prin care i s-a reconstituit lui P. I C. dreptul de proprietate pentru 4 ha și 6000 mp apar ca vecini Ocolul Silvic Hurezani, ceea ce duce la concluzia că terenurile forestiere solicitate de intimatul reclamant se intercalează cu terenurile pe care le deținea Ocolul Silvic Hurezani.
Pe cale de consecință, se impune respingerea recursului ca nefondat în temeiul art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată Direcția S. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 88/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red. VG
j.f. R. M.
ex. 2
SL 28 Februarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2044/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1505/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
