Contestaţie la executare. Decizia nr. 1505/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1505/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 91/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1505
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător G. D.
Judecător M. T.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 13.06.2013 privind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare ., împotriva sentinței civile nr.1863/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. D. C. R., ., prin lichidator judiciar SIOMAX SPRL.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată depuse la dosar la data de 19.06.2013 și respectiv 20.06.2013 concluzii scrise de către recurenta contestatoare, după care, deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie ce face parte integrantă cu încheierea de amânare a pronunțării din data de 13.06.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. și înregistrată sub nr._, contestatoarea S.C. M. I. SRL a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de situație din data de 13.12.2012 întocmit în dosarul de executare nr.521/E/2012 de către B. D. C. R. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare.
Contestatoarea a precizat că prin somația din data de 04.12.2012 a fost declanșată împotriva sa executarea silită fiind pusă în executare sentința comercială nr. 222/13.02.2012 și că deși a învederat verbal și în scris executorului judecătoresc că bunurile mobile au format obiectul unor transferuri patrimoniale, parte din ele fiind proprietatea altor entități juridice executorul le-a identificat ca fiind în posesia contestatoarei.
Contestatoarea a mai arătat că nici locul unde pretinde că ar exista bunurile nu face obiectul vreunui contract cu ea, iar actul de executare este vătămător pentru societatea contestatoare, fiind evident faptul că o atare situație constituie un real impediment la executare.
În susținere, contestatoarea a depus la dosar, comunicare din data de 13.12.2013, proces verbal încheiat în dosarul de executare nr. 521/E/2012.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 399 din codul de procedură civilă și a timbrat cu suma de 194 lei, conform chitanței de la fila 75 din dosar, depunând timbre judiciare în valoare de 3 lei.
Legal citată, intimata . prin lichidator judiciar Siomax SPRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare întrucât lichidatorul judiciar a formulat în cadrul dosarului de faliment o cerere de anulare a transferurilor frauduloase, iar prin sentința nr. 22 din 13.02.2012, a fost admisă cererea de anulare transfer patrimonial formulată de lichidatorul judiciar, anulându-se contractul de vânzare cumpărare nr. 10 din 20.01.2010 și a actelor subsecvente.
Intimatul D. C. R. a înaintat instanței dosarul de executare cu nr. 521/E/2012, format la cererea creditoarei . prin lichidator judiciar Siomax SPRL, privind pe debitoarea ., acesta fiind atașat la dosarul în cauză.
Prin sentința civilă nr.1863/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea ., cu sediul în Târgu-J., ..8, ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul B.E.J D. C. R., cu sediul în Târgu-J., ., camera 12, județul Gorj, și intimata . prin lichidator judiciar Siomax SPRL, cu sediul în Târgu-J., ., P+E, județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în conformitate cu art.399 C. pr. civ. „ Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
S-a reținut că prin încheierea nr. 222 din data de 13.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._/318/2012 s-a dispus executarea silită a titlului executoriu – sentința nr. 222/13.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ /a2 ce privește creditoarea . prin lichidator judiciar SIOMAX SPRL și debitoarea ..
Instanța a constatat că prin sentința menționată, Tribunalul Gorj a admis cererea de anulare transfer patrimonial formulată de petenta Siomax SPRL în calitate de lichidator judiciar al . în contradictoriu cu intimata . și a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 10/20.01.2010 încheiat între ., în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător și a actelor subsecvente emise în baza acestuia și repune părțile în situația anterioară încheierii contractului.
Analizând cuprinsul sentinței nr. 222/13.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă, instanța a constatat că prin cererea care a făcut obiectul dosarului_ /a2, Siomax SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului . a solicitat să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 10/20.01.2011 si a facturilor subsecvente, încheiat între . in calitate de vânzător si . în calitate de cumpărător, precum si repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, motivând că în urma controlului efectuat de organele fiscale s-a constatat că debitorul înstrăinase bunurile conform facturilor nr. 319,321,322,323,324, din 21.01.2010 fără a înregistra aceste facturi în contabilitatea societății și fără a depune declarațiile aferente, privitoare la și impozit pe profit.
Tribunalul Gorj a reținut că . a procedat la vânzarea bunurilor constituite garanție prejudiciind un terț in calitate de creditor fără să respecte clauza unui contract de împrumut încheiat cu acesta și anterior achitării sumei împrumutate, fără a se putea reține că respectiva convenție a fost realizată în cursul desfășurării normale a activității curente a debitoarei.
Instanța a avut în vedere faptul că prin prezenta acțiune contestatoarea a arătat că bunurile mobile au format obiectul unor transferuri patrimoniale, parte din ele fiind proprietatea altor entități juridice, iar executorul le-a identificat ca fiind în posesia contestatoarei și că actul de executare este vătămător pentru societatea contestatoare, constituind un impediment la executare.
Având în vedere faptul că prin sentința nr. 222/13.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ /a2 s-a dispus atât anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 10/20.01.2010 încheiat între ., în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător, cât și a actelor subsecvente emise în baza acestuia și a repus părțile în situația anterioară încheierii contractului, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiate susținerile contestatoarei care a arătat că în cauză există un impediment la executare în sensul că o parte din bunurile care au făcut obiectul procesului verbal de situație nu îi aparțin.
De altfel, deși instanța i-a pus în vedere să precizeze concret care sunt bunurile la care se referă în cererea de chemare în judecată și să depună înscrisuri doveditoare în susținerea aspectelor învederate în acțiune, contestatoarea a depus la dosarul cauzei facturi fiscale emise la date ulterioare datei de 20.01.2010, data încheierii contractului de vânzare cumpărare care a fost anulat de către Tribunalul Gorj și nu a negat faptul că bunurile care fac obiectul acestor facturi au fost dobândite în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 10/20.01.2011
De asemenea, instanța a constatat că în procesul verbal încheiat în data de 13.12.2012 sunt cuprinse doar bunuri cuprinse în facturile nr.319,321,322,323,324 din 21.01.2010, facturi emise în baza contractului de vânzare cumpărare nr.10/20.01.2011, încheiat între . in calitate de vânzător si . în calitate de cumpărător, contract anulat prin sentința nr. 222/13.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ /a2.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a invocat interpretarea greșită a disp.art.468, 469 C.civ., susținând că din înscrisurile exhibate de către contestatoare rezultă că somația din data de 04.12.2012 prevedea obligarea recurentei de a preda bunuri mobile determinate în temeiul art.575-576 c.civ., însă bunurile mobile moară Lorsche tip.LM 13 au devenit imobile prin destinație potrivit art.468-469 c.civ.
S-a mai invocat că bunurile mobile erau destinate realizării unei instalații de producere a filerului (produs obținut în urma măcinării de roci calcaroase) activitate ce urma a fi întreprinsă de către subdobânditorul bunurilor, respective ..; că unele dintre piesele de schimb au fost folosite la repararea morii Lorsche Tip LM 13, ele nemaiexistând nici în patrimoniul subdobânditorului, acesta acționând de bună-credință, pe tot parcursul desfășurării executării silite, arătând executorului judecătoresc starea de fapt-în persoană, la sediul biroului dar și în scris.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate constată că recursul este nefondat și în baza art.312 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.222/13.02.2012 Tribunalul Gorj a admis cererea de anulare transfer patrimonial formulată de petenta Siomax SPRL în calitate de lichidator judiciar al . în contradictoriu cu intimata . și a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 10/20.01.2010 încheiat între ., în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător și a actelor subsecvente emise în baza acestuia și repune părțile în situația anterioară încheierii contractului.
În baza sentinței menționate a fost întocmit dosarul de executare nr.521/E/2012 al B. D. C. R., recurenta contestatoare solicitând prin contestația la executare formulată anularea formelor de executare, respectiv a somației din 04.12.2012 și a procesului verbal din 13.12.2012 pe considerentul că bunurile mobile au făcut obiectul unor transferuri patrimoniale, parte din ele fiind proprietatea altor entități juridice, însă executorul l-a identificat ca fiind în posesia contestatoarei.
Referitor la aspectul că bunurile mobile au făcut obiectul unor transferuri patrimoniale s-a reținut corect și de către instanța de fond că prin sentința ce reprezintă titlu executoriu s-a dispus atât anularea contractului de vânzare-cumpărare 10/20.01.2010 încheiat între ., în calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător, cât și a actelor subsecvente emise în baza acestuia și a repus părțile în situația anterioară încheierii contractului și în acest context nu se poate considera că bunurile cuprinse în procesul verbal de situație nu aparțin contestatoarei, și chiar în situația afirmativă, interesul în invocarea împrejurării că bunurile nu sunt proprietatea contestatoarei îl are exclusiv persoana care ar deține afirmativ în proprietate astfel de bunuri.
Pe de altă parte nu este lipsit de importanță faptul subliniat și de instanța de fond că nu s-a precizat de către contestatoare în concret la ce bunuri se referă, iar aspectul invocat în recurs că bunurile respective, referindu-se în concret la moara Lorche tip LM 13, ar fi devenit imobile prin destinație este lipsit de relevanță pe de o parte pentru că nu s-au produs dovezi în sensul că procesul verbal din 13.12.2012 ar cuprinde mențiuni nereale, iar pe de altă parte pentru că bunurile menționate în procesul verbal sunt bunuri de gen, astfel că și în caz de pieire pot fi înlocuite și deci nici din această perspectivă nu este fondată contestația la executare.
Pe de altă parte dispozițiile art.83 din Legea 85/2006 prevede că terțul dobânditor în cadrul unui transfer anulat va trebui să restituie debitorului bunul transferat sau dacă bunul nu mai există valoarea acestuia de la data transferului.
Faptul că anumite bunuri mobile sunt destinate realizării unor instalații ce face obiectul de activitate al subdobânditorului . nu face admisibilă contestația la executare, subdobânditorul în cauză având interesul de a formula eventual în condițiile legii contestație la executare în calitate de terț față de executare sau o acțiune de drept comun pentru valorificarea eventualului drept de proprietate legat de anumite bunuri supuse executării.
În considerarea celor arătate în baza art.312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare ., împotriva sentinței civile nr.1863/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. D. C. R., ., prin lichidator judiciar SIOMAX SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, G. D. | Judecător, M. T. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.M.G.
Tehnored.L.M.
Jf.A.D.T.
Ex.2/25 iunie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 532/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 1743/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
