Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 314/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 4423/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 314/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții pârâți F. C. și F. M.-F., împotriva sentinței civile_/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât F. C., lipsă fiind recurenta pârâtă F. M.-F. și intimatul reclamant B. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul pârât F. C. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._, reclamantul B. E. a chemat în judecată pârâții F. C. și F. M. – F. solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune a celor doi soți, F. C. si F. M. - F., cu privire la imobilul garsoniera din Tg-J., ., se.3, ., cu nr. Cadastral 673/2, înscris în Cartea Funciara_-C1-U1, având proprietari pe F. C. si F. M.-F. si atribuirea imobilului in lotul pârâtului F. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 26.03.2008 a încheiat cu F. C. un contract de împrumut autentificat sub nr.1757 la Biroul Notarului Public-A. Merisescu, suma împrumutata fiind de 10.000 (zece mii) Euro, echivalentul a 37.083 lei la cursul EURO din data de 26.03.2008.
A învederat că a împrumutat suma mai sus menționata debitorului F. C. la solicitarea acestuia, iar acesta i-a promis ca îi va înapoia în doua tranșe, respectiv 5.000 Euro până la data de 1 septembrie 2008, iar diferența de 5.000 Euro până la data de 01 noiembrie 2008 însă, până în prezent din cei 10.000 Euro pe care i-a împrumutat pârâtului, acesta i-a achitat numai suma de 5.600 lei în doua transe de 2.600 lei, respectiv 3.000 lei, ambele fiind în anul 2010.
A precizat că debitorul F. C. a fost somat de cat B. T. S. prin somația nr.211/2009 si refuza sa-i restitui suma datorata, pârâtul fiind obligat sa-i achite pe lângă debitul restant și dobânda legala, actualizata cu rata inflației pana la data plații efective ( OG 13/ 2011).
De asemenea, a mai arătat că pârâtul împreuna cu soția sa sunt proprietarii imobilului garsoniera din Tg-J., ., se.3, ., județul Gorj astfel că, pentru a putea recupera suma datorată, solicită ieșirea din indiviziune a celor doi soți cu privire la imobilul garsoniera.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1560 C. civ.
Prin sentința civilă_/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamantul B. E., domiciliat în Tg.- J., ., ., ., jud. Gorj împotriva pârâților F. C. și F. M. – F., ambii domiciliați în Tg.- J., ., ., ., ca fiind rămasă fără obiect.
Au fost obligați pârâții la plata a 3100 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere că în ședința publică din 19.09.2012, pârâtul depune la dosar o declarație pe proprie răspundere a reclamantului autentificată sub nr.3584/14.09. 2012 de Notarul Public A. M., prin care învederează instanței că a primit de la pârâtul F. C. întreaga sumă din contractul de împrumut autentificat sub nr.726/05.02.2008 cât și din contractul de împrumut autentificat sub nr.1757/26.03.2008 de BNP A. M. din Municipiul Tg.- J. și nu mai are nici o pretenție de nici o natură de la acesta.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că acțiunea de față a rămas fără obiect, motiv pentru care o va respinge ca fiind rămasă fără obiect.
Având în vedere disp. art. 274 C.pr. civ. au fost obligați pârâții la plata a 3100 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții F. C. și F. M. – F., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivarea recursului s-a invocat că greșit au fost obligați la cheltuieli de judecată, în condițiile în care în declarația notarială din 14.09.2012, B. E. a declarat expres că ,, nu mai are nici o pretenție de nici o natură de la acesta”, adică de la recurent.
S-a mai susținut că potrivit declarației dată la 13.11.2012 intimatul reclamant a recunoscut că la data de 31.12.2011 recurentul pârât nu mai avea nici o datorie față de el, iar contractul de împrumut este nul.
Prin concluziile depuse la dosar de către intimatul reclamant s-a invocat împrejurarea că declarația pa care a depus-o la dosar a fost dată în scopul soluționării unei plângeri penale soluționată de recurentul F. C. împotriva intimatului, astfel că a dat declarația respectivă în sensul că nu are pretenții de la pârât, cu condiția ca acesta să-și retragă plângerea penală .
Cu privire la înscrisul sub semnătură privată depus de recurent la instanța de recurs, a arătat că acesta și-a condiționat retragerea plângerii penale numai dacă semnează respectiva declarație .
Reexaminând actele și lucrările dosarului, recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente ;
Acțiunea dedusă judecății a avut ca obiect ieșirea din indiviziune asupra unui imobil aparținând pârâților F. C. și F. M.-F., în vederea asigurării restituirii împrumutului pe care reclamantul l-a acordat împrumutului F. C. prin contractul de împrumut autentificat sub nr.1757 din 26.03.2008 la BNP A. M. .
În cauză, s-a încuviințat administrarea probei testimoniale de către părți, fiind audiați la propunerea reclamantului martorele P. C. și L. G. din a căror depoziții rezultă atât faptul împrumutului, cât și împrejurarea că suma împrumutată nu a fost restituită .
De menționat că martorele au susținut că reclamantul l-a contactat telefonic pe pârât încă din anul 2009 și în următorii ani și că în urma convorbirilor telefonice pârâtul îi spunea reclamantului că o să-i restituie împrumutul, dar acest lucru nu s-a realizat .
Declarația autentificată sub nr. 3584/14.09.2012 prin care reclamantul declară că a primit de la numitul F. C. întreaga sumă din contractele de împrumut autentificate sub nr. 726/5.02.2008 și 1757/26.03.2008 și că nu mai are nici o pretenție de nici o natură este ulterioară audierii celor două martore, în raport de a căror declarații se reține faptul că cel puțin la momentul formulării acțiunii împrumut nu era restituit .
În ceea ce privește înscrisul sub semnătură privată din 13.11.2012 care este într-adevăr anterior introducerii acțiunii, pârâtul F. C. avea posibilitatea să depună acest act chiar în fața primei instanțe, însă din susținerile reclamantului rezultă că cele consemnate în declarația din 13.11.2012 nu reflectă adevăratele raporturi juridice dintre părți, reclamantul prin faptul că nu a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond însușindu-și ca fiind reale cele cuprinse în declarația autentificată sub nr.3584/14.09.2012, declarație care prezumă că la acea dată suma împrumutată a fost achitată și orice pretenții legate de această sumă, prin acestea înțelegându-se dobânzi sau actualizări fiind considerate stinse.
Așadar, luând în considerare probatoriul administrat în fața instanței de fond, în mod corect s-a reținut ca fiind rămasă fără obiect acțiunea de partaj bunuri comune, în considerarea declarației din 14.09.2012 care vizează împrejurarea că reclamantul nu mai are nici o pretenție de la pârâtul F. C., însă apărătorul reclamantului prin concluziile scrise a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, iar instanța a dispus în consecință, având în vedere că declarația notarială din 14.09.2012 nu face referire în mod expres și la exonerarea pârâtului de plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care se reține că la data introducerii cererii de chemate în judecată nu se face dovada că împrumutul ar fi fost achitat .
În consecință, în baza art. 312 c.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți F. C. și F. M.-F., împotriva sentinței civile_/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. MG
j.f. O. M L
ex. 2
SL . 11 Februarie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4009/2013. Tribunalul GORJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
