Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 06-09-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 22664/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1681/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul pârât F. L., împotriva sentinței civile nr.658/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât F. L., lipsă fiind intimata reclamantă F. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul pârât F. L. depune la dosarul cauzei chitanța nr._/2013 reprezentând achitarea taxei de timbru și timbru judiciar mobil în valoare de 1 lei și nemaifiind alte cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul .
Recurentul pârât F. L. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
După strigarea cauzei, dar înainte de încheierea dezbaterilor, intimata reclamantă F. M. a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta F. M. a chemat în judecată pe pârâtul F. L., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul, să se constate statutul de bunuri proprii a bunurilor mobile: o masă solidă cu patru scaune; o masă de 12 persoane cu 3 scaune bonanza; un șifonier, aceste bunuri le-a primit de la mama sa, un aragaz cu trei ochiuri; o butelie; un frigidercu congelator Artic; un televizor alb-negru; un bufet de bucătărie pe stil vechi; un șifonier cu trei uși; o vitrină tip bibliotecă, aceste bunuri fiind primite cadou de la fosta proprietară a casei din Godinești și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul până în data de 11.05.2010 când prin sentința civila nr. 3574/11.05.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, sentința rămasă definitivă prin ea însăși.
A mai arătat reclamanta că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit împreună următoarele bunuri: Suprafața de 2650 mp teren curți-construcții, gradina și arabil situată în vatra satului Godinești, ., parcelele 1253/1, 1254/1, 1256/1, având următorii vecini: la răsărit - matca pârâului, la apus drum sătesc, la miazănoapte -C. D., la miazăzi - S. N. și S. E., imobil dobândit conform înscrisului sub semnătură privată din data de 20.09.2004; o casă compusă din șase camere, bucătărie, două beciuri, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o pivnița din lemn acoperită cu placi de azbociment și un șopron, din lemn acoperit cu tablă situate în Godinești, ., având următorii vecini: la răsărit - matca pârâului, la apus drum sătesc, la miazănoapte - C. D., la miazăzi - S. N. și S. E., imobil dobândit conform înscrisului sub semnătură privată din data de 20.09.2004; un apartament compus dintr-o cameră, hol, baie și bucătărie, situat în Matasari, ., ., imobil dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr.424/24.04.2007 de la Serviciul Public Matasari, la acest imobil s-au efectuat îmbunătățiri în cuantum de cca 5.000 lei (ușa metalică, instalații sanitare etc)., suprafața de 1.743 mp teren fânețe, situat în ., județul Gorj, tarlaua 151, parcelele 9196 și 9197, cu nr. cadastral 349, intabulat în CF nr._a comunei Godinesti, județul Gorj: o autoutilitara AVIA cu nr. de înmatriculare_, bun dobândit în data de 22.03.2007, o autoutilitara AVIA achiziționată pentru piese de schimb, o autoutilitara DACIA cu nr. de înmatriculare_, un autoturism WW Golf cu nr. de înmatriculare_, două barăci metalice, o betonieră, o drujbă, o roabă; o mașină de spălat, un boiler electric; trei televizoare color, două sobe de teracotă, două frigidere, mese și scaune (2 mese mici și 9 tamburele, 5 mese mari de plastic și 7 scaune de lemn cu spătar); un expresor de cafea, capucino, ceai; un dozator de bere și suc; o masă de biliard nr. 7; un tablou (pictură pe pânză); două polidiscuri; două bormașini cu percuție; un generator electric, menționând că la dobândirea acestor bunuri, contribuția soților a fost egală, respectiv de 50% - 50%, iar reclamanta a solicitat atribuirea în lotul său a casei descrisă la punctul 2 din acțiune și a terenului descris la punctul 1 din acțiune, precum și a terenului descris la punctul 4 din prezenta cerere, solicitând atribuirea în natură a terenului și a construcției întrucât are nevoie de o locuință la întoarcerea în România, precum și să se constate statutul de bunuri proprii a următoarelor bunuri mobile: o masă solidă cu patru scaune; o masă de 12 persoane cu 3 scaune bonanza; un șifonier, aceste bunuri le-a primit de la mama sa, un aragaz cu trei ochiuri; o butelie; un frigidercu congelator Artic; un televizor alb-negru; un bufet de bucătărie pe stil vechi; un șifonier cu trei uși; o vitrină tip bibliotecă, aceste bunuri le-a primit cadou de la fosta proprietară a casei din Godinești. Aceasta a ținut să i le lase acesteia personal având în vedere atașamentul său față de familia acesteia, pe care îi cunoștea din copilărie.
A mai solicitat reclamanta admiterea acțiunii și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile comune, să se constate statutul de bunuri proprii ale bunurilor enumerate mai sus și să se dispună compensarea cheltuielilor de judecată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.728 C. civ.
La termenul din data de 18.01.2011, pârâtul F. L. a formulat întâmpinare, prin care arată că a fost chemat în judecată pentru partajarea bunurilor realizate de părți în timpul căsătoriei, căsătorie ce a încetat prin sentința civilă de divorț nr. 3574/2010; că părțile sunt despărțiți în fapt din anul 2008, an în care reclamanta a plecat în Italia și cu acel prilej el a formulat o acțiune de divorț care nu s-a finalizat întrucât nu cunoștea la acea dată adresa reclamantei.
A mai arătat că această căsătorie cu reclamanta a intervenit după despărțirea de prima sa soție cu care a realizat o . bunuri partajate prin sentința civilă 1235/1984, în lotul său fiindu-i atribuit un imobil, compus din teren și casă de locuit parter și etaj, iar acel imobil la care a făcut referire mai sus a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1557/19.05.2004, prin care pârâtul, la acea dată căsătorit cu reclamanta a înstrăinat aceste bunuri imobile, proprietatea sa, iar cu suma obținută din această vânzare a cumpărat o suprafață de teren de 2650mp, teren curți construcții și o casă situate în . prin vecinătăți la punctele 1 și 2 din cererea de chemare în judecată.
Că, aceste două bunuri solicitate de reclamantă au fost dobândite în timpul căsătoriei, dar cu contribuția sa exclusivă, astfel că reclamata nu poate pretinde un drept de proprietate asupra lor, ele având regimul juridic de bun comun, dar realizate cu veniturile mele proprii, iar în ceea ce privește apartamentul situat în Mătăsari, . . părți în timpul căsătoriei prin contractul de vânzare cumpărare nr.424/24.04.2007, acest bun i-a fost atribuit în lotul său în urma partajului voluntar încheiat la biroul notarului public, ocazie cu care reclamanta a declarat că nu mai are nici o pretenție cu privire la acest apartament. Poziția reclamantei de renunțare la drepturile privind apartamentul descris la punctul 3 din acțiune, rezultă din faptul că în timpul căsătoriei a dobândit două apartamente, unul din ele înstrăinându-1 mamei sale așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare, iar cel de-al doilea fiindu-i atribuit pârâtului conform înțelegerii părților.
A mai precizat pârâtul că în ceea ce privește terenul în suprafață de 1743 mp, teren fânețe situat în comuna Godinești, . cumpărat în luna septembrie 2009,dată la care era separat în fapt de reclamantă, aceasta fiind stabilită în Italia din 2008, fiind evident că acest bun deși a fost cumpărat înainte de rămânerea definitivă a sentinței civile de divorț este bunul său propriu cumpărat doar cu banii săi.
A arătat pârâtul că bunurile de la punctele 5 și 8 respectiv autoutilitara Avia și autoturismul VW Golf 3, au fost dobândite din banii obținuți prin vânzarea unui teren siliște de casă și a unei case situată în . de acesta în baza deciziei civile de ieșire din indiviziune numărul 1579/2002 a Tribunalului Gorj. Aceste bunuri imobile au fost înstrăinate cu prețul real de un miliard lei, sumă îndestulătoare pentru achiziționarea celor două bunuri, iar în aceiași perioadă "a înstrăinat și un teren în suprafață de 5000 mp, teren de asemenea proprietatea sa dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, raportând la datele de autentificate respectiv înstrăinare a bunurilor imobile proprietatea sa și datele de dobândire a celor două mașini solicitate de reclamantă este evident că acestea au fost cumpărate din banii obținuți de acesta prin vânzarea bunurilor sale proprii neachiziționând în timpul căsătoriei sale cu reclamanta bunurile menționate la punctele 6 și 7 din cererea de chemare în judecată, iar în ceea ce privește bunurile mobile solicitate de reclamantă ca fiind dobândite în timpul căsătoriei, nu are cunoștință de aceste bunuri și nu recunoaște să fi dobândit în perioada conviețuirii bunurile menționate la punctele 9-22, bunurile proprii solicitate de reclamantă au fost duse în apartamentul vândut de soții mamei reclamantei, aceste bunuri fiind în prezent în posesia mamei reclamantei, iar în imobilul din Godinești se află un televizor alb negru, un aragaz cu 3 ochiuri și o butelie, bunuri pe care le-a cumpărat o dată cu casa, nerecunoscând existența altor bunuri mobile respectiv cele de la punctele 6, 8, 9, 10 din acțiune.
La termenul din data de 15.02.2011, reclamanta F. M. a precizat valoarea bunurilor care fac obiectul acțiunii de față la suma de 58.000 lei.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 28.06.2011 s-a dispus admiterea în parte în principiu cererea de partaj bunuri comune, formulată de reclamanta F. M. împotriva pârâtului F. L.; s-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au realizat, cu o contribuție de 30% reclamanta și 70% pârâtul următoarele bunuri comune: o suprafață de 2650 m.p., teren curți construcții, grădină și arabil, situată în vatra satului Godinești; o casă compusă din 6 camere, bucătărie, 2 beciuri construită din cărămidă acoperită cu tablă, o pivniță din lemn acoperită cu plăci de azbociment și un șopron din lemn acoperit cu tablă, situate în . compus din cameră, hol, baie și bucătărie, situat în Mătăsari; suprafața de 1743 m.p. teren fânețe, situat în satul Arjoci, .; o autoutilitară AVIA cu nr. de înmatriculare_ ; o autoutilitară AVIA achiziționată pentru piese de schimb ; un autoturism WW Golf cu nr. de înmatriculare_ ; o betonieră, o roabă; un frigider; un expresor de cafea și s-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie.
În ședința publică din 25.01.2013 părțile, prin avocat au solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta B propusă de experți.
Prin sentința civilă nr. 658/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea de partaj formulată de reclamanta F. M., în contradictoriu cu pârâtul F. L..
S-a omologat raportul de expertiză în varianta B.
L. atribuit reclamantei F. M.:
S-a atribuit lotului F. M. următoarele bunuri: un apartament compus dintr-o cameră, hol, baie și bucătărie, situat în Mătăsari = 6.090 lei; suprafața de 1743 mp teren fânețe, situat în satul Arjoci, ..
Total bunuri atribuite = 7.066 lei.
Valoarea bunurilor cuvenite = 12.609 lei
Valoarea bunurilor atribuite = 7.066 lei
S-a dispus primirea sultei de la lotul pârâtului F. L. în valoare de 5.543 lei.
L. atribuit pârâtului F. L.:
S-a atribuit lotului F. L. următoarele bunuri: o suprafață de 2650 mp, teren curți construcții, grădină și arabil, situată în vatra satului Godinesti = 11.224 lei; o casă compusă din 6 camere, bucătărie, 2 beciuri, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, situată în comuna Godinesti, . lei, o pivniță din lemn acoperită cu plăci din azbociment situată în comuna Godinesti, ., un șopron din lemn acoperit cu tablă, situată în comuna Godinesti, .; o betonieră = 485 lei, o roabă = 40 lei, un frigider = 65 lei, un expresor de cafea = 47 lei, o autoutilitară AVIA cu nr. de înmatriculare_ = 1.706 lei, o autoutilitară AVIA achiziționată pentru piese de schimb = 1.285 lei, un autoturism WW Golf cu nr. de înmatriculare_ = 5.572 lei.
Total bunuri atribuite = 34.964 lei.
Valoarea bunurilor cuvenite = 29.421 lei.
Valoarea bunurilor atribuite = 34.964 lei.
S-a dispus plata sultei lotului reclamantei F. M. în valoare de 5.543 lei.
S-a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la plata sumei de 1770 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că față de dispozițiile art.673/9 C. civ. și de solicitarea părților, instanța a admis în parte cererea de partaj și a atribuit bunurile în varianta B propusă de expert.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul F. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a invocat faptul că nu s-a ținut cont de părerea sa și de faptul că în prezent locuiește în altă parte, susținând că nu este de acord cu varianta B de lotizare, arătând că apartamentul în care locuiește și fânețea de la Arjoci au fost cumpărate efectiv de acesta ,iar locuința din satul Godinești se află în fața locuinței părinților fostei soții, ducând la ivirea unor noi conflicte între părți.
Reclamanta F. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solciitat respingerea recursului formulat de recurentul pârât și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că ambele părți în ședința publică din 25.01.2013 prin avocat au solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta B propusă de către experți.
Verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului tribunalul reține că recursul nu este fondat.
Prin cererea introductivă reclamanta F. M. a chemat în judecată pe pârâtul F. L., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul, să se constate statutul de bunuri proprii a bunurilor mobile: o masă solidă cu patru scaune; o masă de 12 persoane cu 3 scaune bonanza; un șifonier, aceste bunuri le-a primit de la mama sa, un aragaz cu trei ochiuri; o butelie; un frigidercu congelator Artic; un televizor alb-negru; un bufet de bucătărie pe stil vechi; un șifonier cu trei uși; o vitrină tip bibliotecă, aceste bunuri fiind primite cadou de la fosta proprietară a casei din Godinești și compensarea cheltuielilor de judecată.
Critica adusă sentinței instanței de fond de către recurentul pârât F. L. prin care a susținut că se impunea ca la omologarea raportului de expertiză să se aibă în vedere varianta A și nu varianta B, așa cum a reținut instanța de fond, nu este întemeiată avându-se în vedere că atât reclamanta cât și pârâtul, în cuvântul pe fond la data pronunțării sentinței recurate au solicitat instanței admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză în varianta B, propusă de către expert, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Astfel că, instanța de fond la formarea și atribuirea loturilor a avut în vedere dispozițiile art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, în care se arată că instanța va ține seama de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților.
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât F. L., împotriva sentinței civile nr. 658/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red. V.B.
2 ex/ 19 Septembrie 2013
Jud. fond. E.P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
