Revendicare imobiliară. Hotărâre din 22-01-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 3261/263/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 130/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă Cireașa I., împotriva sentinței civile nr.2455/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant V. P., asistat de avocat M. S., lipsă fiind recurenta pârâtă Cireașa I., intimata reclamantă V. M., reprezentată de avocat M. S. și intimata pârâtă Steic E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat M. S. pentru intimații reclamanți a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
A solicitat obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs către intimații reclamanți .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr._, reclamanții V. P. și V. M. au chemat în judecată pârâtele C. I. și Stăic E., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să le elibereze terenul ce-l ocupă abuziv, să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 780 m.p., situată în tarlaua 4, . com. Mătăsari, ., să le restituie fructele percepute într-un cuantum ce va fi stabilit legal printr-o expertiză de specialitate, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului ocupat abuziv de către pârâte, conform sentinței civile nr. 241/04.02.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Că, acest teren a făcut parte dintr-o suprafață mai mare, reconstituită moștenitorilor autoarei S. S., prin titlul de proprietate nr._/16.04.1999, făcându-se și punerea în posesie, însă după eliberarea titlului de proprietate au încheiat cu moștenitorii autoarei o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare în anul 2000, iar după ieșirea din indiviziune a proprietarilor, au obținut sentința civilă care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Că, nu-și pot exercita atributele ce de curg din dreptul lor de proprietate, deoarece pârâții ocupă abuziv terenul, fără drept și refuză să-l cedeze.
Au mai menționat reclamanții că pârâta C. I. a ridicat pe teren o construcție fără autorizație de construire, ce a fost închiriată pârâtei Stăic E. pentru desfășurarea de activități comerciale, construcție pe care nu înțeleg să o păstreze, solicitând ca pârâtele să îi elibereze terenul și să plătească venitul ce ar fi putut fi realizat pe o perioadă de doi ani de zile.
La data de 27.10.2011, reclamanții au depus la dosarul cauzei precizări prin care au arătat că înscrisurile depuse de pârâte nu au legătură cu terenul proprietatea lor, iar terenul pe care-l invocă pârâtele că ar fi proprietatea autoarei B., deși nu prezintă vreun titlul de proprietate, este cu totul în alt plan parcelar, mult mai departe decât terenul lor, respectiv altă .>
În ședința din 06.12.2011 instanța a luat act că reclamanții renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor să restituie valoarea fructelor civile percepute .
Prin sentința civilă nr.2455/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost admisă cererea cu precizările ulterioare, formulată de reclamanții V. P. și V. M., domiciliați în com. Ciuperceni, ., în contradictoriu cu pârâții C. I. și Stăic E., domiciliați în Mătăsari, ..
Au fost obligate pârâtele C. I. și Stăic E. să lase reclamanților V. P. și V. M. în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 780 m.p. cu vecinii: la nord B. C. G. pe o lungime de 60 m, la sud – D. D. pe o lungime de 59,72 m, la est E.M. Jilț pe o lungime de 13,04 m.p., la vest E.M. Jilț pe o lungime de 13,04 m, identificat potrivit anexei nr.1 la raportul de expertiză întocmit de expert N. M..
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului V. P. suma de 1.984 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 241/04.02.2010 a fost admisă acțiunea civilă în constatare formulată de reclamanții din prezenta cauză V. P. și V. M. în contradictoriu cu numitele N. M. și O. T. și s-a constatat validă vânzarea-cumpărarea intervenită între pârâte în calitate de vânzători și reclamanți în calitate de cumpărători a unui teren situat în extravilanul satului Brădet, ., tarlaua 4, . de 780 m.p. cu lungimea de 60 m și lățimea de 13 m și vecini: la est – E.M. Jilț, la vest – B. G., la nord – Ș. G., la sud – D. D., pentru suma de 2.000 lei, urmând ca sentința să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S-a reținut că între părți a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 171/11.01.2007 la B.N.P. T. I., privind vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de 780 m.p., că terenul a fost reconstituit moștenitorilor defunctei S. S. prin titlul de proprietate nr._/16.04.1999 și că prin sentința civilă nr. 2945/17.12.2009 a Judecătoriei Motru s-a admis acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune, s-a consfințit tranzacția părților ,iar terenul de 780 m.p. a fost atribuit în lotul numitelor O. D. și N. M., pentru a se încheia act notarial de vânzare-cumpărare cu reclamanții.
Din proba cu înscrisuri administrată în cauză coroborată cu raportul de expertiză întocmit de domnul expert N. M., instanța a reținut că terenul în litigiu în suprafață de 780 m.p. este menționat în titlul de proprietate nr._/16.09.1999, tranzacția din 17.12.2009, sentința civilă nr. 2945/17.12.2008 a Judecătoriei Motru, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 171/11.01.2007 la B.N.P. T. I. și sentința civilă nr. 241/04.02.2010 a Judecătoriei Motru și nu face parte din adeverința de proprietate nr. 5868/06.09.2002 și procesul-verbal de punere în posesie nr. 58/06.09.2002 emise pârâtei C. I. (fostă B.), alături de T. A. ca moștenitoare ale defunctei B. M..
Concluzia raportului de expertiză întocmit de expertul asistent G. M. potrivit căreia terenul în litigiu nu coincide cu terenul menționat în sentința civilă nr. 241/04.02.2010 și promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 171/11.01.2007 nu a fost reținută de instanță, întrucât din cuprinsul procesului-verbal întocmit de membrii Comisiei Locale de Fond Funciar Mătăsari rezultă că terenul se învecinează cu terenul martorului Ș. G., este dobândit de către reclamanți în temeiul sentinței ce ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, teren care este intabulat în cartea funciară sub nr. cadastral 108 din 07.08.2000 și care nu a fost identificat pe schița anexă nr. 4 la raportul de expertiză unde se prezintă situația cadastrelor din zona litigiului ,deși înscrisul martorului Ș. anexat alăturat autorizației de construire nr. 179/2000 și în care figurează S. A. ca vecin (filele 12-13) face dovada necesară.
Că, S. A. - decedată este fiica autoarei S. S. și mama lui S. S., așa cum rezultă din înscrisul de la fila 3 ( vizat Consiliul Local Mătăsari ) din dosarul nr._ al Judecătoriei Motru, în care sunt înscriși moștenitorii autoarei S. S. .
Din depozițiile martorilor audiați, cât și din rapoartele de expertiză întocmite în cauză s-a reținut că terenul în suprafață de 780 mp este ocupat de către pârâtele C. I. și Stăic E., că nu este menționat în actele provizorii de proprietate adeverința de proprietate nr. 5868/06.09.2002 și procesul-verbal de punere în posesie nr. 58/06.09.2002 emise moștenitoarelor B. M. și că, în temeiul contractului de închiriere cu dare de dată certă 11.01.2011 potrivit Încheierii nr.15 emisă de BNP P. O., pârâta Stăic E. a amplasat pe acest teren un chioșc metalic.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta pârâtă Cireașa I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că în mod greșit a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert N. M., în situați în care expertul asistent a avut o opinie total contrară.
Că, expertul G. M. a transpus actele prezentate de părți atât peste planul parcelar, cât și peste planurile de situație prezentate de Comisia Locală de fond funciar Mătăsari, având în vedere totodată și situația cadastrelor din zona litigiului, așa cum se află în prezent în baza de date a OCPI Gorj, stabilind fără echivoc că terenul în litigiu are un amplasament diferit față de terenul menționat în sentința civilă 2573/2.11.2007
Arată că terenul ocupat de aceasta nu se regăsește în titlul de proprietate nr._/16.09.1999, în tranzacția din 17.12.2009, sentința civilă 2949/17 dec. 2008, astfel încât reclamanții nu au făcut dovada proprietății .
Invocă recurenta că se impunea o contraexpertiză în cauză și nu să fie înlăturat raportul întocmit de expertul asistent.
Susține că vecinătățile terenului în litigiu așa cum au fost indicate prin cererea introductivă de instanță nu corespund cu cele din titlul de proprietate, reclamanții precizându-și cererea abia după efectuarea expertizei.
Că, în procesul verbal din 20.01.2011 întocmit de comisia locală de fond funciar se arată că sentința civilă nr.241/4.02.2010 nu respectă vecinătățile din titlul de proprietate cu privire la . existând de fapt alte vecinătăți, pentru care nu s-au eliberat acte de proprietate .
Arată că prin decizia 1228/18.04.2008 pronunțată în dosarul nr._, neanalizată de instanță, s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea terenului de 780 mp situat în Mătăsari tarlaua 4, . M. și moștenitorii lui S. S., astfel încât terenul revendicat de reclamanți a intrat în circuitul civil.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este întemeiat și în baza art. 312 alin. 5 c.pr.civ. se va admite ca atare și se va casa sentința cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță, pentru cele ce se vor arăta în continuare;
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții V. P. și V. M. au chemat în judecată pârâtele C. I. și Stăic E., pentru a se dispune obligarea acestora să le elibereze terenul ce-l ocupă abuziv, să le fie lăsată în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 780 m.p., situată în tarlaua 4, . com. Mătăsari, ., să li se restituie fructele percepute într-un cuantum ce va fi stabilit legal printr-o expertiză de specialitate, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că sunt proprietarii terenului ocupat abuziv de către pârâte, conform sentinței civile nr.241/04.02.2010, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
În cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize topografice de către expert N. M., iar la cererea pârâților a fost numit expertul asistent G. M. .
Deși în raportul de expertiză efectuat de expert N. M. se precizează că terenul în litigiu este înscris în actele de proprietate indicate de reclamant și nu în adeverințele de proprietate nr. 5860/2002 și 58/2002 emise pârâtei C. I., iar în raportul întocmit de expertul asistent G. M. se concluzionează că terenul menționat în sentința civilă nr.2573/2.11.2007 în suprafață de 780 mp localizat în tarlaua 4, . cu terenul în litigiu, amplasamentele acestora fiind diferite, prima instanță nu a pus în discuția părților necesitatea completării raportului de expertiză, ori întocmirea unei alte expertize care să identifice terenul în litigiu, în raport de actele de proprietate invocate de părți și să determine dacă acesta este inclus sau nu în actul de proprietate invocat de către reclamanți și respectiv sentința civilă 241/4.02.2010 pronunțată în dosarul_ și în caz afirmativ să determine suprafața ocupată de pârâtă prin schiță, dimensiuni și vecinătăți.
Soluționând astfel cauza prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care sentința recurată se va casa cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi legal citate părțile din proces și se va pune în discuția acestora necesitatea efectuării unei alte expertize specialitatea topografie care să identifice terenul în litigiu în raport de actele de proprietate indicate de părți și să determine cu exactitate dacă acesta este inclus în actul de proprietate invocat de reclamanți și respectiv sentința civilă 241/4.02.2010 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei Motru și în caz afirmativ să se stabilească dacă pârâții ocupă sau nu vreo porțiune, cât anume, cu ce dimensiuni și vecinătăți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Cireașa I., împotriva sentinței civile nr.2455/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, E. L. B. |
red. VN
j.f. B. V.
ex. 3
SL 24 Ianuarie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2512/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1834/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
