Suspendare provizorie. Decizia nr. 1684/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1684/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 5411/318/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.1684
Ședința publică din 06 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă D. A. împotriva sentinței civile nr.4699/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații reclamanți B. I. și B. N. și intimații pârâți S. V. și S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. T. A., pentru recurenta pârâtă D. A., lipsind recurenta pârâtă D. A., intimații reclamanți B. I. și B. N. și intimații pârâți S. V. și S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere precizarea reprezentantului recurentei pârâte că nu mai are alte cereri de formulat, recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. T. A., pentru recurenta pârâtă D. A., a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea hotărârii prin care s-a soluționat cererea de completare dispozitiv, în sensul acordării integrale a onorariului de avocat în cuantum de 800 lei achitat de către recurenta pârâtă D. A. în fața instanței de fond. S-a arătat că suma stabilită de către instanță cu titlu de cheltuieli de judecată este foarte mică și nu există o justificare pentru reținerea acestei sume, în condițiile în care la dosarul de fond s-a depus chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 800 lei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._ intimata D. A. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.3898/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în sensul menționării sintagmei „obligă petenții, în solidar, să plătească intimatei D. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat”.
În motivare, intimata D. A. a arătat că împreună cu ceilalți intimați S. V. și S. M. a solicitat atât prin note scrise, cât și prin concluziile orale formulate de apărător avocat D. T. A., pe lângă respingerea cererii petenților și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr.79/17.05.2013 depusă la dosar, însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Prin sentința civilă nr.4699/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea de completare a dispozitivului sentinței formulată intimata D. A. în dosarul nr._ și a fost completat dispozitivul sentinței nr.3898/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în sensul obligării petenților B. I. și B. N. să plătească intimaților suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în cauza de față sunt îndeplinite dispozițiile art.2812 pct.1 C.pr.civ. astfel că a fost admisă cererea intimatei D. A., dispunându-se completarea dispozitivului sentinței civile nr.3898/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr_, în sensul obligării petenților la cheltuieli de judecată către intimați.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimați și reprezentând onorariul de avocat în sumă de 800 lei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 C.pr.civ. reducând onorariul la 200 lei. Argumentele pentru care a fost redus onorariul avocat au fost acelea că potrivit dispozițiilor art.274 alin.3 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților conform celor prevăzute în tabloul onorariilor minimale de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, iar în speță onorariul de 800 lei perceput de către avocat a fost apreciat ca nejustificat, fiind redus la 200 lei.
Instanța a dat eficiență dispozițiilor art.274 alin.3 C.pr.civ. considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intimați în calitate de clienți și avocatul lor pentru ca în acest fel să fie încălcate dispozițiile art. 969 C. civil. S-a apreciat că nu se aduce atingere nici dispozițiilor art.57 din Legea nr.51/1995 potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorariilor superioare, întrucât instanța nu face altceva decât să stabilească în cadrul raportului juridic procesual civil cheltuielile de judecată pe care le datorează partea căzută în pretenții.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs recurenta pârâtă D. A., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., și anume onorariul de avocat în cuantum de 800 lei.
În motivarea recursului s-a arătat că prin cererea promovată pe rolul Judecătorie Tg-J. intimații reclamanți B. I. și B. N. au solicitat suspendarea provizorie a executării silite realizate în dosarul nr.4/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. I. până la soluționarea contestației la executare promovată împotriva formelor de executare. În acest dosar recurenta pârâtă D. A. și-a angajat apărător în vederea reprezentării intereselor sale, la dosarul cauzei fiind depusă chitanța prin care se atestă plata onorariului de avocat în cuantum de 800 lei. Cum cu ocazia soluționări cereri de suspendare provizorie instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate, pârâta D. A. a formulat o cerere de completare dispozitiv, cerere soluționată prin sentința civilă nr.4699/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ . În mod eronat însă, deși la dosarul cauzei există depusă chitanța privind onorariul de avocat în cuantum de 800 lei achitat apărătorului ales D. T. A., instanța de fond a stabilit cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 200 lei, sub acest aspect sentința instanței de fond fiind nemotivată și nelegală.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare cu privire la recursul de față.
Analizând cererea de față, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.718 alin.7 C.pr.civ. în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea stabilită de lege instanța de executare poate dispune prin încheiere, fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, iar încheierea pronunțată de instanță nu este supusă nici unei căi de atac. De asemenea, potrivit dispozițiilor art.444 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar potrivit art.446 C.pr.civ. încheierea astfel pronunțată este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat completarea dispozitivului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că în condițiile în care hotărârea cu privire la care s-a solicitat completarea dispozitivului nu este supusă nici unei căi de atac, nici hotărârea prin care s-a soluționat cererea de completare dispozitiv nu este supusă nici unei căi de atac, deci nici calea de atac a recursului nu este admisibilă în speța de față.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.457 C.pr.civ. hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta pârâtă D. A., domiciliată în Tg-J., ., ., . împotriva sentinței civile nr.3898/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații reclamanți B. I., domiciliat în comuna Fărcășești, . Gorj și B. N., domiciliată în comuna Fărcășești, . Gorj și intimații pârâți S. V., domiciliat în comuna Bîlteni, . și S. M., domiciliat în comuna Bîlteni, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red. NB
j.f.P. E R
ex.7 ex.
12 septembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1053/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2232/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
