Fond funciar. Decizia nr. 501/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 1234/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Civilă Nr. 501/2014
Ședința publică din 21 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte M. B.
Judecător C. P.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă R. R. - R. - Direcția Silvică Gorj împotriva sentinței civile nr.200/6.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații I. M. G., C. L. de Fond Funciar Glogova și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant I. M. G., lipsă fiind apelanta pârâtă R. R. - R. - Direcția Silvică Gorj și intimatele C. L. de Fond Funciar Glogova și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care interpelate părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Tribunalul declară deschise dezbaterile asupra apelului de față și acordă cuvântul părților prezente în ordinea prevăzută de art. 216 c.pr.civ.
Intimatul reclamant I. M. G. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, conform motivelor dezvoltate prin întâmpinarea depusă la dosar. Depune în acest sens note scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul I. M. G. a chemat în judecată pârâtele C. locală de fond funciar Glogova și C. Județeană de fond funciar Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea HCJ nr.4333 din 29.09.2006 și să fie obligată comisia locală la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din pct.”Bratea Dos„-0,75 ha, „pct.Bratea Scăuniș” -0,10 ha, pct.”Ionanești -0,08 ha, pct.”Ortea de la deal – 0,29 ha, pct.”Casa Rurală” – 0,84 ha, pct.”În Vărzăria M. – trei suprafețe: via-0,54 ha, dos-0,26 ha, dos-0,72 ha .
În motivarea acțiunii a arătat reclamantul că tatăl său I. M. invalid de război a făcut cerere de reconstituire a terenurilor în anul 1991 care înainte de 1989, din terenuri agricole s-au transformat în terenuri cu vegetație forestieră în timpul CAP, devenind păduri comunale.
Că, a fost invalidat prin HCJ 4333/2006 fără a fi comunicată această hotărâre prin scrisoare recomandată cu răspuns conform art.53 alineat 1 din Legea 18/1991 republicată și conform Legii 1/2000 art.6, proba cu martori era suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate, la care a adăugat acte de proprietate și adrese prin care se confirmă că cele trei bucăți din Vărzărie au fost validate și urma să primească titlul de proprietate.
În drept cererea nu a fost motivată.
Cu respectarea dispozițiilor art. 201 C.proc. civ. cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamant au fost înaintate către pârâte, pârâta comisia locală depunând la data de 07.06.2013 întâmpinare (filele 33,34 de la dosar).
La data de 17.06.2013 reclamantul a depus la dosar un răspuns la întâmpinare (filele 38,39 și din oficiu instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Direcției Silvice Gorj.
La solicitarea reclamantului în cauză au fost ascultați martorii I. M. – fila 54, G. C. – fila 55 și F. N.- fila 63 de la dosar și a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică, care a fost efectuată de expert M. M..
Prin sentința civilă nr.200/6.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamantul I. M. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Glogova, C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția Silvică Gorj.
A fost obligată intimata C. L. Fond Funciar Glogova să întocmească și să înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 33.349 mp., din care 31.917 cu vegetație forestieră și 1432 mp. curți construcții așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert M. M..
S-a respins capătul de cerere privind daunele cominatorii și a fost obligată intimata C. L. de Fond Funciar Glogova să plătească reclamantului 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că autorul reclamantului a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile pe care le-a avut înainte de anul 1989 ca terenuri agricole și care în timpul CAP-ului s-au transformat în terenuri cu vegetație forestieră devenind păduri comunale. Autorul reclamantului și respectiv reclamantul prin cererea de față a depus înscrisuri prin care face dovada proprietății terenurilor pe care le-a avut, cât și cu declarații de martori, prin declarațiile depuse la cererea de reconstituire, cât și martori audiați în instanță. Pârâta C. L. de fond funciar Glogova a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de s.c.805 din 2013 a Judecătoriei Motru, însă, a apreciat instanța de fond că nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat întrucât cauza a fost lăsată în nelucrare, în rejudecare și acțiunea s-a constatat a fi perimată, astfel că nu există autoritatea de lucru judecat în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, reclamantul a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 3,3349 ha din care suprafața de 31.917 mp. cu vegetație forestieră și 1432 mp. curți construcții, iar prin încheierea din 3.10.2013 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice pentru identificarea terenurilor pentru care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, destinația actuală a terenurilor, dacă s-a dispus validarea pentru anumite suprafețe de teren, dacă aceste terenuri sunt libere sau atribuite legal altor persoane.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că petiționarul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren după cum urmează: o suprafață de 800 mp. teren cu vegetație forestieră, situat în T.49, P.963 în extravilan cu vecinii nord Tîrlea I., E.- OS Motru, S.- moșt. M. I., V.- rest proprietate (T.9, P.143); o suprafață de 7800 mp, cu vegetație forestieră sit. în T. 49, P.910, extravilan cu vecinii la nord.- D. Polina, E.- Ogașul lui I., S.- D. O., V.- rest proprietate (T.49, P.146); o suprafață de 5029 mp. teren cu vegetație forestieră sit. în T.7, P. 214, extravilan cu vecinii N.- Ogaș, E.- m. B. I., S.- m.A. T., V.- m. G. E.; o suprafață de 4400 mp. teren acoperit cu vegetație forestieră sit. în T.7, P 214, extravilan, cu vecinii N.- Tutilă A. și m. I. I., E.- S. I., S.- Ogaș, V.- Izlaz comunal și m. I. I.; o suprafață de 2608 mp. cu vegetație forestieră sit. în T. 7, P 214 extravilan cu vecinii N.- Ogaș, E.- m. I. E., S.- M. Gărdeanu P., V. M. E.; o suprafață de 2880 mp. cu vegetație forestieră T.22, P.433, extravilan cu vecinii N.- OS Motru, E.- M. D. C., S.- m.E. I., V. m.B. I.; o suprafață de 1432 mp. teren curți construcții ocupat de .. în T. 32, . vecinii N.- G. S., E.- De 547, S.- M. G., V.- De 560. Pe acest teren se află construcții care aparțin . declarațiilor reclamantului. La aceste suprafețe de teren se mai adaugă o suprafață de 0,84 ha provenite de la Casa Rurală potrivit actului de vânzare – cumpărare din 18.04.1923 (fila 11 de la dosar).
Reclamantul a solicitat și acordarea de daune cominatorii de 300.000 euro pentru că a fost afectată sănătatea tatălui I. M., a mamei sale M., când și sănătatea sa, instanța respingând acest capăt de cerere ca fiind nedovedit și care nu face obiectul litigiului de față.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta pârâtă R. R. - R. - Direcția Silvică Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
S-a susținut că plângerea împotriva HCJ a fost făcută peste termenul de 30 de zile dispus de lege, fapt ce conduce la respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată; nu au fost îndeplinite și respectate condițiile dispuse de legislația funciară pentru retrocedarea proprietăților forestiere, martorii nu au făcut dovada cu acte că sunt proprietari pe terenul vecin cu al reclamantului și raportat la vârsta acestora nu aveau cum să cunoască dacă autorii reclamantului au deținut terenuri cu vegetație forestieră anterior naționalizării, iar expertiza dispusă la dosar nu reprezintă act de proprietate cerut de legislația retrocedării .
S-a mai arătat că sentința este netemeinică, întrucât s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren cu vegetație forestieră fără a se fi respectat condițiile impuse de art. 6 alin. 1 din Legea 1/2000 modificată, adică dispozițiile privind proba cu acte sau martori proprietari vecini pe toate laturile. Cum nici reclamantul, nici martorii nu au prezentat un act de proprietate concludent pe terenuri cu vegetație forestieră sau alte terenuri împădurite ulterior, nici expertiza nu se putea desfășura, întrucât nu poate fi determinată o suprafață decât pe bază de acte doveditoare așa cum dispune art. 9 alin. 5 pct. b din Legea 18/1991 și art. 6 alin.1 din legea 1/2000.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-480 c.pr.civ.
La data de 4.04.2014 intimatul reclamant I. M. G. a formulat întâmpinare la apelul declarat de apelanta pârâtă R. R. - R. - Direcția Silvică Gorj, susținând că este nefondată tardivitatea formulării plângerii invocată de apelantă, nefondate fiind și criticile formulate pe fondul cauzei, întrucât din probele administrate, respectiv proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertiza efectuată în cauză a făcut dovada că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 31,917 mp teren cu vegetație forestieră în calitate de moștenitor al proprietarului deposedat I. N M., neputând fi reținute susținerile apelantei că acesta nu a prezentat acte de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră, întrucât expertiza a transpus în teren actele invocate, concluzionând că terenul forestier este de_ mp., astfel că instanța de fond în mod corect a reținut că reclamantul a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 6 alin. 1 ind. 3 din legea 1/2000.
Cu privire la suprafața de 1432 mp, s-a arătat că aceasta are categoria de curți construcții și nu teren forestier, iar cu Protocoalele din 13.03._ și 21.02.2003 a făcut dovada dacă autorul său era proprietar și din adresa 37 A/11.05.1995 rezultă că reclamantul este proprietarul terenurilor cu vegetație forestieră. A solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelanta pârâtă.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului reține că apelul este întemeiat, urmând a fi admis, schimbată sentința în sensul respingerii acțiunii cu privire la terenurile cu vegetație forestieră, respingerii excepției tardivității, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.
Pentru a aprecia astfel, instanța a reținut următoarele ;
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul I. M G. a solicitat în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Glogova, C. Județeană Gorj de fond funciar și Direcția Silvică Gorj, să se constate nulitatea absolută a HCJ nr. 4333/29.06.2006 și să fie obligată C. locală Glogova la reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren situate în punctele toponimice ,, Bratea Dos”, ,,Bratea Scăuniș”, ,,Iomanești”, ,,Ortea de la Deal”, ,,Casa Rurală” și ,,În Vărzăria M.”, menționând că autorul său I. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile de mai sus,care înainte de 1989 din terenuri agricole s-au transformat în terenuri cu vegetație forestieră pe perioada CAP-ului devenind terenuri cu vegetație forestieră.
În urma probatoriului administrat prin sentința civilă nr. 200/6.02.2014 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamant, obligată intimata C. locală Glogova de fond funciar să întocmească și să înainteze Comisiei Județene de fond funciar Gorj documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața totală de 33.349 mp, din care 31.917 mp teren cu vegetație forestieră și 1432 mp curți construcții, așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert M. M., fiind respins petitul privind daunele cominatorii.
A fost obligată intimata să plătească reclamantului 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
În termen legal împotriva sentinței a formulat apel R. R.-Direcția Silvică Gorj, criticând sentința sub aspectul că plângerea împotriva HCJ a fost făcută peste termenul de 30 de zile dispus de lege, fiind incidentă excepția tardivității, că nu au fost îndeplinite și respectate condițiile fundamentale dispuse de legislația funciară iar martorii nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului vecin cu al reclamantului, expertiza dispusă nefiind act de proprietate.
Criticile formulate de apelanta Direcția Silvică sunt întemeiate pentru considerentele ce vor fi prezentate mai jos:
Obiectul cauzei, așa cum a fost prezentat de reclamanți, potrivit principiului disponibilității părților,analizat și de instanța de judecată îl reprezintă constatare nulitate absolută împotriva hotărârii comisiei județene nr. 4333/2006.
În cauza ce a făcut obiectul dosarului cu nr._ reclamantul din acțiunea de față a solicitat în contradictoriu cu aceleași pârâte reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră situat pe raza localității Glogova, în suprafață de 2,6645 ha. Obiectul cauzei a fost calificat de instanța de judecată ca fiind o plângere împotriva HCJ nr. 4333/2006 potrivit celor reținute de instanță în considerentele sentinței civile 879/30.03.2009.
Hotărârea comisiei județene nr.4333/29.09.2006 a fost comunicată instanței de judecată la data de 13.10.2008, de această hotărâre reclamantul luând cunoștință de la dosarul cauzei. În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză pentru individualizarea terenurilor solicitate de petent în temeiul Legii 247/2005 ( cererea 2675/22.11.2005 ), instanța de judecată pronunțându-se prin sentința mai sus amintită în sensul anulării HCJ 4333 în privința reclamantului și obligate pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pentru terenul în suprafață de 0,29 ha situat în punctul toponimic ,,Valea Orții de la Deal” identificat potrivit raportului de expertiză.
Împotriva sentinței civile reclamantul a formulat recurs, ce a fost admis prin decizia civilă 1823/7 iulie 2009, casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
A reținut instanța că în raportul de expertiză efectuat în cauză nu au fost transpuse în teren actele de proprietate depuse de petent,prin dimensiuni și vecinătăți,pentru a se constata dacă terenurile înscrise în acestea sunt acoperite cu vegetație forestieră, în caz afirmativ ce suprafețe, dacă din acestea s-a mai reconstituit anterior vreo suprafață de teren și cât anume, precum și diferența nereconstituită, că instanța nu a pus în discuția părților necesitatea administrării probei cu martori pentru a se verifica continuitatea proprietății terenurilor înscrise în actele menționate mai sus și nici nu a determinat dacă terenurile reconstituite anterior și pentru care s-a emis titlu de proprietate au fost atribuite pe fostul amplasament sau pe un alt amplasament.
Reține instanța că, speța a fost soluționată prin prisma dispozițiilor art. 53 din Legea 18/1991.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la Judecătoria Motru la data de 1.09.2009, instanța de fond potrivit dispozițiilor din decizia de casare încuviințând probatoriul necesar soluționării cauzei.
La data de 21.03.2012 dosarul a fost soluționat prin sentința civilă 805 pe excepția perimării, constatându-se perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. M G. în contradictoriu cu pârâtele din cauza de față.
S-a reținut că reclamantul nu a achitat onorariul pentru expert, lăsând pricina în nelucrare mai mult de un an, motiv pentru care în cauză au fost aplicate dispozițiile art. 248 raportat la art. 252 c.pr.civ.
Reclamantul a formulat în continuare recurs împotriva sentinței civile, ce a fost respins ca tardiv formulat, potrivit deciziei civile nr. 2198/21 iunie 2012.
Așadar, instanța reține că în cauză reclamantul nemulțumit fiind de invalidarea dreptului său de proprietate a contestat hotărârea comisiei județene cu nr. 4333/2006 pe calea plângerii prevăzută de art. 53 din Legea 18/1991, nefiind pronunțată o soluție pe fondul cauzei.
Din aceste considerente, în cauza de față reclamantul formulează prezenta cerere ce are ca obiect aceeași hotărâre a comisiei județene, temeiul juridic invocat fiind constatarea nulității absolute a acesteia.
Reține instanța că potrivit art. III din Legea 169/1997 pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate obține desființarea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, transferurile de terenuri și actele de vânzare cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări socioculturale. În ceea ce privește actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate legiuitorul a avut în vedere în principiu titlurile de proprietate și procesele verbale de punere în posesie, precum și hotărârile comisiei județene prin care s-au validat cererile de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, formulate de anumite persoane, în acest din urmă caz când o astfel de acțiune este introdusă de către o terță persoană care justifică un interes legitim. O astfel de interpretare este justificată de faptul că terțele persoane nu au posibilitatea de a se folosi de procedura plângerii prevăzută de capitolul IV din legea 18/1991, pentru a obține desființarea hotărârilor comisiei județene de validare a cererilor unor persoane, hotărâri prin care li se creează un prejudiciu. În schimb persoanele care au formulat cerere de stabilire a dreptului de proprietate și sunt nemulțumite de hotărârile comisiilor de fond funciar privind modul de soluționare a cererilor lor trebuie să uzeze de calea plângerii prevăzută de art. 53 din Legea 18/1991.
Legiuitorul a prevăzut astfel o procedură specială obligatorie, conform căreia împotriva acestor hotărâri se poate formula plângere în termen de la 30 de zile de la comunicare. Dispozițiile art. III, lit. a din Legea 169/1997 nu sunt aplicabile în speță, motivele pentru care hotărârea comisiei județene poate fi constatată nulă, neputându-se încadra în niciunul din cazurile enumerate de articolul mai sus menționat.
De altfel, tribunalul reține că reclamantul a uzitat de această procedură, solicitând anularea hotărârii comisiei județene în termenul legal prevăzut de lege, a exercitat căile de atac fiind nemulțumit de hotărârea instanței de fond, în cele din urmă lăsând cauza în nelucrare mai mult de un an, motiv pentru care a intervenit instituția perimării.
În aceste condiții, pentru a evita soluționarea cauzei pe excepția tardivității, reclamantul a formulat cererea de față în nulitatea absolută a hotărârii comisiei județene.
Nefiind arătate motivele de nulitate pe care se întemeiază plângerea, instanța neputându-le încadra în niciunul din cazurile arătate de Legea 18/1991, se reține că acțiunea formulată de reclamant nu este întemeiată, urmând a fi respinsă în ceea ce privește terenurile cu vegetație forestieră.
Întrucât pârâta C. locală de fond funciar Glogova nu a formulat apel împotriva sentinței civile, tribunalul reține că hotărârea a intrat în puterea lucrului judecat în ceea ce privește terenul curți construcții în suprafață de 1432 mp atribuit reclamantului.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, tribunalul reține criticile în apelul formulat de pârâta apelantă Direcția Silvică Gorj în ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor dispuse de legislația funciară pentru retrocedarea proprietăților forestiere și în consecință reconstituirea terenurilor cu vegetație forestieră, ca fiind întemeiate.
Excepția tardivității invocată de aceeași apelantă în motivele de apel va fi respinsă, având în vedere obiectul dedus judecății acela de constatare a nulității absolute a hotărârii comisiei județene, excepția fiind operantă numai în cazul în care împotriva hotărârii comisiei județene se exercită plângerea prevăzută de art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991.Opinia instanței are de asemenea în vedere art. 478 alin. 3 c.pr.civ. potrivit căruia în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza și obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Așadar, în temeiul art. 480 c.pr.civ., raportat la art. 476,477 c.pr.civ. tribunalul va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va respinge acțiunea cu privire la terenurile cu vegetație forestieră, va respinge excepția tardivității, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă R. R. - R. - Direcția Silvică Gorj, cu sediul în Tg-J., . P. nr. 3 județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.200/6.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații I. M. G., domiciliat în . C. L. de Fond Funciar Glogova, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea cu privire la terenurile cu vegetație forestieră.
Respinge excepția tardivității.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Mai 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. B. | Judecător, C. P. | |
Grefier, V. O. |
Red. CP
j.f. I. C.
ex. 7
SL 01.06.2014
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 30-10-2014, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 680/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
