Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1363/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1363/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 2540/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1293/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât C. I., împotriva sentinței civile nr. 1363 din 02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. O. P. S.A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul pârât C. I. reprezentat de procurator C. S., lipsă fiind și intimata reclamantă S.C. O. P. S.A. reprezentată de avocat D. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care procurator C. S. pentru apelantul pârât C. I. a depus la dosar procura generală judiciară autentificată sub nr. 459 din 02.06.2010, notificarea transmisă de C. I. către SP Țicleni prin Biroul Executorului Judecătoresc R. V., procesul verbal nr. 534/E/2014 și adeverința nr._/17.11.2014.
Avocat D. N. pentru intimata reclamantă S.C. O. P. S.A. a depus la dosar împuternicirea avocațială nr._ din 14.11.2014 și arată că nu solicită termen pentru a observa înscrisurile depuse la dosar de către procuratorul apelantului pârât.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Se pune în vedere procuratorului apelantului posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Avocat D. N. pentru intimata reclamantă S.C. O. P. S.A., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței, fiind îndeplinite condițiile art. 996 Cod procedură civilă, arătând că nici în prezent apelantul nu le-a permis accesul decât prin executare silită, ocazie cu care s-au constatat defecțiuni pe coloană și în viitor se impune înlocuirea coloanei, aceasta fiind edificată în anul 1958.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 29.08.2014, sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat instanței pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtului să permită accesul liber al echipelor de muncitori, a utilajelor petroliere și a tuturor mijloacelor de intervenție necesare în vederea efectuării lucrărilor de intervenție, întreținere și reparații la sonda amplasată în anul 1959, pe terenul situat în extravilanul localității Bustuchin, ., nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Bustuchin, pentru care deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr._/31.05.2012 și pe care este amplasată sonda nr. 23 Bustuchin.
A solicitat să se dispună ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen, în sensul dispozițiilor art. 996 alin. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere caracterul urgent al efectuării lucrărilor la obiectivele petroliere, eminența și gravitatea pericolului ce s-ar produce dacă nu s-ar executa aceste lucrări s-a solicitat judecarea cererii fără citarea părților, conform art. 999 (2) Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că se deține în proprietate obiectivul petrolier sonda 23 Bustuchin și terenul aferent acestui obiectiv, iar echipa de intervenție s-a deplasat cu utilajele pentru o intervenție la sonda 23, obiectiv care necesita reparații urgente, însă pârâtul C. I. nu le permite accesul cu echipele de muncitori si utilajele la sondă.
Că, deplasându-se la fața locului de mai multe ori, reprezentanții unității au încercat să-l convingă pe pârât că neexecutarea lucrărilor de intervenție la sonde implică pericolul iminent al erupției acesteia cu consecințe grave atât pentru unitate, cât și pentru zona respectivă, nu în ultimul rând pierderi de producție care se pot imputa persoanelor vinovate, iar demersul lor cât și al reprezentanților Postului de Poliție Bustuchin, dar și al Firmei de pază S.C. CIVITAS P.S.G. C. a fost fără rezultat, pârâtul pretinzând că este proprietarul terenului respectiv și nu recunoaște dreptul de proprietate al reclamantei pe suprafața de 1036 mp teren ocupat cu Sonda 23 Busctuchin.
În continuarea motivării s-a arătat că situația juridică a terenului pe care este amplasat obiectivul petrolier compus din drum acces și careul Sondei 23 Bustuchin este următoarea: suprafața de 1036 mp ocupat cu careul sondei 23 Bustuchin este proprietatea reclamantei și deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr._ eliberat de Ministerul Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri în temeiul HG 834/1991, terenul fiind expropriat prin Decretul nr. 38/1958, iar pentru drumul de acces la sonda 23 Bustuchin, terenul ocupat de drumul de acces a fost închiriat pe toată perioada de exploatare a obiectivului de la proprietarul Giugă S., așa cum rezultă din contractul de închiriere nr. 46/15.01.2014.
Că terenul în suprafață de 1036 mp, teren extravilan situat în Bustuchin, Poiana Seciuri, ocupat cu careul sondei 23 Bustuchin, înscris în cartea funciară_ UAT Bustuchin a unității administrativ teritoriale Bustuchin cu numărul cadastral_, este proprietatea S.C. O. P. S.A. București.
Că se desfășoară operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare și exploatare înainte de . Legii 18/1991 - temeiul de drept al reconstituirii dreptului de proprietate al pârâtului - dovada certă în acest sens constituind programele și rapoartele de foraj datate începând cu anul 1959, situație față de care titlul său de proprietate nefiind combătut de pârât printr-un alt titlu care să individualizeze terenul ocupat cu sonda 23 Bustuchin, atitudinea acestuia de a le interzice și bloca accesul la obiectivele petroliere care necesită lucrări de intervenții si reparații, de a opri sonda care are o presiune de cea 100 atm. reprezintă un grav abuz la adresa S.C. O. P. S.A. producându-se prejudicii ridicate în activitate și putând avea consecințe dezastruoase pentru mediu și locuitorii din zonă.
S-a solicitat să se aibă în vedere faptul că activitatea de exploatare a zăcămintelor de țiței este o activitate de interes public, resursele de petrol și gaz fac obiectul exclusiv al dreptului de proprietate publică și aparțin Statului Român, iar normele juridice din Legea petrolului referitoare la obligațiile operatorilor sunt imperative incluzând obligația de explorare, exploatare, mentenanță și control care au regim de ordine publică - prevăzute de art. 47 și 48 din Legea 238/2004, precum și faptul că o exploatare petrolieră nesupravegheată prezintă un mare pericol pentru întreaga zonă în care se desfășoară, fiind de notorietate efectele negative și impactul dezastruos pe care le pot avea erupțiile sondelor.
Că cererea este justificată de existența unui pericol public de explozie, având în vedere că sonda este activă și se acumulează țiței și gaze naturale, iar prin împiedicarea accesului la sondă nu se poate ține sub control evoluția zăcământului din moment ce nu se cunosc parametrii obiectivi de comportare a acestuia.
Că în coloana sondei există creșteri de presiune și riscul iminent ca sonda să nu mai poată fi controlată, în prezent sonda fiind oprită tocmai pentru motive de interzicere a accesului la sondă de către pârâtul C. I., ceea ce presupune în principal un risc iminent de erupție, iar din martie și până în prezent s-a înregistrat un prejudiciu minim (producție pierdută doar pentru luna august 2014) de 716.365 lei RON), situație ce creează în același timp premisele pentru contaminarea gravă a mediului, pericol pentru siguranța și sănătatea persoanelor din vecinătatea obiectivelor petroliere asupra cărora nu se exercită control, dar și un impact financiar dezastruos pentru persoanele vinovate de nepermiterea accesului la sondă, iar comportamentul pârâtului creează mari pagube societății constând în pierderi zilnice de țiței și gaze naturale care nu pot fi valorificate, cu consecința lipsirii bugetului de stat de plata redevenței aferente țițeiului extras, știut fiind faptul că redevența este datorată statului numai pentru țițeiul extras.
S-a mai arătat că în acest mod nu numai drepturile patrimoniale ale O. P. S.A., dobândite prin contractul de concesiune petrolieră sunt grav atinse ci și drepturile patrimoniale ale Statului român prin neîncasarea redevenței aferentă țițeiul neextras.
Că cererea de emitere a ordonanței președințiale este admisibilă în conformitate cu prevederile art. 996 Cod procedură civilă, fiind îndeplinite și condițiile: urgența; aparența de drept; neabordarea fondului litigiului.
Că interzicerea accesului în vederea executării lucrărilor de intervenție, întreținere și reparații la obiectivele petroliere implică nesiguranța instalațiilor petroliere, iar art. 8 din Legea petrolului nr. 238/2004 prevede că, în caz de forță majoră sau avarie, accesul la terenuri este neîngrădit, iar evaluarea efectelor accesului se va face ulterior, cu respectarea dreptului la despăgubire a proprietarului terenului.
În ceea ce privește existența aparenței de drept s-a arătat că deține terenul pe care este amplasată sonda 23 Bustuchin încă din anul 1959, iar după anul 1990 în baza HG 834/1991 raportat la prevederile Legii nr. 15/1990 prin care le-a fost recunoscut dreptul de proprietate și s-a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr._, eliberat de Ministerul Industriei și Resurselor.
Că este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, măsura urmărită prin prezenta cerere nefiind o antamare sau dezlegare definitivă a unei situații litigioase în care s-ar evalua și consolida un drept al societății, ci faptul că se tinde doar la instituirea unei măsuri vremelnic concretizate în acordarea accesului cu scopul de a se efectua intervențiile la sondă, iar în vederea efectuării intervențiilor, accesul la obiectivele petroliere fiind motivat de urgența intervenirii pentru punerea în siguranță a sondei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și următoarele Cod procedură civilă și Legea petrolului nr. 238/2004, precum și toate temeiurile de drept invocate prin prezenta cerere.
Prin sentința civilă nr. 1363 din 02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. I..
A fost obligat pârâtul să permită accesul liber al echipelor de muncitori, a utilajelor petroliere și a tuturor mijloacelor de intervenție necesare în vederea efectuării lucrărilor de intervenție, întreținere și reparații la sonda amplasată în anul 1959, pe terenul situat în extravilanul localității Bustuchin, tarlaua 3, ._, înscris în cartea funciară_ UAT Bustuchin, până la finalizarea lucrărilor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 Cod de procedură civilă, ordonanța președințială este o procedură specială, cu caracter sumar, prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparență de drept, solicitând instanței să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări, din analiza textului normativ invocat rezultând că această procedură specială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, urgența și neprejudecarea fondului.
Instanța a precizat că cererea reclamantei întrunește cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod de procedură civilă, pentru considerentele ce succed.
Sub aspectul cerinței aparenței dreptului, instanța a reținut că aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În speță, reclamanta a depus la dosar certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr._ asupra terenului în suprafață de 1036,16 mp, teren pe care este amplasată sonda nr. 23 Bustuchin și documentele cadastrale privind acest teren cu privire la care s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea sa și față de titlul prezentat, aparența dreptului este în favoarea reclamantei.
Condiția caracterului provizoriu al măsurilor presupune, pe de o parte, conținutul reversibil al măsurilor luate, și, pe de altă parte, o durată limitată temporar pentru măsurile dispuse, condiție îndeplinită în speță, întrucât măsura permiterii accesului are un conținut reversibil și este limitată în timp până la definitivarea lucrărilor de intervenție la sondă.
Instanța a apreciat ca fiind întrunită și cerința urgenței, caracterul urgent urmând a fi stabilit prin raportare la scopul luării măsurilor pe calea ordonanței, respectiv păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Pârâtul, prin interzicerea accesului la sondă a personalului și utilajelor aparținând reclamantei, împiedică efectuarea lucrărilor de intervenție la această sondă, astfel încât pericolul și urgența rezultă din neefectuarea acestor lucrări la obiectivul petrolier, existând posibilitatea producerii unei erupții cu urmări grave pentru mediul înconjurător și pentru zona în care este situată sonda.
S-a constatat întrunită și cerința neprejudecării fondului, măsura permiterii accesului la sondă în vederea efectuării lucrărilor de intervenție nereprezentând o antamare sau dezlegare definitivă a unei situații litigioase între cele două părți.
Măsura ce se cere a fi luată pe calea prezentei ordonanțe președințiale este o măsură de fapt, cu caracter provizoriu ce tinde la conservarea dreptului reclamantei prin efectuarea intervențiilor la obiectivele petroliere.
În temeiul art. 996 alin. 3 Cod de procedură civilă, instanța a hotărât ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen, pentru a da eficiență dispozițiilor anterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul pârât susține că în cazul de față nu sunt îndeplinite cerințele art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât intimata reclamantă are acces liber la sonda 23 Bustuchin pe terenul pe care a încheiat contract de închiriere cu Giugă S. și nu îi este împiedicat accesul spre sondă, cu atât mai mult cu cât sonda nr. 23 Bustuchin este amplasată pe terenul proprietatea apelantului și niciodată nu i s-a achitat de către intimata reclamanta lipsa de folosință a terenului.
Că nu este întrunită condiția urgenței, nefăcându-se dovada de către reclamantă că lucrările invocate ar fi absolut necesare, observându-se că sunt lucrări de întreținere, de intervenție, care evident nu au caracter de urgență, precum și că nu este îndeplinită condiția caracterului provizoriu al măsurilor, instanța stabilind măsuri cu caracter permanent, definitiv.
Intimata reclamantă O. P. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în luna ianuarie 2014 au încheiat contract de închiriere pentru drumul de acces la sondă cu numitul Giugă S., nu și pentru careul sondei nr. 23 Bustuchin, pentru care reclamanta deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr._ din 31.12.2012, obiectivul existând pe teren din anul 1959, apelantul pârât le-a interzis accesul cu echipele de intervenție și utilaje, aspect ce se constată din actele întocmite de reprezentații Poliției Locale și ai firmei de pază, că întârzierea intervenției la sondă pune în pericol viața persoanelor din zonă, inclusiv a pârâtului, mediul înconjurător și creează prejudicii materiale reclamantului, din referatul de informare rezultând necesitatea intervenției la sondă, în urmă cu circa 6 ani având loc un incendiu astfel că starea de pericol și risc este imprevizibil.
Intimata reclamantă susține că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 996 Cod procedură civilă, așa cum se reține prin sentința 1363/2014.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de apelant.
Interzicerea accesului lucrătorilor reclamantei la sonda 23 Bustuchin în vederea efectuărilor verificări și reparațiilor prin opoziția apelantului pârât rezultă din procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție la 05.02.2014 și referatul din aceeași dată întocmit de ., contractul de închiriere încheiat de reclamantă cu numitul Giugă S. privind doar terenul necesar drumului de acces la sonda 23 Bustuchin. Cu privire la terenul pe care este amplasată sonda, din înscrisurile depuse de părți și atitudinea procesuală a acestora, rezultând că există neînțelegeri privind dreptul de proprietate, reclamanta deținând certificat de atestare a dreptului de proprietate, iar pârâtul apelant susținând că terenul este proprietatea sa și reclamanta nu l-a despăgubit pentru lipsa folosinței.
Existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate coroborată cu amplasarea pe terenul respectiv a sondei 23 Bustuchin creează în cauza de față o aparență de drept în favoarea reclamantei, corect reținută și de instanța de fond în considerentele sentinței.
Raportat la specificul activității petroliere, efectuarea lucrărilor de verificare și reparații prezintă caracter urgent, întrucât neefectuarea lor sau efectuarea lor cu întârziere ar pune în pericol grav mediul înconjurător, viața persoanelor din zonă și ar produce pagube, existând pericol public de explozie în cazul neasigurării funcționării normale a sondei.
Nici critica privind caracterul provizoriu al măsurilor dispuse prin sentința pe calea ordonanței președințiale nu este întemeiată, caracterului provizoriu și temporar al măsurii dispusă prin sentință ( permiterea accesului liber al echipajelor, a utilajelor petroliere și a tuturor mijloacelor de intervenție necesare în vederea efectuării lucrărilor de intervenție, întreținere și reparații la sonda amplasată în anul 1959, pe terenul situat în extravilanul localității Bustuchin, tarlaua 3, ._, înscris în cartea funciară_ UAT Bustuchin, până la finalizarea lucrărilor) rezultând din durata limitată în timp a efectuării acestor lucrări.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât C. I., domiciliat în .. 69, județul Gorj, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1363 din 02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, C.U.I._.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. C.M./Tehn. C.I.L.
Jud. fond A.A.
4ex/ 26 Noiembrie 2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 213/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 771/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
