Obligaţie de a face. Decizia nr. 213/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 378/330/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 213/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. R., împotriva sentinței civile nr. 1150 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant C. R., asistat de avocat C. G., lipsă fiind intimații pârâți G. A., G. I., reprezentați de procurator G. C. F., avocat R. P. și avocat B. C., lipsă fiind și Primăria M. Urziceni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, avocat C. G. pentru recurentul reclamant a depus la dosar un set de fotografii, procesul verbal din 03.12.2002, contract de prestări servicii încheiat de recurent cu Asociația de proprietari nr.1 Urziceni, aviz de amplasament din 02.07.2001 emis de Electrica SA, contract de furnizare a gazelor naturale din 27.10.2009, certificat de urbanism nr.303/02.07.2001, plan de amplasament și delimitare a imobilului-suprafața de 137 mp, hotărârea Consiliului Local Urziceni din 03 decembrie 2002, referatul nr._/20.11.2002 întocmit de Primăria M. Urziceni, procesul verbal de predare primire nr._/02.07.2001, autorizația de construire nr.179/04.07.2001, emise de aceeași instituție, ordinul nr.1449/C al Ministrului Justiției.
Apărătorii intimaților pârâți nu solicită amânarea cauzei pentru studierea înscrisurilor depuse de recurent, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Avocat C. G. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise, anularea parțială a dispoziției Primrului Urziceni, întrucât recurentul justifică un interes public decurgând din serviciul exercitat, din 2001 a solicitat concesionarea terenului prin restituirea terenurilor către intimați s-ar îngusta . biroul executorului judecătoresc și s-ar perturba activitatea acestuia, intimații au fost puși în posesie în 2012 și ulterior recurentul le-a solicitat vânzarea terenului, inițial pârâții au fost de acord, ulterior au solicitat un preț foarte mare, pe teren sunt amplasate conducte de gaze ale orașului și cabluri electrice și nu s-a ținut seama de disp.art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001. Depune concluzii scrise.
Avocat Brîncuși C. pentru intimații pârâți a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu există motivele de nulitate invocate de reclamant, acesta este terț față de dispoziția contestată și invocă un drept propriu pentru același imobil, deși a primit concesiune numai pe 60 mp teren pe care există imobilul, ulterior cei 60 mp fiind cumpărați, însă în fapt reclamantul folosește o suprafață mai mare, pe care însă nu are concesiune, din schița existentă la fila 57 rezultă că este liberă . biroul executorului judecătoresc, iar dreptul invocat de intimații pârâți este preferabil folosinței de fapt a recurentului. Precizează ca va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată și depune concluzii scrise.
Avocat P. R. pentru intimații pârâți a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că aspectele invocate de recurentul reclamant dovedesc că acesta invocă un interes particular și nu un interes public.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Urziceni la data de 29.01.2013 sub nr. dosar_, reclamantul C. R. a chemat în judecată pe pârâții P. M. URZICENI PRIN PRIMAR, G. I. și G. A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.1282/12.12.2005 emisă de Primăria Urziceni, privind suprafața de teren de 312 mp situată în intravilanul M. Urziceni, ., cvartal 18, ., să fie obligată Primăria Urziceni să-i vândă suprafața din litigiu de 312 mp, suprafață ce reprezintă protecția clădirii cu 19 dm de activitate publică, respectiv executare silită și o mică parcare pentru clientela din întreaga tară care vine la această activitate publică.
În motivarea cererii a arătat că suprafața de teren îi este strict necesară pentru desfășurarea activității de executare silită în cadrul circumscripției Judecătoriei Urziceni și la nivel de Curte de Apel și nu poate fi utilă unei alte persoane fizice sau juridice având în vedere amplasamentul acesteia.
Că pe fondul unei probleme de sănătate în care se afla pârâta G. A., Primăria Urziceni a trecut la reconstituirea dreptului de proprietate pârâtului G. I., conform dispoziției nr.1282/12.12.2005 în vederea soluționării notificării nr.471/14.11.2001 formulată de pârât, iar acesta să-i vândă reclamantului suprafața respectivă pentru a intra în posesia sumei de bani necesară pentru recăpătarea sănătății.
Ulterior această înțelegere nu a fost respectată de către familia G..
Că suprafața din litigiu de 312 mp reprezintă: 105,51 mp protecția clădirii cu utilitatea birou executor judecătoresc și 206,49 mp va avea ca utilitate o mică parcare.
În drept au fost invocate, prin precizarea la acțiune, dispozițiile Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr.626/24.04.2013 Judecătoria Urziceni a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.
La data de 30.04.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat adresa nr._ prin care a adus la cunoștință faptul că s-a admis cererea de strămutare formulată de petenții G. I. și G. A. și s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Novaci, cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite.
Cu adresa nr._ din 19.06.2013, Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a înaintat dosarul la Judecătoria Novaci.
Pe rolul Judecătoriei Novaci cauza a fost înregistrată la data de 04.07.2013, sub nr. dosar_ .
La termenul din 03.09.2013, pârâții G. I. și G. A. au depus concluzii scrise, la același termen fiind discutate și încuviințate probele solicitate de părți, respectiv interogatoriul pârâților și cu înscrisuri solicitate de apărătoarea reclamantului și cu înscrisuri solicitată de procuratorul pârâților, dispunându-se emiterea unei adrese către Primăria Urziceni să înainteze, în copie conformă cu originalul, Hotărârea Consiliului Local nr.82/2002 și Dispoziția primarului nr.1282/12.12.2005, precum și toate înscrisurile care au stat la baza emiterii acestora.
La data de 09.09.2013, reclamantul a depus o cerere precizatoare (fila 14), prin care a solicitat anularea parțială a dispoziției nr. 1282/12.12.2005 a Primarului Mun. Urziceni, cu privire la suprafața de teren de 105,51 mp, teren ce a fost atribuit pârâților potrivit Lg. nr. 10/2001, arătând că în acest mod clădirea reclamantului rămâne fără protecția necesară și totodată ar fi luate o parte din . spațiul necesar afișării citațiilor.
La data de 20.09.2013 s-a depus, cu adresa nr._/17.09.2013, răspunsul înaintat de Primăria Mun. Urziceni.
La termenul din 24.09.2013 reprezentantul pârâților a depus note scrise prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Novaci, față de temeiul acțiunii – Lg. nr. 10/2001.
S-au pus în discuție excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâți prin concluziile scrise depuse la dosar și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Novaci, invocată de către aceștia prin notele de ședință, fiind respinse întrucât s-a apreciat că reclamantul are calitate procesuală activă, în condițiile în care, în calitate de proprietar al construcției, a formulat cerere în anularea deciziei de restituire emisă cu privire la terenul aferent acesteia și, fiind terț atât în raport cu emitentul, cât și cu beneficiarul dispoziției de restituire în procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, competența materială de soluționare aparține, în primă instanță, judecătoriei, prin încheierea civilă nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția I Civilă, fiind dispusă strămutarea cauzei la această instanță.
Prin sentința civilă nr. 1150 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul C. R. domiciliat în comuna M., ..30, județul Ialomița împotriva pârâților Primăria M. Urziceni, reprezentată de Primar, cu sediul în Urziceni, ..104, județul Ialomița, G. I. și G. A., domiciliați în Urziceni, ., județul Ialomița, având ca obiect anularea parțială a Dispoziției nr. 1282/12.12.2005 emisă de Primarul Mun. Urziceni.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin notificarea înregistrată cu nr. 471/14.11.2001, numitul G. I. a solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafață de 312 mp și casă, situat în Mun. Urziceni, ..
Prin Dispoziția nr. 1282/12.12.2005 a Primarului Mun. Urziceni (fila 26), s-a constatat, conform referatului nr._/28.11.2005 (fila 27), că imobilul notificat nu poate fi restituit în natură, oferindu-i-se notificatorului titluri de despăgubire, motiv pentru care dispoziția a fost înaintată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin dispoziția Primarului Mun. Urziceni nr. 267/10.05.2012 (fila 53), s-a modificat Dispoziția nr. 1282/12.12.2005, în sensul că în schimbul terenului expropriat în suprafață de 312 mp, situat în ., s-a restituit notificatorului și soției sale, prin echivalent teren, având aceeași suprafață și valoare, terenul compus din 2 loturi, respectiv 105,51 mp situat în intravilanul mun. Urziceni, .. 2A, cvartal 18, . și 206,49 mp situat în mun. Urziceni, . A, cvartal 18, ., având dimensiunile și vecinătățile menționate în dispoziția de modificare.
Pentru construcțiile demolate s-au propus despăgubiri, urmând ca cele primite deja pentru terenul de 312 mp, în baza primei dispoziții, să fie reținute din acestea.
Pe de altă parte, din observarea înscrisurilor existente la filele 20-25, 124-.134 dosar, s-a reținut că între Consiliul Local al Mun. Urziceni, în calitate de vânzător, și C. R., căsătorit, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 31/14.01.2003 de BNP L. D. – Urziceni, cu privire la suprafața de 60 mp teren aparținând domeniului privat al mun. Urziceni, parcelă situată în intravilan, ., cu dimensiuni și vecinătăți individualizate în contractul întocmit.
Ca urmare, potrivit adresei nr. 9384/14.01.2003, s-a reziliat contractul de concesiune încheiat anterior, la data de 21.06.2001, pentru aceeași suprafață de teren.
Aceste aspecte se coroborează cu răspunsul scris la interogatoriu din partea pârâtei Primăria Mun. Urziceni (f. 122-123).
Prin acțiunea formulată, așa cum s-a precizat ulterior, s-a solicitat anularea parțială a dispoziției nr. 1282/12.12.2005 a Primarului Mun. Urziceni, cu privire la suprafața de teren de 105,51 mp, teren ce a fost atribuit pârâților potrivit Lg. nr. 10/2001, arătându-se că în acest mod clădirea reclamantului rămâne fără protecția necesară și totodată ar fi luate o parte din . spațiul necesar afișării citațiilor.
Comparându-se planurile de amplasament întocmite cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare (fila 24) respectiv cu ocazia emiterii Dispoziției nr. 1282/2005 (fila 57), se observă că terenul de 60 mp este înconjurat de terenul în suprafață de 105,51 mp, cu excepția unei alei de acces la drumul public cu lungimea de 4 m și lățimea de 1 m, care a rămas în domeniul privat al municipiului.
Așa cum s-a arătat prin cererea precizatoare depusă la Judecătoria Urziceni (fila 18), cât și prin cea depusă la instanță (fila 14), temeiul juridic al acțiunii a fost indicat ca fiind dispozițiile Legii nr. 10/2001, invocându-se însă totodată, prin prima precizare, nulitatea absolută în raport de condițiile de valabilitate ale actului juridic civil, arătându-se că reclamantului îi este afectat dreptul de folosință și exploatare în condiții firești a imobilului deținut, suprafața de teren restituită pârâților asigurând accesul în clădire și fiind necesară pentru desfășurarea activității biroului de executor judecătoresc, clădirea reclamantului rămânând fără protecția necesară și totodată ar fi luate o parte din . spațiul necesar afișării citațiilor.
În raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001, în forma în vigoare la data emiterii dispoziției de modificare, s-a reținut însă că aceasta a fost legal emisă.
Rezultă din înscrisurile înaintate de Primăria Mun. Urziceni că pârâții, fiind persoane îndreptățite la restituire în sensul art. 3 din Lege, întrucât prin decretul de expropriere nr. 27/1981 le-a fost preluat, abuziv, suprafața de 312 mp și construcții cu suprafața de 85,54 mp (filele 30-40), făcând obiectul notificării nr. 471/14.11.2001 și, în condițiile în care s-a constatat că terenul preluat este ocupat în întregime cu construcții noi, definitive, iar construcțiile au fost demolate integral, s-a dispus restituirea prin echivalent pentru teren, fiindu-le acordată suprafața menționată în Dispoziția nr. 1282/12.12.2005 a Primarului Mun. Urziceni.
Față de motivele invocate de reclamant privind împiedicarea sau îngreunarea desfășurării propriei activități pe terenul cumpărat de la Consiliul Local al Mun. Urziceni, instanța a apreciat că terenul restituit pârâților era liber, în sensul Legii nr. 10/2001, nefiind făcută dovada că acesta ar fi fost afectat unei utilități publice sau vreunui serviciu de interes public.
Împrejurarea că reclamantul ar fi utilizat, în fapt, și suprafața restituită, nu are relevanță în condițiile în care, legal, acesta avea dreptul de a folosi doar 60 mp din total, potrivit contractului de concesiune amintit mai sus iar, ulterior, dobândirea dreptului de proprietate s-a realizat tot cu privire la această suprafață.
În același sens, nu poate constitui motiv de anulare faptul că pe suprafața restituită s-ar afla situat un gard de protecție al clădirii, în condițiile în care acesta este amplasat în afara suprafeței concesionate, ulterior cumpărate.
Totodată, s-a mai reținut că pentru accesul la calea publică, s-a lăsat reclamantului o alee cu lățimea de 1 m și lungimea de 4 m.
Concluzionând, faptul că după restituirea terenului învecinat celui cumpărat de reclamant s-a limitat folosirea, fără un drept dobândit în condițiile legii, și asupra terenului ce nu făcuse obiectul celor două contracte încheiate cu Consiliul Local, nu atrage nevalabilitatea dispoziției emise de Primar în condiții de legalitate.
În ceea ce privește celelalte motive invocate inițial de reclamant, privind împrejurările în care dispoziția atacată a fost emisă, respectiv înțelegerea privind vânzarea ulterioară a terenului restituit, instanța a reținut că emiterea actului în procedura Lg. nr. 10/2001 nu poate fi condiționată, după cum a arătat și pârâta Primăria prin Primar în interogatoriul scris (fila 123, întrebarea nr. 7), astfel că lipsa la interogatoriu a celorlalți pârâți pentru a se dovedi că a existat o convenție privind vânzarea ulterioară a terenului restituit nu poate fi apreciată ca o recunoaștere deplină în raport de obiectul acțiunii, anularea putând viza neîndeplinirea condițiilor legale pentru emiterea actului, la data emiterii, și nu neîndeplinirea unei obligații ulterioare, care nu condiționa, legal, întocmirea dispoziției de restituire.
Împotriva sentinței civile nr.1150/22.10.2013 a formulat recurs reclamantul C. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a arătat că greșit a fost respinsă acțiunea cu motivarea că nu ar fi dovedit afectarea terenului unei utilități publice sau vreunui serviciu de interes public, deși reclamantul desfășoară o activitate de interes public prin intermediul biroului de executare, iar art.2 din Legea nr.188/2000 arată că executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public și că actul îndeplinit de executorul judecătoresc este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.
Că instanța trebuia să țină seama de sentința 2039/19.09.2002 prin care Primăria Urziceni a devenit proprietara terenului în suprafață de 196,65 mp, biroul de executare a depus la Primăria Urziceni în anul 2001 cerere de concesionare a terenului, terenul fiindu-i necesar desfășurării activității biroului, iar primăria a susținut în acel litigiu că are nevoie de titlu de proprietate pentru a putea dispune de teren, după pronunțarea sentinței a solicitat Primăriei Urziceni vânzarea suprafeței de 60 mp, diferența urmând să fie concesionată, în referatul_/20.11.2002 emis de Primăria M. Urziceni s-a arătat că suprafața de 60 mp a fost vândută concesionarului C. R. și pentru protejarea construcției, prin executarea unui trotuar perimetral clădirii, precum și a instalațiilor aeriene de racordare la rețeaua de gaze s-a propus concesionarea directă a terenului în suprafață de 103 mp, distribuit în jurul clădirii existente pe o lățime de 2 m .
Că, instanța nu a ținut seama de întâmpinarea Primăriei Urziceni în care s-a arătat că suprafața nu poate fi destinată altei activități, decât cea de executare silită, având o dimensiune și formă atipică, din schițele aflate la dosar rezultând că prin atribuirea terenului pârâților nu îi rămâne o alee cu lățimea de un metru și lungimea de patru metri, ci . fi diminuată considerabil și s-ar împiedica accesul la biroul de executare .
Că, instanța de fond nu a ținut seama de contractul de concesiune din 2001 și actele existente la Primăria Urziceni în anul 2002, precum și de demersurile reclamantului pentru a încheia acte cu privire la acest teren, de împrejurarea că Primăria Urziceni a aprobat acordarea de despăgubiri către pârâți fără să analizeze toate documentele existente privitoare la reclamant și la biroul de executare și nici că prin emiterea dispoziției s-a adus o vătămare interesului legitim al reclamantului și activității biroului de executare, instituție de interes public.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată neîntemeiate criticile formulate de recurent.
În mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul este terț față de decizia contestată și ca urmare a analizat în ce măsură sunt afectate interesele reclamantului prin emiterea deciziei.
Atât din acțiune, cât și din motivarea recursului, rezultă că reclamantul susține necesitatea folosirii unei suprafețe mai mari de teren decât suprafața de 60 mp ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 14.01.2001. Totodată, tribunalul constată că și anterior cumpărării terenului, reclamantul a avut concesionată prin contract tot suprafața de 60 mp și nu o suprafață mai mare.
Stăpânirea faptică a unei suprafețe mai mari de teren, formularea unor cereri de concesionare pentru o suprafață mai mare sau propunerea Primăriei M. Urziceni de concesionare către reclamant a unei suprafețe de 103 mp, neurmate de încheierea unor acte valabile de concesionare sau vânzare nu conferă drepturi reclamantului. Reclamantul a fost parte la încheierea unor contracte doar pentru suprafața de 60 mp, deci limita acestei suprafețe îi este opozabilă în raport cu partea cocontractantă (Primăria Urziceni, Consiliul Local Urziceni) și nu poate formula critici privind restituirea de către Primăria Urziceni a suprafeței ce excede terenului de 60 mp, cu atât mai mult cu cât nu a contestat hotărârile Consiliului Local prin care s-a hotărât să i se atribui în concesiune și ulterior vândut doar terenul de 60 mp.
Recurentul invocă afectarea terenului unei utilități publice, respectiv desfășurarea activității Biroului Executorului Judecătoresc, susținând că executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public, însă a formulat acțiunea în numele său, ca persoană fizică și nu în numele Biroului Executorului. Mai mult, contractele de concesionare și ulterior de cumpărare de către reclamant – persoană fizică privesc doar suprafața de 60 mp, iar transmiterea folosinței terenului către Biroul Executorului Judecătoresc nu putea depăși suprafața cumpărată, de care putea dispune reclamantul.
Din schițele existente la filele 24 și 57 din dosarul de fond rezultă că prin emiterea Dispoziției 1282/2005 în sensul restituirii în natură către pârâți a suprafeței de 105,5 mp nu se aduce atingere suprafeței de 60 mp ce face obiectul contractului de cumpărare al reclamantului. Mai mult, pe lângă cei 60 mp se asigură o alee de acces cu lățimea de 1m din . de 60 mp. Lățimea aleii de acces de 1m este confirmată de schița de la fila 57 și eventuala îngustare a acesteia nu a fost dovedită. Suprafața aleii rezultată din dimensiunile de 1m lățime și 4 m lungime nu este inclusă în suprafața de 105,5 mp menționată în Dispoziția 1282/2005.
Apărarea invocată de reclamat privind grevarea terenului cu o utilitate publică și necesitatea acordării de despăgubiri în echivalent nu își găsește aplicare în cauza de față. Art.10 și 11 din Legea nr.10/2001 și art.10.3 din Normele metodologice de aplicare a legii 10/2001 au în vedere suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețe de teren supusă unor amenajări destinate a servi nevoilor comunității, căi de comunicație, străzi,aleii, trotuare, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajării de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale existente la data intrării în vigoare a Legii 10/2001. Însăși vânzarea de către Consiliul Local a unei porțiuni din teren (60 mp) către o persoană fizică dovedește că terenul din zona respectivă nu se încadra în categoria terenurilor pentru care nu se putea dispune restituirea în natură pe motiv de utilitate publică. Folosirea terenului de 60 mp în activitatea Biroului Executorului Judecătoresc nu schimbă categoria terenului învecinat, ci activitatea acestuia trebuie să se desfășoare fără depășire drepturilor persoanei care i-a transmis terenul în folosință, la fel și amplasarea construcțiilor și utilităților aferente acestora, întrucât art.10 din Legea 10/2001 și art.10.4 din Normele metodologice de aplicare a legii 10/2001prevăd obligativitatea restituirii în natură a terenurilor pe care sunt edificate ilegal construcții, indiferent de destinația acestora, iar edificare legală a construcției în cazul de față presupune respectare autorizației de construire și implicit a suprafeței de 60 atribuită legal reclamantului.
Nici susținerea că pârâții au promis anterior emiterii Dispoziției că vor vinde terenul reclamantului nu este de natură să afecteze valabilitatea Dispoziției, întrucât Dispoziția nu a fost emisă sub vreo condiție în favoarea reclamantului, care, așa cum s-a mai arătat, este terț față de acest act.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin.1 C.p.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant C. R., împotriva sentinței civile nr. 1150 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red C.M.A
13 Februarie 2014
Thn. .="margin-right:0pt"> 2ex
Jud. fond R.M.F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1363/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
