Fond funciar. Hotărâre din 15-12-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 8337/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 1460/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C. C. N. împotriva sentinței civile nr. 4999 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Rovinari, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul reclamant C. C. N., a lipsit intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Rovinari reprezentată de consilier juridic Ș. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în lipsa altor cereri, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant C. C. N. a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Precizează că a formulat cererea de reconstituire în anul 2005 și apreciază că dispozițiile Legii 165 nu sunt aplicabile în cauză.
Consilier juridic Ș. C. solicitată respingerea apelului ca nefondat. Arată că reclamantul a depus cererea de reconstituire invocată, dar în raport de disp. art. 11 din Legea 165/2013, termenul de soluționare s-a prelungit până la 01.01.2016.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, petiționarul C. C. N. a chemat în judecată pe pârâta C. L. de Fond Funciar Rovinari și a solicitat să se dispună obligarea acesteia să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr._/19.09.2005 la Primăria Rovinari.
Prin sentința civilă nr. 4999 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția prematurității cererii și a fost respinsă cererea formulată de petiționarul C. C. N. în contradictoriu cu pârâta C. L. de Fond Funciar Rovinari.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul, împreună cu mama sa C. Areta, este titularul unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr._/19.09.2005 la Primăria orașului Rovinari și din cuprinsul cererii rezultă că terenurile solicitate au aparținut autorului comun, al petenților, C. M. C. și că au fost afectate de lucrări miniere.
Că, din întâmpinarea Comisiei Locale Rovinari nu rezultă că s-a procedat la soluționarea cererii, apărarea fiind formulată pe excepția prematurității acțiunii.
Cu privire la procedura aplicabilă, instanța a reținut că petenții sunt persoane din categoria celor enumerate în art. 8 al. 2 din L. 18/1991 și care au formulat cererea prevăzută de art. 8 al. 3 din L 18/1991, fiind făcută dovada depunerii acestei cereri conform art. 9 al. 3 din L. 18/1991.
S-au avut în vedere disp. art. 5 din anexa 1 a Hotărârii de Guvern 890/2005 și s-a constatat că, până la data formulării acțiunii de față activitatea Comisiei Locale Rovinari s-a rezumat doar la îndeplinirea în parte a dispoziției de la lit. a alin. 1 al articolului arătat, în sensul că a preluat cererea depusă de petenți.
Cu privire la restul obligațiilor enumerate în art. 5 al anexei 1 a HG 890/2005, s-a reținut că nu există dovada îndeplinirii lor, deși aveau obligația să analizeze cererea, să înainteze Comisiei Județene propunerea de validare sau invalidare a cererii de reconstituire (art.5 al. 1 lit. h din hotărârea arătată).
Sub aspectul excepției, instanța a reținut că prin 7 al. 1 din L. 165/2013 s-a dispus suspendarea emiterii hotărârilor de validare și invalidare de către comisiile județene precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
Că, durata suspendării procedurilor este până la data de 01.01.2016, conform art. 11 al. 1 din L. 165/2013, perioadă în care C. L. are obligația de a soluționa cererea de reconstituire .
Că, neîndeplinirea obligației în termenul prev. de art. 11 al. 1 dă posibilitatea persoanelor îndreptățite ca în termen de 30 de zile de la 01.01.2016 să formuleze plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială se află terenul conform conform alin 2 al aceluiași articol și referirea reclamantului la disp. art. 5 și 6 din L. 165 /2013 pentru a înlătura excepția prematurității în sensul că activitatea comisiilor nu este suspendată în această perioadă și că ele sunt constituite nu poate conduce la concluzia că legea a suspendat procedurile administrative enumerate în art. 5 anexa 1 a HG 890/2003, stabilite în sarcina comisiilor locale la art. 8 din L. 165/2013.
Instanța a constatat că pe durata suspendării procedurii de înaintare a propunerii de validare sau invalidare către C. Județeană, C. L. Rovinari are obligația să centralizeze cererile de restituire nesoluționate pentru stabilirea suprafețelor de teren necesare finalizării procesului de restituire și că numai în situația neîndeplinirii acestei obligații până la 01.01.2014, petenții pot formula plângere la instanță, acesta fiind remediul procesual prevăzut pentru persoanele ale căror cereri nu au fost soluționate de comisii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. C. N..
Apelantul critică sentința, invocând încălcarea dispozițiilor art. 7 C.pr.civ. referitoare la obligativitatea instanțelor de judecată de a soluționa cauzele potrivit dispozițiilor legale și la rolul activ al judecătorului care îndatorirea da a asigura respectarea dispozițiilor legii pentru realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părților din proces.
De asemenea, invocă interpretarea greșită a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din legea 165/2013, motivând că data prevăzută în text este data limită pentru soluționarea cererilor de reconstituire și nu de suspendare a procedurilor, fiind încălcate și dispozițiile art. 6 C.pr.civ.
Apreciază că textul reținut de instanța de fond nu interzice expres dreptul adresării instanțelor de judecată pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de lege în sarcina intimatei pârâte.
Tribunalul, analizând apelul declarat, constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, schimbată sentința instanței de fond și admisă acțiunea în sensul că va fi obligată C. L. de Fond Funciar Rovinari să soluționeze cererea nr._/19.02.2005.
Motivele invocate de apelantul reclamant sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea 165/2013, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local se suspendă emiterea hotărârilor de validare sau de invalidare, emiterea titlurilor de proprietate, punerea în posesie și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fundului funciar.
Art. 8 și urm. din aceeași lege stabilește termenul până la care trebuie îndeplinită situația centralizatoare și inclusiv disponibilul de teren în condițiile art. 6 din aceeași lege.
Dispozițiile art. 11 prevăd că, comisiile locale și județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de reconstituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016.
Instanța a respins acțiunea reclamantului, reținând excepția prematurității cererii, reținând dispozițiile art. 11 din lege și efectul suspendării procedurilor administrative prevăzute de art. 7 până la data de 01.01.2016.
Reținerea instanței este greșită, ca, de altfel, și soluția pronunțată.
Aplicabilitatea în speță a art. 11 din lege fără verificarea existenței unor situații care să conducă la incidența acestora, a fost reținută greșit.
Din textele invocate reiese că în situația în care ar fi existat anumite impedimente care ar fi ținut în loc soluționarea cererii de reconstituire, s-ar fi impus suspendarea soluționării cauzei și nu respingerea ei ca fiind prematur introdusă.
Din interpretarea dispozițiilor art. 11 rezultă că, comisiile au obligația de a soluționa toate cererile de reconstituire până la data de 01.01.2016, astfel că textul nu poate fi reținut ca și temei pentru respingerea cererii reclamantului, apreciindu-se că nesoluționarea unei cereri până la termenul limită reprezintă excepția și nu regula.
Interpretarea în sens contrar a disp. art. 11 din legea 165/2013, așa cum a realizat-o instanța de fond, ca și regulă în materia reconstituirii dreptului de proprietate, ar conduce la o încălcare a disp. art. 6 și 7 C.pr.civ. și ar impune în sarcina petenților o sancțiune disproporționată față de scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei norme.
Din actele cauzei rezultă că petentul a formulat cerere de reconstituire la data de 19.09.2005 și că această cerere nu a fost soluționată de intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Rovinari, singura apărare a pârâtei formulată prin întâmpinare o reprezintă invocarea excepției prematurității cererii, însă această excepție nu poate fi reținută.
Cererea fiind întemeiată pe fond, urmează a fi admisă și obligată C. L. de Fond Funciar Rovinari să soluționeze cererea de reconstituire nr._ din 19.09.2005 formulată de reclamant, această atribuție fiind expres prevăzută în sarcina acesteia prin disp. art. 5 din HG 890/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant C. C. N., CNP_, domiciliat în Rovinari, localitatea Vîrț, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 4999 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Rovinari, cu sediul în localitatea Rovinari, jud. Gorj, având ca obiect fond funciar.
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea și obligă C. L. de Fond Funciar Rovinari să soluționeze cererea nr._/2005.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.N.Ș./Tehnored.M.O.
J.f.P.D.
5 ex./16 Decembrie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 575/2014. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 797/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
