Reziliere contract. Decizia nr. 105/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 3284/318/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 105
Ședința publică din 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător V. N.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta- reclamanta Obștea C. Novaci împotriva sentinței civile nr.6469/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata- pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns vicepreședintele D. C., asistat de avocat Buduran I. pentru apelanta - reclamanta Obștea C. Novaci, intimata - pârâtă . fiind reprezentată de avocat M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, se depune la dosar împuternicirea avocațială,împuternicirea vicepreședintelui Consiliului de Administrație, dl.D. C. și încheierea de legalizare de semnătură nr.425/30.04.2009.
Interpelat de instanță cu privire la numărul contractului a cărui reziliere reclamanta a solicitat-o,apărătorul apelantei, avocat Buduran I. a arătat că solicită rezilierea contractului de concesiune nr. 246/28.11.2008, încheiat între Obștea C. și ., în mod eronat fiind trecut în cererea de chemare în judecată nr. 425/30.04.2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Avocat Buduran I., pentru apelanta- reclamanta Obștea C. Novaci, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantă, urmând a se dispune rezilierea contractului de concesiune nr.246/30.04.2009, arătând că în cauză s-a făcut dovada că intimata- pârâtă a obținut două autorizații de construcție și avizele necesare pentru construirea proiectului „ Amenajarea hidroenergetică a râului Gilort” și în aceste condiții este cert că pârâta nu a respectat art. 5 alin.4 din contractul de concesiune, în conformitate cu care prima plată trebuia efectuată în termen de 15 zile de la obținerea autorizației de construcție a hidrocentralei și ca urmare se impunea admiterea acțiunii.
Avocat M. P., pentru intimata- pârâtă ., a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și nelegală, arătând că în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamantei în condițiile în care Primăria Novaci a comunicat instanței că până în prezent pentru contractul de concesiune nr. 246/2008 nu a fost emisă autorizație de construcție, astfel că nu sunt aplicabile disp. art. 5 alin.4 din convenția părților.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 28.02.2013, sub nr._, reclamanta Obștea C. a chemat în judecată pârâta S.C. S. C. SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de concesiune autentificat sub nr.425/30 aprilie 2009,având ca obiect concesionarea unui teren în suprafață de 500 mp pentru construirea proiectului „Amenajarea hidroenergetică a râului Gilort”, teren situat în extravilanul orașului Novaci și repunerea părților în situația de dinaintea încheierii contractului de concesiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a precizat că prin contractul anterior menționat, a concesionat pârâtei suprafața de 500 mp, pe o durată de 49 de ani, pentru edificarea unei construcții hidroenergetice, pârâta având ca obligație achitarea unei redevențe de 2500 euro, fără TVA, urmând ca după punerea în funcțiune a capacității energetice, să achite 4% din profitul net, dar nu mai puțin de 2500 euro, fără TVA.
A mai menționat reclamanta că, în conformitate cu prevederile art.5 alin.4 din contractul încheiat între părți, „prima plată se va efectua în cel mult 15 zile de la obținerea avizelor și autorizațiilor și va cuprinde suma datorată pe toată perioada rămasă până la finele anului în curs”, însă, chiar dacă S.C. S. C. SRL a obținut avizele și autorizația edificării investiției, nu a achitat prețul contractului.
De asemenea, precizează reclamanta că, din interpretarea per a contrario a disp. art. 1551 alin. 1 C.Civ., rezultă o a doua condiție pentru ca rezilierea să poată opera și anume caracterul însemnat al neexecutării, condiție îndeplinită de litigiul existent.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1549-1554 C.civ.
În probațiune, reclamanta a depus contractul de concesiune nr.246/28.11.2008, încheierea pronunțată la 30 noiembrie 2001 de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ și un proces -verbal din data de 04.03.2012, solicitând încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.04.2013, pârâta S.C. S. C. SRL a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a precizat că nu se poate solicita rezilierea unui contract în condițiile în care aceasta și-a executat toate obligațiile ce decurgeau din contractul de concesiune, reclamanta invocând în justificarea cererii de reziliere neplata sumei prevăzute în contractul de concesiune, însă a omis să precizeze că suma respectivă devenea datorată doar după obținerea avizelor și autorizației de construcție.
A mai precizat pârâta că autorizația pentru construcția unei micro-hidrocentrale pe terenul reclamantei nu a putut fi obținută întrucât pe acest amplasament situat în imediata vecinătate a terenului concesionat a obținut autorizație o altă societate, ISPH București. Totodată, pârâta a arătat că în acea autorizație nu este cuprinsă efectiv suprafața de 500mp concesionată de la reclamantă, dar nu a mai putut obține autorizația de construcție în condițiile în care întreaga zonă se află în litigiu.
În dovedire, pârâta a depus răspunsul la interogatoriul propus de reclamantă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 13.05.2013, reclamanta a arătat că pârâta a obținut Autorizațiile de construcție nr.2690/29.04.2010 și 415/19.01.2011, cu rea-credință învederând că nu a obținut autorizațiile de construcție necesare derulării proiectului, depunând adresa nr.5598/03.08.2011, autorizație de construire/desființare nr. 25/02.07.2010, autorizație de construire/desființare nr.5/17.02.2011 și un memoriu tehnic de construcții/deviere cursuri de ape.
La data de 13.06.2013, Primăria Novaci a comunicat avizele care au stat la baza emiterii autorizațiilor de construire nr.25/02.07.2010 și 5/17.02.2011, urmare a adresei instanței emisă la 27.05.2013.
În ședința publică din 07.06.2013, apărătorul pârâtei a depus deciziile nr. 381/29.11.2011, nr.127/14.09.2011 și nr.325/20.10.2011 ale Inspectoratului Teritorial de Regim Sivlic și de Vânătoare Rm. V., contractele nr.8620/29.09.2011 și nr. 9602/27.10.2011 ale Direcției Silvice Gorj și autorizațiile de construire/desființare nr. 25.07.2010 și nr. 5/17.02.2011.
Prin precizarea depusă în ședința publică din 05.07.2013, apărătorul reclamantei a arătat că solicită rezilierea contractului de concesiune nr. 246/28.11.2008, încheiat între Obștea C. și ., în mod eronat fiind trecut în cererea de chemare în judecată nr. 425/30.04.2009.
Instanța a revenit cu o adresa către Primăria Novaci, prin care a solicitat să comunice dacă a fost emisă autorizație de construire pentru contractul de concesiune nr. 246/28.11.2008, încheiat între părți, iar în caz afirmativ, să depună actele care au stat la baza eliberării respectivei autorizații, prin adresa nr.7805/06.09.2013, Primăria Novaci comunicând faptul că pentru contractul de concesiune anterior menționat nu a fost emisă autorizație de construire.
Prin sentința civilă nr.6469/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Obstea C., în contradictoriu cu pârâta . și a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1000 lei în favoarea pârâtei ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între reclamanta Obștea C. Novaci - în calitate de concedent și pârâta ., în calitate de concesionar (investitor), s-a încheiat contractul de concesiune nr. 246/28.11.2008, având ca obiect teren forestier în suprafață de 500 mp situat in extravilanul orașului Novaci, în scopul construirii de către concesionar a proiectului „Amenajarea hidroenergetică a râului Gilort”.
Că, prin clauzele contractuale s-au stabilit drepturile și obligațiile părților, printre care cea a concesionarului de a plăti redevența anuală, în cuantumul și la termenele stipulate, astfel: conform art. 4:„prețul contractului este de 2500 euro/an fără TVA, până la definitivarea soluției tehnice pentru obiectul contractului, la punerea în funcțiune a investiției concesionarul obligându-se să plătească 4% din profitul net rezultat dar nu mai puțin de 2500 euro/an fără TVA” ,iar art. 5 prevede că plata prețului se va face anual, la început de an, dar nu mai târziu de 31 ianuarie a anului în curs, prima plata urmând a se efectua în cel mult 15 zile de la obținerea avizelor și autorizației.
Prin acțiunea de față, proprietara terenului a solicitat rezilierea contractului, arătând că pârâta, deși a obținut avizele și autorizațiile în vederea începerii executării lucrărilor de amenajare a microhidrocentralei, nu a achitat prețul concesiunii în termenul de 15 zile stipulat în art. 5 alin. 4 din contract și nu a respectat nici termenul de 6 luni în care trebuia începută executarea investiției, prevăzut în art. 17 alin. 1 din același contract. Rezilierea contractuală, aplicabilă contractelor cu executare succesivă, precum cel încheiat între părți, este o consecință a principiului forței obligatorii a contractului în raporturile dintre semnatarii săi, reglementat de dispozițiile art. 968 Cod civil.
Că, din analiza prevederilor art. 1020-1021 Cod civil, rezultă că rezilierea judiciară, ca modalitate de desființare fără efect de retroactivitate a unui contract sinalagmatic cu executare succesivă, operează în condițiile întrunirii cumulative a mai multor condiții. Acțiunea în rezoluțiune sau reziliere este la dispoziția părții care a executat sau este gata să-și execute obligațiile corelative asumate contractual. De asemenea, este necesară probarea unei neexecutări de către pârât a obligațiilor ce îi reveneau conform contractului.
S-a apreciat că, întrucât rezilierea este o sancțiune judiciară, neexecutarea obligației corelative contractuale a pârâților nu poate fi analizată separat de verificarea întrunirii cerinței culpei acestora în neexecutare, iar în speță, această dovadă a culpei pârâților nu a fost administrată.
S-a reținut că, prin adresa nr.7805/06.09.2013 Primăria Novaci a comunicat faptul că nu a fost emisă autorizație de construire paratei ., pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 246/28.11.2008, a cărui reziliere se cere.
Având in vedere că, potrivit clauzelor contractuale, prima plata se face în termen de 15 zile de la data obținerii avizelor și autorizațiilor, nefiind dovedită culpa pârâtei în neîndeplinirea obligației în neexecutare, a fost respinsă acțiunea reclamanților și a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Obștea C. Novaci, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel prin care a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantă, urmând a se dispune rezilierea contractului de concesiune nr.425/30.04.2009 prin care a fost concesionată pârâtei suprafața de 500 mp pentru amenajarea unei hidrocentrale pe râul Gilort.
A invocat apelanta-reclamantă că intimata-pârâtă nu a respectat disp. art. 5 alin.4 din contractul de concesiune în care se prevedea clar că prima plată trebuia efectuată în termen de 15 zile de la obținerea autorizației de construcție a hidrocentralei.
Că, în cauză s-a făcut dovada că pârâta a obținut două autorizații de construcție de la Consiliul Novaci și a obținut toate avizele necesare, însă a indus în eroare instanța că nu a obținut această autorizație, aspect neadevărat, întrucât condițiile tehnice nu permit mai mult de două hidrocentrale.
S-a invocat, totodată, că intimata nu a început lucrările de construcție datorită faptului că a avut intenția de a vinde proiectul și nu de a construi și datorită faptului că nu se mai plătește dublu energia verde.
Că,terenul concesionat de reclamantă servea pentru construirea canalului de aducțiune în Munții P. și Pietrosu și nu este posibilă construirea acestui canal, fără să treacă pe terenul său, întrucât Obștea C. are malul stâng tehnic al râului Gilort pe 9000 mp, iar pe malul drept al râului Gilort sunt proprietari Obștea Pietrele Șipotului și Obștea Analobul Boieresc cu care intimata-pârâtă nu are contract de concesiune.
În termenul, prevăzut de art.471 alin.5 din Noul Cod de procedură civilă, intimata - pârâtă . a formulat întâmpinare la motivele de apel (filele 11-12 din dosar) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că din documentele depuse la dosar rezultă clar și fără echivoc că până în prezent nu a obținut autorizația de construcție, în acest sens fiind și adresa emisă de Primăria Novaci.
S-a arătat că la acest argument se adaugă buna sa credința în sensul că întreprins demersurile necesare pentru obținerea avizelor care să stea la baza autorizației de construcție, ori în speță, autorizația pentru construcție microhidrocentralei pe terenul reclamantei nu a putut fi obținută având în vedere că pe acest amplasament situat în imediata vecinătate a terenului concesionat a obținut autorizația în mod nelegal o altă societate ISPH București, motiv pentru care părțile se judecă într-un litigiu pentru anularea autorizației eliberate acestei societăți.
Că, într-adevăr în acea autorizație nu este cuprinsă suprafața de 500 mp concesionată de la Obștea C.,dar implicit nu s-a mai putut obține autorizația de construcție în condițiile în care întreaga zonă se află în litigiu.
Apelanta-reclamantă a răspuns la întâmpinarea formulată, reiterând aspectele invocate în cererea de apel.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, tribunalul reține că apelul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății reclamanta Obștea C. a învestit instanța de judecată cu o acțiune civilă prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. S. C. SRL, să se dispună rezilierea contractului de concesiune autentificat sub nr. 246/28.11.2008, având ca obiect concesionarea unui teren în suprafață de 500 mp pentru construirea proiectului „Amenajarea hidroenergetică a râului Gilort”, teren situat în extravilanul orașului Novaci și repunerea părților în situația de dinainte a încheierii contractului de concesiune, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința apelată a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă și obligată la plata sumei de 1000 lei în favoarea pârâta S.C. S. C. SRL cu titlul de cheltuieli de judecată, reținându-se în esență de instanța de fond că nu a fost dovedită culpa pârâtei în neîndeplinirea obligației de executare.
Observând actele dosarului, se constată că între reclamanta Obștea C. Novaci - în calitate de concedent și pârâta ., în calitate de concesionar (investitor) s-a încheiat contractul de concesiune nr. 246/28.11.2008, având ca obiect teren forestier în suprafață de 500 mp situat in extravilanul orașului Novaci, în scopul construirii de către concesionar a proiectului „Amenajarea hidroenergetică a râului Gilort”.
Prin clauzele contractuale s-au stabilit drepturile și obligațiile părților, printre care cea a concesionarului de a plăti redevența anuală, în cuantumul și la termenele stipulate, astfel: conform art. 4:„prețul contractului este de 2500 euro/an fără TVA, până la definitivarea soluției tehnice pentru obiectul contractului, la punerea în funcțiune a investiției concesionarul obligându-se să plătească 4% din profitul net rezultat dar nu mai puțin de 2500 euro/an fără TVA” ,iar art. 5 prevede că plata prețului se va face anual, la început de an, dar nu mai târziu de 31 ianuarie a anului în curs, prima plata urmând a se efectua în cel mult 15 zile de la obținerea avizelor și autorizației.
Prin acțiunea de față, proprietara terenului a solicitat rezilierea contractului, arătând că pârâta, deși a obținut avizele și autorizațiile în vederea începerii executării lucrărilor de amenajare a microhidrocentralei, nu a achitat prețul concesiunii în termenul de 15 zile stipulat în art.5 alin. 4 din contract.
În mod corect, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă în condițiile în care prin adresa nr.7805/06.09.2013 Primăria Novaci a comunicat faptul că nu a fost emisă autorizație de construire pârâtei pentru terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr.246/28.11.2008 a cărei reziliere se cere.
În acest sens se reține că adresa nr.7805/06.09.2013 a Primăriei Novaci este clară și putea fi combătută cu un înscris de aceeași valoare probatorie ori eventual efectuarea unei expertize din care să rezulte că pârâta a început construcția microhidrocentralei pe râul Gilort pe terenul apelantei ,așa cum a invocat., probă care nu a fost solicitată la instanța de fond în condițiile art. 254 Cod proc civ și nici în apel potrivit art. 478 alin 2 a început construcția microhidrocentralei pe râul Gilort așa cum a invocat.
În consecință ,criticile apelantei –reclamante în sensul că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu există autorizații de construire pentru terenul concesionat și se impunea astfel rezilierea contractului de concesiune, sunt nefondate în condițiile în care apelanta-reclamantă nu a depus înscrisuri în acest sens și nu a efectuat probatorii pentru a dovedi că pârâta a început construcția microhidrocentralei pe râul Gilort pe terenul proprietate apelantei,concesionat intimatei ,așa cum a invocat.
Este adevărat că la instanța de fond s-a comunicat de către Primăria Novaci că reclamantei i-au fost emise autorizațiile de construire nr.25 din 02.07.2010 și nr.5/17.02.2011, însă din documentele anexate acestor autorizații rezultă clar că au fost avute în vedere contractele de concesiune încheiate cu alte Obști și nu cu Obștea C..
Pentru considerentele expuse, constatând nefondate criticile aduse de apelanta -reclamanta hotărârii atacate, în temeiul art.480 alin.1 Cprciv., urmează a fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de formulat de apelanta reclamanta Obștea C. Novaci, cu sediul în Novaci, ..67A, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.6469/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata- pârâtă ., cu sediul în Tg-J., ., ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red, jud.A.S./tehn.E.C
Jud fond.R.E. P.
4ex/13 Februarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 668/2014. Tribunalul GORJ | Anulare act. Decizia nr. 935/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
