Anulare act. Decizia nr. 935/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 935/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 8134/318/2013*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 935/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții pârâții C. L. de Fond Funciar Fărcășești, C. I. "D. F.", C. I. "D. T. A.", U. A. Teritorială Fărcășești ( P. C. Fărcășești), împotriva sentinței civile nr. 4139 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă L. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentele pârâte, a lipsit intimata reclamantă L. G., reprezentată de avocat C. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care în lipsa altor cereri s-a acordat cuvântul:
Avocat C. D. pentru intimata reclamantă L. G., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arată că numai insistă cu privire la excepția privind calitatea de reprezentant a apărătorului recurenților pârâți, solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1450 lei.
Cu privire la fondul cauzei arată că toate motivele de recurs tind spre rejudecarea fondului, dar s-au respectat îndrumările de casare, doar un motiv de recurs se referă la fondul cauzei cel arătat la punctul 7.
În timpul susțineri apărării de către avocat C. D. s-a prezentat avocat D. A. care a depus împuternicirea avocațială nr. 1 pentru recurenții pârâții C. L. de Fond Funciar Fărcășești, C. I. "D. T. A.", U. A. Teritorială Fărcășești ( P. C. Fărcășești), xerocopie a Ordonanței de Urgență nr. 26 din 06.06.2012 și extras din Codul civil, din Legea nr. 51/1995 și din codul de procedură civilă – comentariu.
Avocat D. A., solicită respingerea excepției privind lipsa calității de reprezentant motivând că potrivit dispozițiilor statutului referitor la profesia de avocat nu este necesară semnătura clientului pe delegația avocațială și susține că pe împuternicire s-a trecut numărul dosarului.
Avocat C. D. pentru intimata reclamantă L. G., precizează că nu insistă asupra excepției și nici cu privire la faptul că pe împuternicire lipsește semnătura clientului.
Instanța se va pronunța asupra excepției odată cu fondul.
Se acordă cuvântul apărătorului recurenților, având în vedere că acesta s-a prezentat în sala de ședință după strigarea pricini potrivit ordinii înscrieri pe lista de ședință.
Avocat D. A. pentru recurenții pârâți a susținut pe larg motivele scrise ale recursului și a precizat că solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare sau admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Precizează că erau aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură cu privire la cererea disjunsă, expune pe larg starea de fapt a cauzei, expune considerații teoretice privind aplicarea dispozițiilor noului Cod de procedură civilă cu privire la speța dedusă judecăți și concluzionează că se impune desființarea în tot a sentinței, că instanța a anulat greșit un contract încheiat între două cabinete de avocat, contract ce nu există, dar că este adevărat că apărătorul D. F. este trecut în contract la clauza de substituire.
Pe fond susține că P. nu este persoană juridică, că reclamanta este lipsită de interes cu privire la cererea de anulare a contractului de asistență juridică încheiat pe perioada 01.01._13. Precizează că, U. A. Teritorială Fărcășești nu a avut consilier juridic și expune operațiunile ce au avut loc cu privire la ocuparea acestei funcții, expune dispozițiile art. 1 din OG 26/2012 și arată că în anul 2013 unitatea nu avea personal de specialitate juridică, nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat C. D. pentru intimata reclamantă L. G., precizează în completarea apărării că se impune respingerea recursului, întrucât primăria avea doi juriști în structura organizatorică, respectiv existau două posturi și primarul este cel care nu a angajat personal de specialitate juridică în scopul încheierii contractului de asistență juridică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, cauza disjunsă din dosarul nr._/318/2012, reclamanta L. G. i-a chemat în judecată pe pârâții P. Fărcășești, C. I. „D. T. A.” și C. I. „D. F.” și a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de asistență juridică nr. 11 /01.03. 2013 încheiat de Primarul comunei si C. Locală de Fond Funciar Fărcășești si pe cale de consecință a actelor subsecvente, respectiv împuternicirea avocațială nr. 11/28.02.2013.
Apărătorul reclamantei a depus la dosar o precizare la cererea introductivă, în ceea ce privește fixarea cadrului procesual a obiectului si a cauzei arătând că în afară de părțile din dosarul inițial trebuie introduse în această cauză și următoarele părți contractante: P. comunei Fărcășești prin Primar, C. I. de Avocatură prin D. T. A. si D. F..
Prin sentința civilă nr. 7207/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost respinsă cererea pentru constatare nulitate absolută contract de asistență juridică încheiat la 1.03.2013 formulată de reclamanta L. G., domiciliată în București, sector 1,.. 172, ., în contradictoriu cu pârâții P. Fărcășești, cu sediul în ., C. I. „D. T.A.” cu sediul în comuna Lelești, . și C. I. „D. F.”, cu sediul în Tg-J., ., nr. 3, județul Gorj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta și prin decizia civilă nr. 328 din 03.03.2014 s-a admis recursul, s-a casat sentința instanței de fond în temeiul art. 312 al.5 c.pr.civ., raportat la art. 304 pct. 7, 8 și 9 c.pr.civ. s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că instanța de fond nu a analizat dispozițiile legale pe care s-a întemeiat cererea, respectiv temeiul juridic al acesteia și nici motivele de fapt invocate în susținerea temeiului juridic, adică lipsa cauzei și a unui obiect licit ale convenției.
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J..
Prin sentința civilă nr. 4139 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Fărcășești și excepția lipsei de interes a reclamantei, excepții invocate de pârâta UAT Fărcășești.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta L. G. cu domiciliul în sector 1, București, CALEA GRIVITEI, nr. 172, . în contradictoriu cu pârâtele C. I. "D. F." cu sediul în TG-J., A.I.C., nr. 3, jud. Gorj, C. I. "D. T.A." cu sediul în .. Gorj, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991- FĂRCĂȘEȘTI, cu sediul în Fărcășești, jud. Gorj U. A. TERITORIALĂ FĂRCĂȘEȘTI, cu sediul în Fărcășești, jud. Gorj și P. C. FĂRCĂȘEȘTI cu sediul în Fărcășești, jud. Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de asistență juridică nr. 11/01.03.2013 încheiat între UAT Fărcășești, P. Fărcășești, C. Locală Fărcășești pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 R și C. I. de av. D. A., C. I. de av. D. F. D..
S-a respins capătul de cerere privind anularea împuternicirii avocațiale nr. 11/28.02.2013.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 2.216,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Fărcășești și excepția lipsei de interes a reclamantei, excepții invocate de pârâta UAT Fărcășești, pe care instanța l-a analizat cu prioritate că, conform contractului de asistență juridică aflat în dosarul inițial la fila 64, obiectul acestuia îl reprezintă asistarea, reprezentarea și depunerea de înscrisuri pentru clientul UAT FĂRCĂȘEȘTI și P. FĂRCĂȘEȘTI, respectiv reprezentare pentru C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991- FĂRCĂȘEȘTI și întrucât obiectul acțiunii îl reprezintă nulitatea actului încheiat, instanța a dispus citarea tuturor părților menționate în contractul de asistență juridică, neputându-se reține astfel că P. Fărcășești nu are capacitate de folosință având în vedere că aceasta a fost menționată în cuprinsul actului a cărui nulitate se invocă.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantei, excepție invocată de aceeași pârâtă, instanța a reținut că însăși instanța de control judiciar respectiv Tribunalul Gorj prin decizia nr. 382/03.03.2014, a învederat faptul că dispozițiile legale instituite prin OUG 26/2012 ocrotesc un interes public motiv pentru care nu s-a putut reține această excepție, întrucât nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată fie pe cale de acțiune fie pe cale de excepție (aspect care rezultă și din disp. art. 1247 C. civ.).
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că, prin acțiunea formulată, reclamanta L. G. a solicitat instanței să se constate nulitatea contractului de asistență juridică din 01.03.2013, contract ce a avut ca obiect asistarea, reprezentarea și depunerea de înscrisuri pentru clientul UAT FĂRCĂȘEȘTI și P. FĂRCĂȘEȘTI, respectiv reprezentare pentru C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991- FĂRCĂȘEȘTI și C. DE AVOCAT „D. A.” cu posibilitatea substituirii de C. DE AVOCAT „D. F. D.” și ca motive de nulitate s-a invocat o cauză ilicită și lipsa obiectului licit, arătându-se că temeiul acestei cererii îl constituie încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 1 alin. 2 lit. b din OUG 26/2012 de către părțile contractante, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestor acte.
S-a reținut că potrivit art. I - (1) Autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, indiferent de modul de finanțare și subordonare, societățile naționale, companiile naționale și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu capital integral sau majoritar de stat, precum și regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare.
Că, în alin (2) al aceluiași articol s-a prevăzut că, în situații temeinic justificate, în care activitățile juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare, necesare autorităților și instituțiilor publice prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entități, pot fi achiziționate servicii de această natură, în condițiile legii, numai cu aprobarea: a) ordonatorilor principali de credite pentru autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale; b) consiliilor locale, consiliilor județene sau Consiliului General al Municipiului București, după caz, pentru autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice locale.
Că, potrivit alin. (3) în situații temeinic justificate, în care activitățile juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare, necesare societăților naționale, companiilor naționale și societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și regiilor autonome prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entități, pot fi achiziționate servicii de această natură, în condițiile legii, numai cu aprobarea și mandatarea reprezentanților statului sau unităților administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora: a) de către ordonatorul principal de credite coordonator, în cazul celor la care statul este acționar integral sau majoritar; b) de către consiliile locale, consiliile județene sau Consiliul General al Municipiului București, după caz, pentru cele la care unitățile administrativ-teritoriale dețin integral sau majoritar capitalul social.
Că, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, pentru a putea încheia un contract de asistență juridică UAT FĂRCĂȘEȘTI trebuia să aibă în prealabil aprobarea Consiliului Local Fărcășești și întrucât contractul a fost încheiat la 01.03.2013 o astfel de hotărâre a Consiliului Local Fărcășești trebuia să fie anterioară datei încheierii contractului de asistență juridică.
Că, pentru lămurirea acestui aspect instanța a solicitat pârâtei sa precizeze dacă anterior încheierii contractului de asistență juridică din 01.03.2013 a existat HCL privind încheierea aprobării unor contracte de asistență, consultanță juridică sau reprezentare a UAT FĂRCĂȘEȘTI sau COMISIEI LOCALE cu unii avocați sau cabinete de avocatură pentru anul 2013, răspunsul fiind furnizat în data de 11.06.2014 prin adresa aflată la fila 64, din dosar conform căreia nu a existat o hotărâre a Consiliului Local Fărcășești în sensul mai sus menționat și într-o atare situație instanța a reținut încălcarea de către pârâtă a dispozițiilor legale menționate de reclamantă în acțiunea formulată, respectiv art. 1 alin. 2 lit. b din OUG 26/2012.
Că, potrivit art. 1246 alin. 1 C. civ. orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulității dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune, iar potrivit art. 1247 alin. 1 C. civ. este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale instituite pentru ocrotirea unui interes general.
Că, potrivit art. 1225 alin. 2 C. civ. obiectul contractului trebuie să fie determinat și licit sub sancțiunea nulității absolute iar conform alin. 3 obiectul este ilicit atunci când este prohibit de lege sau contravine ordinii publice ori bunelor moravuri și în plus, conform art. 1235 C. civ. cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul; aceasta trebuind să existe, să fie licită și morală conform art. 1236 C. civ, iar în alin. 2 al aceluiași articol s-a prevăzut că o cauză este ilicită când este contrară legii și ordinii publice.
Că, întrucât încheierea contractului de asistență juridică din 01.03.2013 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 2 lit. b din OUG 26/2012, instanța a reținut că, contractul astfel încheiat a încălcat dispozițiile art. 1225 alin. 3 C. civ.
S-a mai reținut că potrivit acestor dispoziții legale instanța a constatat nulitatea absolută a contractului de asistență juridică nr. 11/01.03.2013 încheiat între UAT Fărcășești, P. Fărcășești, C. Locală Fărcășești pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 R și C. I. de av. D. A., C. I. de av. D. F. D..
Că, potrivit art. 1254 C. civ. contractul lovit de nulitate absolută este considerat a nu fi fost niciodată încheiat, desființarea acestuia atrăgând și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui și întrucât reclamanta a solicitat și desființarea împuternicirii avocațiale nr. 11/2013 instanța reținând că această împuternicire a fost eliberată în 28.02.2013, (aspect care rezultă din dosarul nr._/318/2012 atașat spre observare prezentei cauze-fila 179) deci anterior datei încheierii contractului de asistență juridică, a respins această solicitare întrucât la momentul eliberării împuternicirii avocațiale nu exista un contract în baza căreia aceasta să poată fi emisă, instanța apreciind că aceasta nu este un act subsecvent contractului în înțelesul art. 1254 C. civ.
Instanța a mai reținut că din înscrisurile furnizate de pârâtă că, prestarea serviciilor de consultanță juridică, asistare, negociere, redactare, s-a făcut cu privire la angajații din cadrul Primăriei Fărcășești și Consiliului Local Fărcășești prin hotărârea nr. 122/29.11.2013 deci ulterior datei încheierii contractului și cu privire la angajații instituției amintite și potrivit art. 1261 C. civ. contractul afectat de nulitate este validat atunci când nulitatea este acoperită, prin confirmare sau prin alte moduri prevăzute de lege.
S-a apreciat că, la scurt timp după încheierea contractului părțile aveau posibilitatea să uzeze de dispozițiile legale mai sus menționate în sensul de a se emite o hotărâre de Consiliu Local care să acopere situația dedusă judecății de reclamantă.
Instanța a admis în parte acțiunea formulată, iar în condițiile art. 274 C. pr. Civ. Au fost obligații pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 2.216,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, contravaloare transport, conform chitanțelor de la filele 65-69 din dosarul inițial_ .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții C. L. de Fond Funciar Fărcășești, C. I. "D. F.", C. I. "D. T. A.", U. A. Teritorială Fărcășești ( P. C. Fărcășești).
Sintetizând expunerea motivelor de recurs cuprinse în cererea de recurs, se constată că recurenții critică sentința invocând aplicarea greșită a normelor de procedură în sensul că litigiu era supus dispozițiilor noului Cod de procedură civilă și nu a fost respectată etapa scrisă și în consecință actele de procedură sunt lovite de nulitate; litigiul trebuia soluționat de către un complet specializat în materia litigiilor între profesioniști; pârâtele C. de Avocatură nu au fost legal citate și cu privire la Cabinetul de Avocat D. F. D. nu i-au fost comunicate niciodată actele de procedură; s-a stabilit greșit cadrul procesual cu privire la pârâții C. de Avocat D. A. și C. de Avocat D. F. D.; C. de Avocat D. F. D. nu are calitate procesuală pasivă contractul fiind încheiat între UATC Fărcășești și C. Avocat D. A., s-a soluționat greșit excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Fărcășești; s-a reținut greșit lipsa interesului reclamantului în promovarea acțiuni; instanța trebuia să respingă ca inadmisibilă cererea.
Cu privire la fondul cauzei susține că s-au interpretat greșit dispozițiile OUG 26/2012, întrucât nu este necesară existența aprobării consiliului local pentru încheierea contractelor de asistență juridică în situația în care nu există personal propriu de specialitate juridică.
Sunt expuse dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 republicată și se arată că în cadrul Primăriei Fărcășești nici un angajat nu este remunerat ca și consilier juridic și nu deține în fișa postului atribuții de specialitate juridică, astfel că nu exista nici o restricție pentru încheierea contractelor de asistență juridică.
Este expusă situația consilier juridic C. C. A. și a consilierului juridic S. M..
Este criticată și dispoziția privind acordarea cheltuielilor de judecată, în sensul că onorariul perceput este foarte mare, iar cheltuielile de transport nu au fost efectuate strict pentru această cauză. Se mai invocă încălcarea dreptului la apărare în sensul că s-a lăsat cauza la a doua strigare.
Tribunalul, analizând criticile formulate, constată că acestea nu sunt fondate, și recursul declarat va fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Criticile privind aplicarea dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, referitoare la procedura scrisă în raport cu data formulării cererii reconvenționale nu pot fi reținute, întrucât nu s-a dovedit vătămarea adusă recurenților care nu ar putea fi înlăturată decât prin desființarea actelor de procedură ulterioare.
În speță nu este vorba despre o nulitate expres prevăzută de lege ca vătămarea să fie prezumată.
Cauza se află în cel de-al doilea ciclu procesual și nu s-a invocat existența unei vătămări în acest sens, iar din probele administrate rezultă că s-au asigurat garanțiile procesuale referitoare la dreptul la apărare și administrarea probelor, fiind depuse de către pârâte note de ședință cu caracter de întâmpinare în primul ciclu procesual, fila 38 și de asemenea în cel de-al doilea ciclu procesual, s-au depus apărării scrise însoțite de acte filele 38 și următoarele dosar fond.
De asemenea din încheierile de ședință din cele două cicluri procesuale, rezultă că pârâții P. Fărcășești și C. Locală de Fond Funciar Fărcășești au fost reprezentați de avocat D. A., iar în primul ciclu procesual, în recurs s-a depus împuternicirea avocațială aflată la fila 12 din care rezultă reprezentarea Primăriei Fărcășești și a Comisiei Locale de Fond Funciar Fărcășești.
Necompetența funcțională invocată ca și motiv de recurs nu poate fi reținută în raport de dispozițiile art. 129 raportat la art. 130 Cod procedură civilă, nefiind vorba despre o competență în sensul art. 130 alin. 1 Cod procedură civilă, care s-ar fi putut invoca de părți sau de judecător în orice stare a pricinii.
Litigiul se află în cel de-al doilea ciclu procesual și acest incident nu s-a invocat în condițiile art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Recurentele invocă lipsa de procedură cu pârâtele C. de Avocat D. A. și C. de Avocat D. F. D. și această critica formulată nu poate fi reținută.
Din verificarea dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, rezultă că procedurile s-au îndeplinit potrivit dispozițiilor legale, dovezile existând la dosarul cauzei la file 6,7, 11, 15, 18, 19, 21, 25, 29, 30, 57, 58, 62, 63.
Se invocă greșit depășirea cadrului procesual, instanța a avut în vedere cererea formulată de reclamantă și precizările de la fila 22 din primul dosar de fond din care rezultă calitatea părților.
Instanța s-a pronunțat cu privire la cererea formulată de reclamantă și prin dispozitivul sentinței s-a constatat nulitatea actului contestat, în contradictoriu cu părțile din proces.
Este adevărat că instanța a respins excepția lipsei calității de folosință a Primăriei Fărcășești, însă a reținut corect că deși reprezintă o structură organizatorică apare ca și parte contractantă în actul a cărei nulitate se solicită, însă nu se poate reține nulitatea sentinței cu privire la acest motiv, nulitatea s-a constat în contradictoriu cu toate părțile din contract inclusiv cu U. A. Teritorială Fărcășești.
Se invocă greșit faptul că reclamanta nu ar avea interes în promovarea cererii, întrucât s-a invocat încălcarea unei norme imperative prevăzute de lege, iar pârâta UAT Fărcășești trebuia să reprezinte interesele în raport de dispozițiile Legii nr. 215/2001.
Cererea formulată de reclamantă nu era inadmisibilă, aceasta a solicitat constatarea nulității absolute a unui înscris în raport de încălcarea unor norme imperative referitoare la ocrotirea unui interes public.
Nu sunt fondate nici motivele de recurs referitoare la fondul pricini și la aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 1 din OG 26 din 06.06.2012.
Din textul indicat, rezultă două ipoteze cu aplicabilitate în speța dedusă judecății: 1. în situația în care entitățile indicate în text printre care și pârâta instituție publică a administrației locale care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, asistență și/sau de reprezentare; 2. în situați temeinic justificate în care activitățile juridice nu se pot asigura de personalul de specialitate juridică angajat în aceste entități pot fi achiziționate servicii de această natură numai cu aprobarea …, în speță, a consiliilor locale.
Din actele cauzei rezultă că pârâta UAT Fărcășești se afla în ipoteza a doua arătată anterior, întrucât din organigramele depuse la dosarul cauzei la filele 49 și 66 s-a dovedit că aceasta avea în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică, fiind prevăzut compartiment juridic.
Faptul că la un moment dat, activitățile juridice nu au putut fi asigurate de către personalul de specialitate juridică prevăzut în structura organizatorică impune existența situației prevăzute de art. 1 alin. 2 din OG 26/2012, respectiv achiziționarea de servicii de această natură, însă numai cu aprobarea consiliului local.
Prin adresa din data de 11.06.2014 recurenta a comunicat instanței că nu a existat aprobarea consiliului local cu privire la încheierea contractului a cărei nulitate se solicită.
În raport de starea de fapt expusă, care a fost corect reținută și de instanța de fond, s-a apreciat corect că, contractul de asistență juridică, încheiat fără existența aprobării consiliului local, în situația în care în structura organizatorică a UAT Fărcășești exista personal de specialitate juridică, este lovit de nulitate absolută, fiind incidente dispozițiile art. 1246 Cod civil.
Recurenții susțin eronat că lipsa consilierilor juridici din diferite motive din aparatul administrativ al unității administrativ teritoriale echivalează cu lipsa personalului propriu de specialitate juridică din structura organizatorică.
Din organigramele depuse la dosar aferente anilor 2012 și 2013, rezultă că în structura organizatorică a UAT Fărcășești există prevăzut compartiment juridic.
Pentru situațiile limitate în timp și motive temeinice referitoare la neasigurarea personalului de specialitate juridică s-au instituit dispozițiile art. 1 alin. 2 și 3 din Ordonanța nr. 26/2012, dispoziții ce au fost încălcate de către recurenții prin încheierea actului ce a fost constatat nul.
Motivul privind încălcarea dreptului la apărare nu poate fi reținut, întrucât cauza a fost lăsată la a doua strigare, tocmai în scopul asigurării garanțiilor procesuale ale părților.
Nu sunt fondate nici criticile referitoare la dispoziția cheltuielilor de judecată, deoarece în raport de existența celor două cicluri procesuale și de situația dedusă judecății nu se poate aprecia că suma de 2216,23 lei ar fi nejustificat de mare.
Vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de intimata reclamantă cu soluționarea recursului în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, reprezentând cheltuieli transport și onorariu avocat, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâții C. L. de Fond Funciar Fărcășești, C. I. "D. F.", C. I. "D. T. A.", U. A. Teritorială Fărcășești ( P. C. Fărcășești), împotriva sentinței civile nr. 4139 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă L. G..
Obligă recurenții la 1485 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș./Tehn. C.I.L
Jud. fond A.M.R.
2ex/ 28 Octombrie 2014
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 105/2014. Tribunalul GORJ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
