Sechestru judiciar. Decizia nr. 77/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 8959/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.77
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de pârâtul P. S. L. împotriva deciziei civile nr.532 din 14.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă C. I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorul pârât P. S. L. și intimata reclamantă C. I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că contestatorul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 29.11.2013 P. S. L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.532/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și a solicitat să se dispună anularea deciziei și soluționând cauza în rejudecare să fie admis apelul pe care l-a formulat împotriva încheierii nr.721/22.10.2013 și desființată încheierea privind instituirea sechestrului judiciar asupra autoturismului_ .
În fapt, contestatorul a arătat că i-a fost încălcat dreptul la apărare atunci când a fost soluționat apelul prin decizia contestată întrucât pentru termenul din 14.11.2013 a fost formulată o cerere de amânare din partea apărătorului său ales care era plecat la o instanță din altă localitate, însă cererea a fost respinsă, apelul fiind soluționat, deși exista cel puțin posibilitatea amânării pronunțării cauzei.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.503 și art.508 alin. 3 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. I. V. a solicitat respingerea contestației, arătând că cererea de sechestru judiciar este o cerere care are caracter de urgență și că prin cererea de amânare formulată de apărătorul contestatorului nu se încerca decât o tergiversare a soluționării pricinii.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești și Tribunalului Gorj în care s-au pronunțat încheierea nr.721/22.10.2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și decizia nr.532/14.11.2013 a Tribunalului Gorj.
Prin decizia nr.532/14.11.2013 a Tribunalului Gorj a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. S. L. împotriva încheierii nr.721/22.10.2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești în contradictoriu cu reclamanta C. I. V., aceasta din urmă fiind dată în debit cu suma de 500 lei taxă timbru aferentă fondului în conformitate cu dispozițiile art.38 din OG.nr.80/2013.
Privitor la cererea de amânare formulată de apărătorul apelantului pârât s-a reținut în preambulul deciziei contestate că este nefondată pe considerentul că amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă la cererea părții interesate numai în mod excepțional pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului acesteia, dispozițiile art.974 alin. 1 C.pr.civ. statuând că cererea de sechestru judiciar se judecă de urgență, astfel că apărătorul apelantului avea obligația să-și asigure substituirea, conduita acestuia fiind de natură a tergiversa soluționarea cauzei.
Conform dispozițiilor art.503 (1) C.pr.civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata, alin.(2) al aceluiași articol prevăzând că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: l. când hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă; 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; 3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen; instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză, alin.(3) al art.503 C.pr.civ. prevăzând că dispozițiile alin.( 2) punctele 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs.
Așadar, contestația în anulare se reține că este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare pe această cale urmărindu-se repararea greșelilor materiale evidente privind actele de procedură prin ea tinzându-se la anularea unei hotărâri definitive nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
În speța de față, motivul invocat de către contestator și anume acela că a fost lipsit de apărare nu cade sub incidența nici uneia din situațiile prevăzute de dispozițiile art.503 C.pr.civ., motiv pentru care contestația în anulare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul pârât P. S. L. împotriva deciziei civile nr.532 din 14.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă C. I. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 februarie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, M. B. | |
Grefier, A. P. |
Red.M.B.
Tehnored.L.M.
Ex.2/ 05 februarie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1014/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-02-2014, Tribunalul... → |
|---|
