Pretenţii. Decizia nr. 789/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 18555/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 789/2014
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant Orașul Rovinari reprezentat prin primar F. D. împotriva sentinței civile 818/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații N. A. și P. A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata P. A. C., lipsă fiind apelantul reclamant Orașul Rovinari reprezentat prin primar F. D. și intimatul N. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Intimata P. A. C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, conform celor arătate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-J._, reclamantul Orașul Rovinari prin primar a chemat în judecată pe pârâtul N. A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1614,53 lei reprezentând cuantumul chiriei și a utilităților neachitate pe perioada februarie 2012-august 2013 inclusiv; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate cu desfășurarea procesului.
În motivarea acțiunii a arătat că în februarie 2012 i s-a încheiat pârâtului de către Primăria oraș Rovinari contractul de închiriere nr.6/2012 pe perioada determinată cu o valabilitate de un an de zile de la data semnării prezentului contract pentru imobilul (locuința sociala) Rovinari, .,. având la bază dosarul cu documentele solicitate.
Pârâtul datorează la data introducerii acțiunii chirie si utilități restante in cuantum de 1614,53 lei.
A mai arătat reclamanta că,în conformitate cu art.10 capitolul VI, "obligațiile Locatarului" din contractul de închiriere menționat mai sus, pârâtul avea obligația de a plăti lunar la casieria unității in termen de 5 zile de la data primirii înștiințărilor de plata contravaloarea chiriei, energiei, apa și canal, obligații pe care acesta nu și le-a îndeplinit cu rea credința, că pe baza acestora s-au stabilit obligațiile lunare de plată care au fost aduse la cunoștința locatarului (înștiințări de plată ), pe care le-a semnat, așa cum rezulta din Fisele Personale pe anii 2010, 2011,2012 si 2013 pârâtul datorează suma de 1614,53 lei, reprezentând contravaloare chiriei, energiei, apa și canal.
Că, pârâtul titular al contractului de închiriere prin neplata acestor obligații legale a dat dovadă de rea-credință în neîndeplinirea obligațiilor contractuale ce-i revin în baza acestora, deși i s-a adus la cunoștința faptul ca datorează suma pentru care a fost chemat în judecată.
Datorita debitului restant neachitat, conducerea instituției nu i-a mai încheiat un nou contract de închiriere pentru locuința socială pe care o deține în fapt, aceasta luându-și angajamentul ca va plăti datoria cu care se înregistrează în fișele personale.
A menționat că lunar pârâtul N. A. a primit pe baza de semnătura înștiințările de plată cu sumele de bani pe care trebuia sa le achite. Față de aceste motive, coroborate cu prevederile contractuale, cât și ale Legii nr. 114/1996, modificată și actualizată, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.998, 999 si 1453 cod civil cât și prevederile contractuale.
In temeiul O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sunt scutiți de plata taxei de timbru fata de pretențiile bănești formulate.
In temeiul art.223 alin3 N.C.proced civila, a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
Dovada acțiunii înțelegând să o facă cu înscrisuri doveditoare anexate alăturat în copie xerox conform cu originalul: contractul de inchirierenr.6/2012; copie carte de identitate și fișele personale 2012 si 2013.
Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Orașul Rovinari, jud. Gorj, reprezentata legal prin jr. F. D., prin care a solicit admiterea excepției pe care o va invoca, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
In primul rând, a înțeles să invoce faptul că acțiunea nu a fost timbrată și, pe cale de consecința, a solicitat anularea acesteia ca netimbrată.
De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție fundamentată pe următoarele considerente: ședința de informare obligatorie privind avantajele medierii a fost introdusa prin Legea nr. 115/2012 și apoi a devenit o condiție de admisibilitate a acțiunii începând cu 15 februarie 2013, potrivit OUG 90/2012.
Din textul art. 2 alin. (1) din legea medierii nr. 192/2006, rezultă că părțile nu sunt obligate să parcurgă procedura medierii, dar, în cazurile expres prevăzute de lege, au obligația de a participa la o ședință de informare privind avantajele medierii. Participarea la ședința de informare este obligatorie în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția cazurilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să parcurgă procedura ordonanței de plată, prevăzută de art. 1.013-1.024 NCPC sau a cererilor de valoare redusă, prevăzută de art. 1.025-1.032 NCPC [lit. f).
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (12) din legea medierii, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată în cauză de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare în situațiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)- f). menționând că, potrivit dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. VII din OUG nr. 4/2013, care modifică art. III din OUG nr. 90/2012, sancțiunea inadmisibilității se aplică doar proceselor începute după data de 1 august 2013, cum este și cazul în speța de față.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In fapt, a menționat pârâtul că, a fost chemat în judecată de către reclamanta Orașul Rovinari, jud. Gorj, reprezentata legal prin jr. F. D. pentru a fi obligat la plata sumei de 1.614,53 lei, reprezentând cuantumul chiriei si a utilităților neachitate pe perioada februarie 2012-august 2013 inclusiv.
Că, așa cum a menționat si reclamanta, i s-a încheiat contractul de închiriere nr. 6/2012 pe durata determinată, cu o valabilitate de un an de zile, pentru imobilul (locuința socială) de la adresa menționată, contractul a fost încheiat pentru o perioada de 1 an, adică până la 01.02.2013, iar reclamanta a solicitat plata chiriei și a utilităților și pentru perioada următoare, până în luna august 2013. In acest sens, a solicitat pârâtul, ca reclamanta să depună actul adițional prin care s-a prelungit perioada contractuală, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Contract.
În dovedirea susținerilor sale înțelegând să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.205 din Codul de procedura civila și pe dispozițiile contractului de închiriere.
In temeiul art. 411 alin. 2 Cod de procedura civila, a solicitat judecarea și în lipsă.
In temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 818/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă excepția și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Orașul Rovinari ,cu sediul în orașul Rovinari,.,prin Primar D. F.,împotriva pârâtului N. A. cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul Rovinari,.,scara 1,.,județul Gorj ,privind obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1614,53 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a utilităților neachitate, aferente perioadei feb. 2012-august 2013 inclusiv, conform contractelor de închiriere nr. 6/01.02.2012 și nr.18/02.02.2013,ca inadmisibilă.
În baza art. 453 alin.1 C. pr.civ a fost obligată reclamanta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator.
Prin încheierea din 11.03.2014 pronunțată în același dosar s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul și considerentele sentinței nr. 818/7.02.2014 pronunțată în soluționarea dosarului nr._, urmând a se menționa în considerente cât și în paragraful al treilea al dispozitivului,, În baza art. 453 alin.1 C. pr.civ obligă reclamanta la plata către curatorul special a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator’’,în loc de ,, În baza art. 453 alin.1 C. pr.civ. obligă reclamanta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator ’’.Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței nr.818 pronunțată în ședința publică de la 7 Februarie 2014 de Judecătoria Tg-J., în soluționarea dosarului nr._ .
În considerentele sentinței nr.818/7.02.2014 instanța de fond a reținut că este întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de curatorul pârâtului, întrucât ședința de informare obligatorie privind avantajele medierii a fost introdusa prin Legea nr. 115/2012 și apoi a devenit o condiție de admisibilitate a acțiunii începând cu 15 februarie 2013, potrivit OUG 90/2012, iar din textul art. 2 alin. (1) din Legea Medierii nr. 192/2006, rezultă că părțile nu sunt obligate să parcurgă procedura medierii, dar, în cazurile expres prevăzute de lege, au obligația de a participa la o ședință de informare privind avantajele medierii,participarea la ședința de informare fiind însă obligatorie în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția cazurilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să parcurgă procedura ordonanței de plată, prevăzută de art. 1.013-1.024 NCPC sau a cererilor de valoare redusă, prevăzută de art. 1.025-1.032 NCPC [lit. f).
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (12) din legea medierii, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată în cauză de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare în situațiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)- f). menționând că, potrivit dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. VII din OUG nr. 4/2013, care modifică art. III din OUG nr. 90/2012, sancțiunea inadmisibilității se aplică doar proceselor începute după data de 1 august 2013, cum este și cazul în speța de față.
Că, reclamanta Orașul Rovinari, jud. Gorj, deși a solicitat plata sumei de 1.614,53 lei, reprezentând cuantumul chiriei si a utilităților neachitate pe perioada februarie 2012-august 2013 inclusiv,deci mai puțin de 50.000 de lei, nu a parcurs etapa impusă de art. 2 alin. (1) din Legea Medierii nr. 192/2006, conform căruia deși nu sunt obligate să parcurgă procedura medierii, în cazurile expres prevăzute de lege,părțile au obligația de a participa la o ședință de informare privind avantajele medierii,participarea la ședința de informare fiind însă obligatorie în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei.
În baza art. 453 alin.1 C. pr.civ.,a fost obligată reclamanta la plata către curatorul special a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator.
Împotriva sentinței civile nr. 818/2014 a Judecătoriei Tg-J. a declarat apel reclamantul Orașul Rovinari, solicitând respingerea obligației de a plăti onorariul curatorului special, arătând că acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă și nu a avut loc judecarea cauzei.
Prin întâmpinarea formulată la apel, intimata P. A. C. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat,arătând că apelantul reclamant datorează plata onorariului curatorului special, întrucât nu a indicat domiciliul pârâtului, s-a încuviințat citarea prin publicitate a acestuia și i s-a numit un curator special, potrivit art. 58 c.pr.civ., a cărui remunerație se stabilește în sarcina reclamantului, acesta putând a o recupera în cazul în care pârâtul va cădea în pretenții.
Că, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată în care sunt incluse și sumele de bani cuvenite curatorului special cu titlu de onorariu îl reprezintă culpa procesuală, iar potrivit art. 453 alin. 1 c.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată, ori reclamantul a pierdut procesul, de vreme ce i s-a respins acțiunea.
Prin răspunsul la întâmpinare apelantul a solicitat respingerea apărărilor intimatei, arătând că onorariul curatorului trebuia achitat înainte de soluționarea dosarului, instanța nu i-a acordat termen pentru a urma procedura de informare invocată de curatorul special și s-a respins acțiunea, fără a fi pusă în discuție achitarea onorariului curatorului special.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului constată neîntemeiat apelul, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente;
În cauză reclamantul a solicitat citarea pârâtului prin publicitate, întrucât nu a putut să afle domiciliul efectiv al pârâtului în vederea citării. Potrivit art. 167 alin. 3 c.pr.civ., odată cu încuviințarea citării prin publicitate, instanța va numi un curator dintre avocații baroului, potrivit art. 58, care participă la dezbateri, pentru reprezentarea intereselor pârâtului.
În conformitate cu art. 58 c.pr.civ., remunerația curatorului special se suportă în avans de către reclamant, acesta având posibilitatea de a recupera suma plătită cu acest titlu de la pârât, doar în condițiile art. 453 c.pr.civ., în raport de soluția pronunțată în proces.
Potrivit art. 453 c.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Cum însă acțiunea reclamantului a fost respinsă, acesta este partea care a pierdut procesul și trebuie să suporte cheltuielile de judecată, inclusiv onorariului curatorului special desemnat de instanță, indiferent de motivele pentru care a fost respinsă acțiunea.
Susținerea apelantului în sensul că instanța nu a acordat termen pentru a se parcurge procedura medierii este neîntemeiată, întrucât la termenul de judecată din 7.02.2014 când a fost pusă în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, reclamantul a fost reprezentat de consilier juridic, care însă nu a formulat o solicitare de acordare a unui alt termen, iar participarea la ședința de informare privind avantajele medierii trebuie să fie anterioară formulării acțiunii.
Mai mult, această susținere privind neacordarea unui termen pentru a se parcurge cerințele impuse de legea medierii vizează soluția adoptată de instanța de fond asupra acțiunii, iar prin apelul declarat, apelantul a criticat doar obligarea la plata onorariului curatorului special, nu și soluția de respingere a acțiunii.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant Orașul Rovinari reprezentat prin primar F. D., cu sediul în orașul Rovinari, ., prin primar D. F., împotriva sentinței civile 818/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații N. A. cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul Rovinari, ., scara 1, ., județul Gorj și P. A. C., domiciliată în Tg-J., .. 6 . ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. CM
j.f.P. S.
ex. 5
SL 02 Septembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 791/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
