Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 626/326/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 124/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: Steluța E. U.
Grefier: G. D.
Pe rol judecarea apelului promovat de contestatorul C. O.-L., domiciliat în municipiul Toplița, ., județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr.774 din data de 13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Toplița, având ca obiect contestație la executare – la titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelantul a depus dovada achitării taxelor judiciare.
Se constată depusă la dosar întâmpinare, în trei exemplare, în termenul prevăzut de lege.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit prevederilor art.131 din C.pr.civ., constată că, în temeiul art.95 pct.2 din C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța constată că nu mai este necesară estimarea duratei procesului, conform prevederilor art.238 din C.pr.civ., și, față de cele reținute, în temeiul art.244 C.pr.civ., declară terminată cercetarea procesului. Fără a mai acorda vreun alt termen pentru a se depune note scrise, în baza înscrisurilor depuse de părți, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
deliberând în secret, conform prevederilor art. 395 din noul Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii, susținerile părților, timbrajul și probele administrate în prima instanță
1. 1 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Toplița sub nr._ 2013 reclamantul C. O.-L., domiciliat în municipiul Toplița, ., județul Harghita, a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. TOPLIȚA - BIROUL BUGET IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, prin primar, cu sediul în municipiul Toplița, .. 14, județul Harghita, anularea Titlului executoriu nr. ad.1135 din data de 30.07.2012, emis de către intimat.
În motivarea contestației se arată că titlul executoriu menționat, pentru creanța în sumă de 234 lei, a fost emis la data de 30.07.2012 împreună cu somația din aceeași dată, însă i-a fost comunicat la domiciliu doar la data de 27.02.2013, după trecerea unei perioade de aproximativ șapte luni de la emiterea acestuia.
Potrivit art. 141 alin. 6 din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, titlul executoriu se transmite în termen de 30 de zile de la emiterea lui, iar potrivit art. 141 alin. 7 din aceeași ordonanță, se prevede că netransmiterea acestuia în termen de 90 de zile de la emitere, conduce la anularea acestuia. Precizează că dovada transmiterii titlului executoriu în luna februarie 2013 o face cu plicul poștal depus la dosar. Menționează că a luat cunoștință despre titlul executoriu și executarea începută asupra sa cu ocazia unor plăți făcute la Registrul comerțului-punctul de lucru cu sediul în clădirea Primăriei municipiului Toplița, sens în care depune o chitanță fiscală din data de 15.04.2013.
În drept, contestația a fost motivată potrivit dispozițiilor art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003 Cod procedură fiscală.
În probațiune, contestatorul a depus în copie Titlul executoriu nr. ad.1135 din data de 30.07.2012, somația, plicul cu corespondența și chitanța nr. A2000318 din data de 15.04.2013 (f. 2-5).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 24,40 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar, anulate la dosar.
1. 2. Intimatul, prin întâmpinarea depusă (f. 8-9) a invocat excepția tardivității contestației la executare, termenul de depunere a contestației fiind expirat, deoarece chiar dacă titlul executoriu a fost emis în anul 2012, a fost expediat contribuabilului prin poștă cu confirmare de primire în data de 28.02.2013, iar în conformitate cu dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92/2003, contestația împotriva titlului executoriu se poate introduce la instanța judecătorească competentă în termen de 15 zile de la data comunicării titlului sau de la data luării la cunoștință. Chiar în cuprinsul motivării contestației, contestatorul recunoaște faptul comunicării acesteia la data de 27.02.2013. Precizează că susținerile contestatorului privind anulabilitatea titlului, în situația în care acesta nu s-ar comunica în termen de 90 de zile, precum și temeiurile de drept invocate, nu sunt fondate, articolele invocate în contestația la executare referindu-se la termenele de transmitere a titlurilor între instituții și la procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
În ce privește termenul prevăzut de art. 141 alin. 6 din OG nr. 92/2003, invocat de contestator, acesta face referire la transmiterea titlurilor executorii între organele fiscale prevăzute la art. 136, iar art. 141 alin. 7 din ordonanță se referă la termenul de înaintare a unui proces verbal de la organul emitent către organul de executare silită.
În situația în care nu va fi primită excepția tardivității formulării contestației la executare, solicită respingerea acesteia ca nefondată, neexistând motive de anulare a titlului executoriu.
În probațiune, intimatul a depus confirmarea de primire a titlului executoriu (f. 10).
1.3 Prin răspunsul la întâmpinare formulat de contestator se arată că nu locuiește la adresa din Toplița, ., județul Harghita, fiind student la Facultatea de Medicină din Sibiu, actul fiind primit de un unchi al său, iar plicul cu titlul executoriu l-a primit de la părinți în data de 15 aprilie 2013, cu ocazia depunerii unor acte la Registrul comerțului-punct de lucru în cadrul Primăriei municipiului Toplița, astfel termenul de depunere a contestației curge de la data când a luat personal la cunoștință despre existența titlului executoriu.
2. Hotărârea instanței de fond:
Prin Sentința civilă nr. 774/2013 pronunțată de Judecătoria Toplița în Dosarul nr._ s-a respins contestația ca tardiv formulată.
3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței
Prima instanță a reținut că M. Toplița – Biroul buget impozite și taxe locale a demarat, conform titlului executoriu având nr. ad.1135 din data de 30 iulie 2012, procedura de executare silită împotriva debitorului C. O.-L., domiciliat în Toplița, ., județul Harghita, în temeiul prev. art. 141 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sens în care l-a înștiințat pe contestator cu privire la faptul că figurează în evidențele fiscale cu suma totală de 234 lei, reprezentând amenzi circulație, determinat de faptul că a expirat termenul de plată al obligației fiscale înscrise în documentul prin care s-a stabilit suma de plată, ca urmare a nerespectării a obligației prev. de art. 145 alin. 1 Cod procedură fiscală, fiind emisă pe numele său somația în dosarul de executare fiscală nr. ad.1135/30.07.2012.
Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu, în înțelesul prev. art. 141 alin. 1 din cod, iar în titlul executoriu, emis de organul de executare, se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente, stabilite în condițiile legii(alin. 1 ind.1).
Potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală, titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Conform alin. 4 din articolul menționat „Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului”.
Conform art. 145 Cod procedură fiscală ,,(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu. (2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. 2, următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințele nerespectării acestuia”.
Potrivit art. 172 alin.1 din Codul de procedură fiscală „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Contestația la executare reprezintă un mijloc procedural, specific fazei executării silite, prin intermediul căruia persoana interesată solicită instanței ca actele de executare să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, fiind o cale de atac specială pentru înlăturarea unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de organele de executare, putând viza fie clarificarea înțelesului, întinderii sau aplicarea titlului executoriu, fie desființarea actelor de executare nelegale, fie obligarea organului de executare la îndeplinirea actului în condițiile prevăzute de lege.
Procedura executării silite a creanțelor fiscale trebuie să asigure garanții suficiente pentru ocrotirea accesului liber la justiție și a dreptului la apărare prin însuși faptul că oferă posibilitatea de a se contesta executarea.
În vederea executării silite, trebuie dovedită existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar dovada ei se poate face numai cu înscrisuri.
Conform art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrare de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, excepțiile procesuale rezolvându-se înaintea cercetării fondului pretenției deduse judecății.
În speță, intimatul a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, deoarece titlul executoriu nu a fost contestat în termenul prevăzut de lege.
Din înscrisurile depuse la dosar, arată instanța, se constată faptul că a fost înștiințat contestatorul, acesta primind titlul executoriu având nr. ad.1135 din data de 30.07.2012, emis de către intimatul M. Toplița - Biroul Buget Impozite și Taxe Locale, fiind confirmată primirea la data de 28 februarie 2013 de către unchiul său, însă nu a formulat contestație la executare în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, nerespectând astfel prevederile art. 172-173 din OG nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, chiar dacă titlul executoriu a fost emis în anul 2012, s-a făcut dovada expedierii lui către contribuabil, prin poștă, cu confirmare de primire, însă contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului expres prevăzut de lege, astfel, față de cele arătate, instanța a respins contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
4. Calea de atac declarată în cauză:
Contestatorul a declarat apel în termen și legal timbrat invocând faptul că instanța nu a ținut cont de faptul că el nu locuiește efectiv la adresa domiciliului din actul de identitate și că a luat cunoștință efectiv despre existenta actelor contestate doar în data de 15.04.2013.
In probațiune a depus copia carnetului de student (f.5).
II. Considerentele instanței de apel
1. Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de caracterul devolutiv al apelului, instanța constata ca apelul este nefondat.
2. Astfel, potrivit prevederilor art. 173 Cod pr fiscala, alin.1 lit.a, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
3. In speță, s-a făcut dovada incontestabilă a comunicării somației și titlului, în data de 27.02.2013, la adresa la care contestatorul recunoaște că are domiciliul înscris în actul de identitate.
4. Potrivit prevederilor art. 91 din NCC, dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.
5. Prin urmare, organul de executare a comunicat în mod corect somația și titlul, ținând cont de informațiile cunoscute.
6. In plus, confirmarea primirii actelor, în data de 28.02.2013, a fost făcută de către o persoană care s-a identificat ca fiind unchiul contestatorului, iar contestatorul a arătat că într-adevăr acesta a primit actele dar că părinții săi i le-ar fi comunicat doar în data de 15.04.2013, aspect irelevant în cauză.
7. Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 480 din NCPC, se respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorul C. O.-L., domiciliat în municipiul Toplița, ., județul Harghita împotriva Sentinței civile nr. 774/2013 pronunțată de Judecătoria Toplița în Dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2013.
Președinte Judecător
S. C. Steluța E. U.
Grefier
G. D.
Red. S.C.
Primit: 27.09.2013
Dact./i.d.: 30.09.2013
Ex. 4/D.G.
| ← Cereri. Decizia nr. 325/2013. Tribunalul HARGHITA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul... → |
|---|
