Pensie întreţinere. Hotărâre din 29-10-2013, Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 1613/326/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.891/R
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: S. C.
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta C. E., împotriva sentinței civile nr.799 din data de 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Toplița, în contradictoriu cu intimatul C. M. I., având ca obiect pensie întreținere.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii și probele administrate:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Toplița sub nr._, reclamanta C. E., domiciliată în ., județul Harghita, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul C. M. I., domiciliat în localitatea A Pontenova provincia Lugo, .. 62, P. 3, Spania, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea minorei C. L. A..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile s-a că din căsătoria acesteia cu pârâtul a rezultat minora C. L. A. născută la data de 3.07.2005.
Pârâtul este rezident în Spania, și nu își îndeplinește obligațiile față de minoră.
În probațiune, reclamanta a anexat copia actului de identitate, a certificatului de naștere al minorei și a certificatului de căsătorie.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea dar pensia pe care o poate plăti este doar de 100 lei în raport cu posibilitățile sale de plată și cu nevoile actuale ale minorei.
2.Soluția primei instanțe:
Prin Sentința civilă nr. 799/2013, pronunțată în Dosarul nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâtul C. M. I., domiciliat în localitatea A Pontenova provincia Lugo, .. 62, P. 3, Spania, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Toplița, ..B, ., județul Harghita, și în consecință s-a stabilit în sarcina pârâtului obligația de plată a sumei de 150 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data de 30 octombrie 2012 și până la majoratul minorei.
3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței:
Prima instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 11 septembrie 2003, din căsătorie rezultând minora C. L. A. născută la data de 3.07.2005.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Toplița s-a pronunțat divorțul părților, dispunându-se exercitarea autorității părintești, în comun, asupra minorei C. L. A., născută la data de 3.07.2005 și s-a stabilit locuința minorei la mamă.
Dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, arată instanța, prevăd că toate măsurile luate trebuie să se subordoneze cu prioritate principiului interesului superior al copilului. Interesul major al acestuia se determină prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, cum sunt vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația lor materială, posibilitățile lor concrete de a se ocupa efectiv de copil. În acest sens, în mod constant, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale a statuat că interesul superior al minorului poate, în funcție de natura și de importanța sa, să prevaleze față de cel al părintelui ( hotărârile E.P. împotriva Italiei, Johansenh împotriva Norvegiei, Pini, Bertani împotriva României).
Potrivit art. 525 din Codul civil: “Minorul care cere întreținere de la părinții se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.” Evident că descendentul, cât timp este minor, are drept la întreținere, oricare ar fi pricina nevoii în care se află”, obligația de întreținere existând între părinți și minori.
Potrivit dispozițiilor art. 527 alin. 2 din Codul civil, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora precum și celelalte obligații ale sale.
Ca atare, dacă cel obligat la întreținere nu are alte sarcini familiale deosebite, stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pentru copii trebuie orientată înspre maximul plafonului prevăzut de textul menționat.
Conform jurisprudenței sale (cauza Poego împotriva Italiei, Johansen împotriva Norvegiei, Frette împotriva Franței), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că importanța de a privilegia interesele copilului față de cel al părintelui este sporită în cazul obligării părintelui la întreținerea copiilor săi minori.
În cauză, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile art. 529 alin. 2 din Codul civil, pârâtului, în calitate de părinte, revenindu-i cu prioritate obligația de a contribui la cheltuielile de întreținere a copilului său.
Cuantumul pensiei de întreținere se va stabili prin raportare la venitul mediu pe economie deoarece nu s-a dovedit că pârâtul să fie angajat cu carte de muncă în Spania. Astfel suma de 150 lei lunar este în raport cu posibilitățile de plată dovedite ale pârâtului și cu vârsta minorei și nevoile acesteia.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța a avut în vedere criteriile stabilite de art. 529 alin. 2 Cod civil, reținându-se împrejurarea că pârâtul nu mai are alți minori în întreținere.
4. Recursul declarat în cauză:
Reclamanta a declarat recurs în termen legal arătând că soluția primei instanțe este greșită, neținându-se cont de faptul că pârâtul este rezident în Spania iar o pensie de 150 lei pe lună este insuficientă pentru o minoră de 8 ani.
5. Apărările intimatului:
Intimatul a depus întâmpinare, prin avocat R. V., solicitând respingere recursului si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Intimatul pârât a arătat că în Spania lucrează ocazional și suma de 150 lei/lună este ceea ce poate oferi el în prezent și corespunde nevoilor minorei, iar o pensie mai mare nu ar fi necesară pentru întreținerea minorei ci pentru întreținerea reclamantei care nu are un loc de muncă.
II. Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 Cod pr civila, instanța de recurs constată că recursul este fondat.
6. Astfel, este de remarcat că prima instanță a stabilit cuantumul pensiei de întreținere în funcție de venitul minim în România, fără a finaliza demersurile inițiate în cursul procedurii (f. 24-26, 31-35, 42-44, 47-53), de a clarifica veniturile realizate sau care ar putea fi realizate de pârât în Spania.
7. Deși a făcut trimitere la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului și la dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, din care rezultă clar și explicit că în toate demersurile și deciziile autorităților precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, trebuie să primeze interesul superior al copilului, prima instanță a judecat cauza exclusiv în baza susținerilor pârâtului în sensul că nu realizează venituri în Spania.
8. Prima instanță nu a clarificat dacă pârâtul locuiește de mai mult timp în Spania, dacă realizează sau ar putea realiza venituri pe teritoriul acestui stat, și nici care este legea în funcție de care se apreciază venitul luat ca bază de calcul pentru pensia de întreținere în cazul în care debitorul întreținerii locuiește pe teritoriul unui alt stat decât creditorul întreținerii, ținând cont de prevederile Legii nr. 26/1991 pentru aderarea României la convenția privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, Legii nr. 36/2012 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente și decizii ale Consiliului Uniunii Europene, precum și instrumente de drept internațional privat în domeniul obligațiilor de întreținere, Regulamentului (CE) nr. 4/2009 din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere, 2009/941/CE din 30 noiembrie 2009, Deciziei privind încheierea de către Comunitatea Europeană a Protocolului de la Haga din 23 noiembrie 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor de întreținere (2009/941/CE) și Deciziei Uniunii Europene, a Convenției de la Haga din 23 noiembrie 2007 privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate pentru copii și alți membri ai familiei, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, ., nr. 192 din 22 iulie 2011.
9. Față de cele expuse mai sus, pentru a se clarifica aspectele menționate la pct. 8 din prezenta hotărâre, în temeiul art. 312 Cod pr civila, se admite recursul împotriva Sentinței civile nr. 799/2013 pronunțată de Judecătoria Toplița în Dosarul nr._, se casează sentința recurată si se retine cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. E., domiciliată în ., jud.Harghita, împotriva Sentinței civile nr.799/2013 pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen pentru rejudecare în data de 26.11.2013, pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. S. C. M. I.
Grefier
L. B.
Red.: S.C.
Primit: 20.11.2013
Tehnored./id/21.11.2013
Dact: 2 ex/B.L.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 628/2013. Tribunalul HARGHITA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
