Pensie întreţinere. Decizia nr. 628/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 628/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 212/258/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 628/R
Ședința publică din 12 Iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: B. R. J.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul P. A. împotriva sentinței civile nr. 634 din data de 18.02.2013 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimata G. J., intimat A. T. DE PE L. PRIMARIA MIERCUREA C., având ca obiect pensie întreținere.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 05 iunie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ din 16.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea C. acțiunea civilă formulată de reclamanta G. J., în calitate de reprezentant legal al minorilor P. C. și P. E., în contradictoriu cu pârâtul P. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorilor prin sentința civilă nr.669/2006 a Judecătoriei Miercurea C.
Prin sentința civilă nr.634 din 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. J., cu domiciliul în Miercurea C., .. 1, ., jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâtul P. A., domiciliat în Miercurea C., .. 31, jud. Harghita, și în consecință
S-a dispus majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 669/09 mai 2006 a Judecătoriei Miercurea C. în favoarea fiecăruia dintre minorii P. E., născută la data de 01 septembrie 2000, și P. C., născut la data de 17 martie 1999 la suma de 125 lei lunar, de la data introducerii prezentei cereri, respectiv 16.01.2013, și până la majorat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 669/09 mai 2006 a Judecătoriei Miercurea C. (fila 3) pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 55 lei lunar în favoarea fiecăruia dintre minorii P. C. și P. E. (fila 4).
Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 529 din Codul Civil „Când întreținerea este datorată de părinte sau de cel care adoptă, ea se stabilește până la o treime (din câștigul său din muncă) pentru doi. copii”. Deoarece în cauză reclamanta nu a dovedit că pârâtul ar obține venituri în calitate de angajat, instanța a efectuat calculul pensiei de întreținere datorate de către acesta prin raportare la venitul minim pe economie, prezumând că, chiar dacă acesta nu este angajat, are posibilitatea să obțină cel puțin un venit egal cu venitul minim pe economie pentru a se putea întreține. Astfel pensia de întreținere cumulată pentru cei doi minori va reprezenta 1/3 din suma de 750 de lei care reprezintă nivelul venitului minim pe economie pentru perioada ianuarie – iulie 2013, așa cum rezultă din HG 23/2013.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 531, al. 1 din Codul Civil, potrivit căruia pensia de întreținere poate fi majorată dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 669/09 mai 2006 a Judecătoriei Miercurea C. în favoarea fiecăruia dintre minorii P. E., născută la data de 01 septembrie 2000, și P. C., născut la data de 17 martie 1999 la suma de 125 lei lunar, de la data introducerii prezentei cereri, respectiv 16.01.2013, și până la majorat.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria Miercurea C. la data de 11.03.2013.
Recurentul solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii, în sensul admiterii doar în parte a acțiunii, prin majorarea pensiei de întreținere doar în favoarea minorei P. E., cu cheltuieli de judecată.
În cadrul motivelor, recurentul arată că minorul P. C. născut la data de 17.03.1999 nu este în îngrijirea reclamantei-intimate, încă din anul 2008. Prin Sentința civilă nr.1607/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la un centru din F. pentru minorul P. C..
Recurentul susține că întrucât nu a cunoscut metoda legală prin care trebuie să procedeze la sistarea pensiei de întreținere, considerând că sentința la care a făcut referire sistează această pensie de întreținere, din oficiu, reclamanta – intimată cu rea credință a solicitat și solicită în continuare pensie de întreținere în favoarea ambilor minori. Recurentul arată că a intentat o acțiune, solicitând sistarea obligării sale la plata acestei pensii de întreținere.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurentul a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.1607 din 30.06.2008 a Tribunalului Harghita prin care s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență la Centrul de plasament nr.3 Casa Frumoasă cu măsura plasamentului la același centru.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
III. Analizând cererea de recurs, Tribunalul constată că motivele expuse de recurent în cererea sa se încadrează în prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat.
Recurentul este tatăl minorilor P. C. și P. E. și a fost obligat în mod legal și temeinic de către prima instanță la plata unei pensii de întreținere majorate în favoarea acestora.
Împrejurarea invocată de recurent, în sensul că acțiunea intimatei-reclamante trebuia respinsă cu privire la minorul P. C. întrucât acesta nu se află în îngrijirea intimatei, ci la un centru de plasament, nu este întemeiată în contextul în care există o obligație de întreținere a acestui minor, stabilită în sarcina recurentului, care nu a fost sistată. Atât timp cât există obligația de întreținere, intimata este în drept să solicite majorarea ei.
În cadrul acțiunii având ca obiect majorarea pensiei de întreținere, instanța nu poate stabili că pentru un minor recurentul nu ar trebui să plătească pensie, așa cum susține, întrucât această împrejurare nu constituie obiectul cererii. Instanța este ținută în cauză să se pronunțe doar cu privire la majorarea unei pensii de întreținere stabilită anterior în favoarea ambilor minori printr-o hotărâre judecătorească, pensie ce este în ființă, nefiind sistată.
De asemenea, cererea de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei având ca obiect sistarea pensiei de întreținere pentru minorul P. C., formulată de recurent în cadrul recursului, apare ca fiind neavenită. Chiar dacă s-ar fi dispus suspendarea și s-ar fi obținut o hotărâre de sistare a pensei de întreținere, respectiva hotărâre nu ar fi avut înrâurire asupra prezentului recurs, întrucât instanța de control judiciar poate examina hotărârea suspusă recursului doar prin raportare la situația existentă la momentul pronunțării ei, iar nu și prin prisma unor împrejurări ivite ulterior.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul reține că recursul este neîntemeiat, urmând să-l respingă, menținând hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul P. A. împotriva sentinței civile nr.634 din 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata G. J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
Președinte Judecător Judecător
Steluța E. U. Banyai E. B. R. J.
Pt.Banyai E. fiind plecată în
concediu de odihnă,
semnează
Președintele instanței
C. D.
Grefier
M. E.
Pt.M. E. fiind plecată
în concediu de odihnă
semnează prim-grefier
B. I.
Red.S.E.U.
Primit: 12.07.2013
Tehnored./id/12.07.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: M. L.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 29-10-2013, Tribunalul HARGHITA → |
|---|
