Anulare act. Sentința nr. 729/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 729/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3777/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 128/A/2013 DOSAR NR._ /2013
Ședința publică din data de 06.06.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
V. A. E. - judecător
F. Ș. - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil introdus de către reclamanta A. Chivuța împotriva sentinței civile nr.729/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător M. L.).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat G. S. pentru apelanta-reclamantă și reprezentantul intimatei-pârâte domnul Leszay Z., lipsă fiind apelanta-reclamantă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că prin serviciul registratură al instanței au fost atașate dosarelor nr. 7/PJ/2000 și nr._ ale Judecătoriei Petroșani.
Reprezentantul apelantei-reclamante, avocat G. S., a depus la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Reprezentantul intimatei-pârâte domnul Leszay Z., a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei-reclamante, avocat G. S. a solicitat admiterea apelului, în principal desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța pe fondul cauzei, iar în subsidiar modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii, c u cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte domnul Leszay Z., a solicitat respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 729/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ /2013 au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei de interes și prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârâtă.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta Aberkharabat Chivuța în contradictoriu cu pârâta Asociația C. din Livezeni, Uricani, Bărbătenii de Sus și Râu B..
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că:
I. Prin sentința civilă nr.3/PJ/07.02.2001 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.7/PJ/2000 s-a dispus înregistrarea Asociației C. din Livezeni, Uricani, Bărbătenii de Sus și Râu B. în vederea dobândirii personalității juridice în registrul special ținut la grefa Judecătoriei Petroșani.
În cuprinsul sentinței civile nr.3/PJ/2001 se face referire la terenul înscris în CF 819 Uricani nr.ord.A+1 nr.topo 2846, acesta fiind cuprins și în Statutul composesoratului în Anexa 1.
Din analiza copiei 819 Uricani nr.ord.A+1 nr.topo. 2845 și 2846, instanța a reținut că ultima înscriere cu privire la numărul topo.2846 datează din anul 1907.
În această carte funciară nu este înscris procesul verbal de constituire al MUF-MUFB Jiul Românesc la data de 25.02.1949 la poziția 485/3, act invocat de reclamantă.
Pârâta Asociația C. din Livezeni, Uricani, Bărbătenii de Sus și Râu B. a fost constituită în temeiul art.28 din Legea nr.1/2000.
Potrivit art. 27 din Legea nr.1/2000, ,,Administrarea și exploatarea terenurilor forestiere prevăzute la art.26 din prezenta lege se face în conformitate cu statutele formelor asociative admise de legislația statului român în perioada anilor 1921 - 1946, în măsura în care nu contravin legislației in vigoare.”, iar potrivit art.28, ,,(1) În vederea organizării administrării terenurilor forestiere prevăzute la art. 26 din prezenta lege și a determinării responsabilităților cu privire la administrarea lor, persoanele îndreptățite se vor reorganiza, în baza acestei legi, în formele asociative inițiale. (2) În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi un comitet ad-hoc va solicita judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate terenurile recunoașterea formelor asociative de administrare și de exploatare a terenurilor forestiere. (3) Comitetul ad-hoc va prezenta judecătoriei, o dată cu cererea, un statut în formă autentică sau certificată de avocat, în care se vor stabili structura acestora, organele de conducere, modul de administrare a terenurilor forestiere, în condițiile legii, drepturile și obligațiile membrilor, răspunderi, sancțiuni, modul de dizolvare, precum și alte prevederi specifice. (4) Prin hotărâre judecătorească formele asociative de administrare în comun, constituite în condițiile și cu respectarea regimului silvic prevăzut de lege, redobândesc calitatea de persoană juridică. Hotărârea judecătorească va fi înscrisă într-un registru special ținut de judecătorie….”
Calea de atac împotriva sentinței civile nr.3/PJ/2001 a fost apelul, iar instanța reține că această hotărâre nu a fost atacată și a devenit irevocabilă prin neapelare.
Prin cererea de față se tinde la modificarea sentinței civile nr.3/PJ/2001, iar din acest punct de vedere cererea este inadmisibilă.
În ceea ce privește Statutul pârâtei, acesta reprezintă un înscris emanând de la persoane private, chiar încheiat în formă autentică fiind, și este supus dispozițiilor de drept comun privind cauzele de nulitate absolută sau relativă.
II. Reclamanta are calitate procesuală activă prin aceea că aceasta este cea care se pretinde titularul dreptului afirmat, ca moștenitoare prin retransmitere, de la numitul Pavelonesc P., decedat la data de 25.11.1961.
Instanța nu s-a pronunțat asupra existenței dreptului de proprietate al reclamantei sau autorilor acesteia, în primul rând, nefiind învestită cu o astfel de cerere și, în al doilea rând, observând că pe rolul instanței se află, înregistrată sub nr._, cererea reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren înscrisă în patrimonial pârâtei.
În același sens, instanța nu s-a pronunțat cu privire la neaplicarea Legii din 30 iulie 1921 privind reforma agrară, în primul rând pentru că aplicarea în concret a legii este în sarcina autorităților executive ale statului, și nu a celor judiciare, și, în al doilea rând, această lege nu este în vigoare în prezent pentru ca instanța să poată verifica aplicarea acesteia.
III. Pentru aceleași motive de fapt expuse, a fost respinsă și excepția lipsei de interes.
Una dintre condițiile pentru ca o persoană să fie parte într-un proces civil este aceea ca de a justifica un interes, înțeles ca un folos practic urmărit prin punerea în mișcare a acțiunii civile, iar interesul trebuie să îndeplinească cerințele de a fi legitim, născut și actual.
Interesul reclamantei este legitim deoarece aceasta nu contravine legii, reclamanta urmărind, prin cerere, înlăturarea din statutul pârâtei a înscrierii unui teren asupra căruia se pretinde proprietar.
Interesul este, în același timp, născut și actual, și, de asemenea, personal și direct, reclamanta fiind persoana care urmărește un folos practic prin promovarea acțiunii civile.
IV. Excepția privind prescripția dreptului material la acțiune a fost respinsă cu motivarea că reclamanta a invocat nulitatea absolută parțială a actului constitutiv al pârâtei, și nu nulitatea relativă.
În acest sens, instanța a aratat că nulitatea relativă poate fi invocată de orice persoană interesată și cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art.3 coroborat cu dispozițiile art.1 din Decretul nr.167/1958, în cazul acțiunilor având un obiect patrimonial.
Cererea reclamantei nu are un obiect patrimonial, iar, potrivit art.2 din același act normative, nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.
V. Sub aspectul fondului, instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Astfel, chiar dacă instanța a constatat calitatea procesuală activă și interesul reclamantei, aceasta nu a probat temeinicia cererii sale.
Pentru a constata nulitatea absolută parțială a Statutului pârâtei, trebuie dovedite, sub aspect formal, motivele de nulitate invocate, și anume, existența dreptului de proprietate al reclamantei și inexistența dreptului de proprietate al pârâtei.
Chiar și în această situație, constatarea nulității nu poate fi decât subsecventă dovedirii din punct de vedere formal a existenței dreptului de proprietate al reclamantei și inexistența dreptului de proprietate al pârâtei, fie printr-o hotărâre judecătorească de reconstituire a dreptului de proprietate, fie printr-o acțiune reală având ca obiect apărarea dreptului de proprietate.
Așa cum s-a arătat, instanța nu a fost învestită cu o acțiune în revendicare, ci o acțiune în constatare, iar acțiunea în constatare este aceea prin care reclamantul solicită instanței numai să constate existența unui drept subiectiv al său ori inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa, hotărârea pronunțată în soluționarea unei astfel de cereri nefiind titlu executoriu și, deci, nefiind susceptibilă de a fi pusă în executare silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta A. Chivuța prin care a solicitat admiterea acțiunii introductive.
În motivare a arătat că cererea prin care a solicitat constatarea nulității parțiale a statutului autentic de constituire a pârâtei, în sensul că art. 3 din anexa 1 nu cuprinde în patrimoniu suprafața de 78 ha, înscris în CF. nr. 819 Uricani, nr. ord. A+1, nr. top.2846 este o cerere incidentă cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Petroșani.
A mai susținut că reclamanta este fiica lui Pavelonesc V., fiul lui Pavelonesc P., identificat ca și proprietar al suprafeței de 78 ha pădure în Bilugu cu ocazia dresării procesului-verbal de reconstituire al MUF-MUFB Jiul Românesc la data de 25.02.1949, suprafață ce se suprapune peste terenul evidențiat în CF 819 Uricani, nr. opr. A+1, nr. topo. 2846, cu destinația pădure cu o suprafață totală de 213,7210 ha; totodată a mai învederat că în Cf 819 Uricani nu s-a operat legea din 30 iulie 1921 pentru reforma agrară.
În drept au fost invocate prev. art. 948 alin. 3 C.civ.
Intimata-pârâtă Asociația C. din Livezeni, Uricani, Bărbătenii de Sus și Râu B. a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepțiilor, iar în subsidiar, respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că reclamanta dorește să obțină un drept necuvenit pe care în dosarul nr._ împotriva Comisiei Locale de fond funciar nu l-a putut obține, nefiind demonstrat.
În drept, au fost invocate prev. art. 115,116 cCpc, Codul civil, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005.
Analizând hotărârea atacată, raportat la materialul probator administrat în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a statutului constitutiv al Asociației C. Livezeni, Uricani, Bărbătenii de sus și Râu B., reclamanta A. Chivuța a înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. 1981/2011 o plângere împotriva Hotărârii nr. 1/2011 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care a solicitat obligarea Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Uricani și a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la reconstituirea dreptului său de proprietate conform cererilor depuse la Legea nr. 247/2005, cauză a cărei judecată a fost suspendată. Prin această cauză, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de 234 ha după defunctul Pavelonesc P., teren care se suprapune peste o suprafață de teren ce aparține Asociației Composesorale.
Așa cum a reținut și prima instanță, cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a Statutului pârâtei nu poate fi analizată, prin raportare la pretențiile reclamantei, decât subsecvent dovedirii existenței dreptului de proprietate al reclamantei, cerere ce a fost suspendată.
Atâta timp cât reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate printr-o hotărâre judecătorească (proces-verbal de constituire a MUF-MUFB Jiul Românesc din data de 25.02.1949, poziția 485/3, unde figurează antecesorul său, nu a fost apreciat drept titlu de proprietate de către Comisia Locală), iar hotărârea judecătorească prin care s-a constituit Asociația Composesorală nu a fost atacată cu apel, soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 296 cpc, urmează a fi respins ca nefondat apelul promovat de reclamantă.
Va fi respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă, raportat la soluția pronunțată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul introdus de către reclamanta A. Chivuța împotriva sentinței civile nr. 729/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, Județul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06.06.2013.
Președinte, Judecător,
N. C. A. V. A. E.
Grefier,
F. Ș.
V.A.E./F.Ș.
4 ex./13.06.2013
Jud.fond M. L.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 187/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 1108/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
