Pretenţii. Decizia nr. 1033/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 00725/221/2008
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1033/R/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - I. M. - judecător
- B. P. - judecător
- R. I. - vicepreședinte tribunal
- Ș. R. - grefier
Pe rol fiind fixat din oficiu termen pentru constatarea perimării recursului declarat de către pârâtul S. I. împotriva sentinței civile nr.3465/31.05.2010, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ (judecător fond F. C.).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare pentru constatarea perimării.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. Judecătoria D. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâtul S. I., obligându-l pe acesta să achite reclamantei suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri, precum și suma de 3.196 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul S. I., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată introdusă de intimată împotriva sa.
În motivarea recursului, a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcare și aplicarea greșită a legii, reținând că între părți s-a încheiat o convenție verbală pentru executarea unor lucrări și că, în lipsa unui înscris,nelegală și netemeinică nu pot fi stabilite cu exactitate mai multe aspecte ale înțelegerii dintre părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Recursul nu a fost timbrat, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de as timbra recursul cu 391,5 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Examinând recursul de față, tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 29.04.2011 a fost suspendată judecata cererii de revizuire, instanța reținând incidența art. 242 alin.1 pct. 2 coroborat cu art. 242 alin.2 C.pr.civ.
Potrivit disp art. 248 alin. 1 C.pr.civ. ,, Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu”.
Întrucât în cauză nu urma ca vreun act de procedură să fie îndeplinit din oficiu și niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea pe rol a recursului pe durata suspendării, constatând și că s-a împlinit termenul de un an de la suspendarea pricinii, urmează să fie constată perimarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de către pârâtul S. I. împotriva sentinței civile nr.3465/31.05.2010, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ (judecător fond F. C.).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. B. P. R. I.
GREFIER,
S. R.
BP/ȘR/2 ex.
05.02.2014
Jud. fond F. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 187/2013.... → |
|---|
