Grăniţuire. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 846/240/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
PREȘEDINTE B. M. S.- judecător
V. A. E. - judecător
C. I.- grefier șef secție
Prezentul complet a fost constituit conform art. 98 alin.6 (5^) din Regulamentul de Ordine Interioară și a procesului verbal din data de 20.09.2013.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de către pârâții M. I., M. O., M. A., M. R. și intervenienta în nume propriu N. Christa E. împotriva sentinței civile nr. 928/18.11.2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg (judecător M. C. N.) în dosarul nr._ .
S-a constatat că prin serviciul registratură s-a depus la dosar concluzii scrise din partea apelantei intervenientă în nume propriu N. C. E..
S-a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, din data de 23.09.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 928/2012, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._, s-a constatat lipsa calității procesuale active a reclamantei W. R. cu domiciliul procesual ales în Hațeg, ., jud. Hunedoara, și în consecință:
S-a respins cererea principală formulată de reclamanta W. R. cu domiciliul procesual ales în Hațeg, ., jud. Hunedoara, împotriva pârâților: M. I., M. O., M. A., și M. R., toți cu domiciliul în Hațeg, . bis, jud. Hunedoara .
În baza art.49 Cod procedură civilă s-a admis, în parte, cererea de intervenție formulată de intervenienta N. C. E. cu domiciliul procesual ales în Hațeg, ., jud. Hunedoara împotriva pârâților Munhtean I., M. O., M. A. și M. R. și în consecință:
S-a stabilit linia de hotar dintre: proprietatea intervenientei N. C. E. înscrisă în CF_ Hațeg, nr. top. 641/1, în suprafață de 587 mp, delimitată de punctele de contur_-_-141-101, în schița plan a raportului de expertiză topografică întocmit de expert U. F.-D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și proprietatea pârâților M. I. și M. O., înscrisă în CF_ Hațeg, nr.top. 641/2, în suprafață de 252 mp, delimitată de punctele de contur_-_-146 în schița plan a raportului de expertiză topografică întocmit de expert U. F.-D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pe aliniamentul punctelor de contur_, identificate în raportul de expertiză topografică întocmit de expert U. F.-D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții M. I., M. O., M. A. și M. R. să nu mai blocheze gangul de la intrare.
S-a dispus rectificarea suprafeței de teren din CF_, nr. top 641/1 de la 501 mp, la 587 mp.
S-a dispus instituirea unei servituți de trecere în folosul pârâților pe terenul cu nr. top.641/1 proprietatea intervenientei pe aliniamentul_, cu o lățime de 3 m.
Dispune intabularea servituții de trecere în CF susmenționat.
În baza art.275 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții la câte 200 lei cheltuieli de judecată parțiale către intervenientă și s-a compensat onorariile de avocați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoare:
Reclamanta W. R. este proprietară asupra imobilul casă de locuit compusă din 5 camere și teren, în suprafață de 501 mp, înscrise în CF_ Hațeg (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2286) iar pârâții M. I. și M. O. (fostă Râpa) sunt și ei proprietari asupra imobilului casă de locuit compusă din 5 camere și teren, suprafață de 251 mp înscrise în CF_ Hațeg (provenită din conversia pe hârtie a CF 552 Hațeg).
Prin contractul de donație nr.2560 din 28.10.2010 emis de Biroul Notarului Public F. T. reclamanta a transmis către intervenienta N. C.-E. întregul drept de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF_ Hațeg, iar, în prezenta cauză s-a apreciat că reclamanta nu mai întrunește calitatea procesuală activă.
Din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză, precum și din susținerile părților și declarațiile martorilor s-a reținut că accesul la cele două proprietăți ale părților se face printr-un gang comun.
Părții M. I. și M. O., în interogatorii au arătat că, în momentul în care au cumpărat casa, geamurile de vedere existau spre proprietatea vecină, nu recunosc că ocupă gangul cu mașina proprietatea lor și arată că nu sunt de acord cu pretențiile formulate împotriva lor.
Martorul D. I., fostul proprietar al imobilului pe care l-au cumpărat pârâții, a menționat că, în trec geamurile și calea de acces erau aceleași care sunt și în prezent; poarta era comună, limita de proprietate este aceeași care a fost și în trecut, iar canalizarea a fost refăcută de către pârâți și s-a făcut racordul în stradă.
Declarația martorului Micșoni O. arată că: pârâții au efectuat o canalizare care este pe terenul reclamantei, ocupă terenul de acces cu trei autoturisme, geamurile de la casa pârâților dau spre casa reclamantei.
Analizând raportul de expertiză topografică s-a reținut că: limita proprietăților se va modifica cu 0,55 mp spre est prin punctele_ din schița plan; suprafața de teren ce aparține intervenientei este de 587 mp, iar suprafața de teren ce aparține pârâților este de 252 mp, în privința geamurilor se arată că acestea nu sunt pe proprietatea pârâților și căminele de canalizare și apă se află pe terenul intervenientei, însă nu există posibilitatea amplasării în alt mod. În privința construcției edificate de către pârâți deasupra geamului comun, a fost construită amiabil, prin acord, de către familia W., menționat în contractul de vânzare-cumpărare 391/335 din 1956.
Expertul mai propune rectificarea suprafeței de teren din CF_ de la 501 mp la 587 mp.
Văzând toate aceste considerente, s-a reținut că pretențiile formulate în cererea de intervenție sunt parțial admisibile, motiv pentru care s-a stabilit linia de hotar, în baza art.494 cod civil de la 1864, și s-a rectificat suprafața de teren și s-a instituit o servitute de trecere așa cum a fost schițată în raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs atât pârâții M. I., M. O., M. A., M. R., cât și intervenienta în nume propriu N. Christa E., cale de atac înregistrată ca apel și calificată tot astfel de instanță.
Prin apelul lor, pârâții au solicitat, în principal modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar, anularea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea de probe și refacerea raportului de expertiză topografică.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât nu s-a solicitat rectificarea de carte funciară cu privire la suprafața și nici instituirea unui drept de servitute de trecere.
Că se dorește o nouă ieșire de indiviziune, cu toate că aceasta a mai fost realizată și nu se respectă vechea limită de hotar.
De asemenea, au mai arătat că se realizează o rectificare de suprafață fără a avea în vedere cotele părți pe care pârâții și reclamanta, prin contractele succesive au devenit proprietari.
La rândul său, apelanta intervenientă în interes propriu N. Christa E. a solicitat în principal, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea ei, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului, intervenienta a arătat că a formulat mai multe capete de cerere, asupra cărora instanța a omis să se pronunțe, respectiv capetele cuprinse în aliniatele 2, 3, 4, 5, 7.
Că instanța a instituit servitutea de trecere în folosul pârâților, fără ca aceasta să fie solicitată și a stabilit o linie de hotar, alta decât cea pe care părțile o folosesc de peste 50 de ani.
Apelul pârâților a fost timbrat cu 217 lei taxă judiciară de timbru (f.17) și 3 lei timbru judiciar, iar cel formulat de intervenienta, cu 300 lei taxă judiciară de timbru (f.22) și 0,30 lei timbru judiciar.
Examinând sentința atacată, prin prisma tuturor motivelor de apel invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a făcut o cercetare superficială a fondului cauzei, limitându-se doar la arăta în considerente conținutului probelor administrate, fără însă a argumenta, prin concluzii proprii, soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii.
De asemenea, nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor din cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta N. Christa E. (f.77 dosar fond) lăsând nesoluționate următoarele solicitări:
-obligarea pârâților de a-și retrage de pe proprietatea interveninetei conductele de gaz, apă și canalizare, de a-i aduce terenul în starea inițială pe cheltuiala lor, iar în caz contrar, să fie obligați să suporte cheltuielile ocazionate de aceste lucrări.
-obligarea pârâților de a-și închide geamurile de vedere deschise spre proprietatea ei.
-obligarea pârâților de a închide poarta de fier ce are acces direct spre proprietatea intervenientei și de a construi grad în locui ei.
-obligarea pârâților la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere începând de la data pronunțării sentinței și până la executarea obligațiilor.
-obligarea pârâților la plata unei chirii pentru terenul ocupat abuziv cu parcarea mașinii pe proprietatea intervenientei, în cuantum de 900 euro, pentru perioada 2009-2011.
În plus instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv a instituit o servitute de trecere pe terenul proprietatea intervenientei și în favoarea pârâților, fără a exista o cerere reconvențională în acest sens.
Întra-adevăr, după lăsarea cauzei în pronunțare, reprezentantul pârâților a solicitat, prin concluziile scrise depuse la dosar (f.130 – 131), stabilirea unei servituți de trecere, dar această cerere nu a fost comunicată intervenientei și nu a fost pusă în discuția contradictoriu a părților, încălcând astfel dreptul la apărare.
În plus, prin apelul formulat, chiar pârâții arată că ei nu au solicitat instituirea unei servituți de trecere.
O altă critică întemeiată adusă sentinței constă în ceea că instanța de fond a dispus rectificarea suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară, fără a fi fost învestită cu o astfel de cerere.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se vor admite ca fondate apelurile de față.
În baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, văzând că instanța a soluționat procesul fără a face o cercetare reală a fondului cauzei, se va anula sentința atacată, iar cauza se va trimite spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată din apel vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile civile declarate de către pârâții M. I., M. O., M. A., M. R. și intervenienta N. Christa E. împotriva sentinței civile nr. 928/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată avansate de părți în apel vor fi avute în vedere, la rejudecarea cauzei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. S. V. A. E.
Concediu de odihnă
Vicepreședinte Tribunalul
R. I.
GREFIER,
C. I.
VAE/CI - 2 ex.
15.10.2013
Jud. fond M. C. N.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 30-04-2013, Tribunalul... → |
|---|
