Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2328/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2328/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 5051/278/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 161/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013
PREȘEDINTE C. C. V. - judecător
B. M. S.- judecător
C. I.- grefier șef secție
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâta A. C. E. împotriva sentinței civile nr. 2328/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător G. M.) în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat G. C. pentru intimatul reclamant P. S., lipsă fiind acesta și apelanta pârâtă A. C. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimatului-reclamant, avocat G. C. a depus la dosar împuternicire avocațială, chitanță reprezentând onorariu de avocat și a învederat că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apel.
Reprezentantul intimatului-reclamant, avocat G. C. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2328/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosar nr._, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. S., cu sediul procesual ales la Cabinet Av. G. C., cu sediul în Petroșani, ., nr. 77 A, jud. Hunedoara împotriva pârâtei A. C. E., cu domiciliul în Lupeni, .. 46, jud. Hunedoara și, în consecință:
A fost obligat pârâta să permită reclamantului să-i ia pe minorii P. V., născută la data de 27.01.2002 și P. Flavio, născut la data de 8.09.2005, în municipiul Pitești, începând cu ziua de vineri 24 mai_, orele 16,00, până duminică 26 mai 2013, orele 17,00, cu obligația reclamantului de a-i readuce la domiciliul pârâtei.
Executorie și provizorie.
Fără somație și fără trecerea unui termen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cererea reclamantului, formulată pe cale de ordonanță președințială, din perspectiva dispozițiilor art. 996 din Noul cod de procedură civilă, trebuie să îndeplinească 3 condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
a) Instanța constată că este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii, reclamantul solicitând luarea celor doi minori de la domiciliul pârâtei doar pentru un week-end.
b) Condiția neprejudecării fondului este de asemenea îndeplinită, având în vedere faptul că părțile au tranșat în cadrul unui proces anterior modalitatea definitivă de păstrare a legăturilor părintești cu cei doi minori;
c) Cât privește condiția urgenței, analizând-o sub aspectul celor două situații în care se poate aprecia existența acesteia și anume – păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente, instanța a constatat că urgența este dovedită în speță și justificată, având în vedere evenimentul care urmează să aibă loc în următoarele două zile.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 996 din Noul cod de procedură civilă, instanța a admis ca întemeiată cererea formulată de reclamant pentru emiterea unei ordonanțe președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A. C. E., solicitând ca, în urma rejudecării fondului să se anuleze cererea de ordonanță președințială.
În motivare, s-a arătat că în cauză există o hotărâre definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 6241/2012 a Judecătoriei Petroșani prin care a fost tranșată problema privind stabilirea programului de vizită a minorilor, iar măsura luată de instanță, prin sentința atacată, nu este una vremelnică și provizorie.
Că necitarea părților de către instanță încalcă prevederile art. 998 Cod procedură civilă, iar condiția urgenței nu este îndeplinită, întrucât nunta fratelui intimatului – reclamant are loc la peste 500 km, eveniment la care nu era necesară prezența minorilor.
Apelul a fost timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru (f.5) și 0,30 lei timbru judiciar.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul reține următoarele:
Contrar celor susținute de apelanta-pârâtă, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 996 Cod procedură civilă, apreciind în mod întemeiat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. S..
Astfel la data soluționării cauzei de prima instanță era îndeplinită atât condiția urgenței, cât și cea a neprejudecării fondului și a vremelniciei măsurii luate.
Astfel, urgența măsurii se impunea față de data la care urma să aibă loc evenimentul la care se dorea să participe și minorii, iar vremelnicia era dată de împrejurarea că aceștia urmau să fie luați de reclamant pe o perioadă determinată, de două zile, respectiv de la data de 24.03.2013 orele 1600, până duminică - 26.05.2013, orele 1700.
Prin admiterea cererii reclamantului nu s-a prejudecat fondul dreptului și nu s-a adus nicio atingere programului de vizitare a minorilor stabilit prin sentința civilă nr. 2505/2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani, care a rămas neschimbat, ci doar s-a luat o măsură vremelnică, justificată de evenimentul familial important la care urmau să participe minorii alături de tatăl lor.
În plus, un aspect deosebit de important este acela că la data formulării cererii de apel de către pârâtă, respectiv 27.05.2013, și cu atât mai mult, la data soluționării căii de atac, sentința atacată și-a produs deja efectele, astfel încât acest apel a rămas fără obiect.
Nici critica referitoare la necitarea părților la instanța de fond nu este întemeiată, întrucât citarea părților este lăsată la aprecierea instanței, astfel cum prevede art. 998 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul de față.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea intimatului P. S., reprezentând onorariu de avocat (300 lei) și cheltuieli de transport (100 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta A. C. E. împotriva sentinței civile nr. 2328/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Obligă apelanta A. C. E. la plata sumei de 400 lei către intimatul P. S. reprezentând – cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. VioletaBololoi M. S.
GREFIER,
C. I.
CCV/CI - 2 ex.
27.09.2013
Jud. fond G. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 329/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
