Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 490/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1654/278/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ 490/R/2013
Ședința publică din data de 27 MAI 2013
PREȘEDINTE B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
I. I. E. - judecător
O. L. S. – grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către pârâta B. A. C. împotriva sentinței civile nr.1514/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._ (judecător B. I. S.).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat niciuna din părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a invederat instanței că prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24 mai 2013 a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar și s-a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 355,5 lei .
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și îl reține în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1514/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. N., cu domiciliul în ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta B. A., cu domiciliul în Petroșani, ., ., jud. Hunedoara.
S-a constatat că părțile au acumulat pe perioada căsătoriei, în cotă de ½ fiecare, datorii comune în sumă totală de 23.703,19 lei.
S-a constatat că reclamantul C. N. a achitat din suma totală a datoriilor comune, suma de 16.668,48 lei, diferența de 7.034, 71 lei, urmând a fi achitată tot de către acesta.
A fost obligată pârâta B. A. la plata către reclamant a sumei de 11.851,59 lei, reprezentând cota de ½ din datoriile comune și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 713 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite din 12 mai 1979 până la data de 05 decembrie 2008, când căsătoria a fost desfăcută, din culpa ambilor soți, prin sentința civilă nr.6380, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Părțile au locuit în apartamentul situat în Petroșani, ., ., jud. Hunedoara, pe care l-au donat la doi dintre cei patru copii, respectiv lui C. C. A. și C. Septimiu N., reprezentați de C. B. A., încheind astfel contractul de donație nr. 5687 din 1998, autentificat de B.N.P. Daj R..
Deși au donat apartamentul sus menționat, părțile și-au rezervat dreptul de habitație și uzufruct viager asupra locuinței, acumulând pe perioada căsătoriei datorii la plata utilitățile ce priveau apa și energia termică.
Astfel, prin sentința civilă nr. 194 din 21 ianuarie 2004, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 6022/2003, reclamantul a fost obligat la plata către S.C.TERMOFICARE S.A. a sumei de 5.671,71 RON (56.717.186 ROL), reprezentând contravaloarea energiei termice pentru perioada decembrie 2000- august 2003 și cheltuieli de judecată.
Sentința sus menționată a fost pusă în executare de Biroul Executorului Judecătoresc P. E., care a pornit executarea împotriva reclamantului, în dosarul de executare nr. 27/2007, pentru suma totală de 8.532,70 lei, incluzând și cheltuielile de executare. La data de 14.01.2011, suma rămasă de executat era de 3.377,44 lei, diferența de 5.155,26 lei, fiind deja executată.
Prin sentința civilă nr. 4881 din 28 iulie 2006, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, reclamantul a fost obligat la plata către R.A.A.V.J.Petroșani, a sumei de 127,13 RON (1.271.323 ROL) reprezentând contravaloarea apei potabile, livrate și neachitate, pentru perioada septembrie 2003- octombrie 2004, a dobânzilor comerciale și cheltuielilor de judecată.
Sentința sus menționată a fost pusă în executare de Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., care a pornit executarea împotriva reclamantului, în dosarul de executare nr. 131/2007, pentru diferența de 368,74 lei, incluzând și cheltuielile de executare. La data de 10.01.2011, dosarul era închis, debitul fiind achitat.
Prin sentința civilă nr. 4758 din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, reclamantul a fost obligat la plata către S.C. Palmo Comimpex S.R.L. a sumei de 499,30 lei, reprezentând contravaloarea mărfii vândute acestuia, cu plata în rate și cheltuieli de judecată.
Sentința sus menționată a fost pusă în executare de Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., care a pornit executarea împotriva reclamantului, în dosarul de executare nr. 2380/2008, pentru suma de 944,48 lei, incluzând și cheltuielile de executare. La data de 10.01.2011, dosarul era închis, debitul fiind achitat.
Prin sentința civilă nr. 6681 din 18 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, reclamantul a fost obligat la plata către S.C.TERMOFICARE S.A. a sumei de 11.191,13 lei, reprezentând contravaloarea energiei termice pentru perioada octombrie 2003 – iunie 2006 și cheltuieli de judecată.
Sentința sus menționată a fost pusă în executare de Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., care a pornit executarea împotriva reclamantului, în dosarul de executare nr. 2411/2008, pentru suma de 13.857,27 lei, incluzând și cheltuielile de executare. La data de 10.01.2011, era executată suma de 10.200 lei, rămânând de executat diferența de 3.657,27 lei.
Totalizând toate aceste titluri executorii, împotriva reclamantului s-a pornit executarea sumei de 23.703,19 lei, fiind executată suma de 16.668,48 lei, diferența de 7.034,71 lei, fiind în curs de executare.
În speța de față s-a constatat că datoriile reținute prin sentințele civile sus menționate, au fost acumulate pe parcursul căsătoriei părților, respectiv în perioada decembrie 2000 – iunie 2006, ambele părți având în egală măsură obligația de a achita aceste sume de bani, constând în contravaloarea apei potabile, energie termică și marfă achiziționată cu plata în rate.
În acest sens, instanța a constatat că în timpul căsătoriei pârâții au acumulat datorii comune în sumă totală de 23.703,19 lei (incluzând și cheltuielile de executare, determinate de neplata la timp a acestor datorii) din care, reclamantul a fost executat pentru suma de 16.668,48 lei, urmând ca diferența de 7.034,71 lei să fie plătită tot de reclamant, urmare a faptului că toate aceste datorii erau pe numele reclamantului.
Instanța a apreciat că toate aceste datorii reprezintă o obligație comună, destinația sa fiind de susținere a nevoilor obișnuite ale căsniciei și reținându-le ca datorie comună a soților, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a cotei de ½ din totalul lor.
Fiind în culpă procesuală, pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 713 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acesteia sentințe a declarat recurs pârâta B. A.-C., solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, s-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere datoriile comune pe care ea le-a achitat, ca titulară de credit și care trebuiau compensate cu datoriile comune indicate de reclamant în acțiune.
A mai susținut că atâta vreme cât nu s-a făcut partajul bunurilor comune, nu se putea face partajul datoriilor.
Că, în ce privește datoria către . nu a avut posibilitatea să apere în acel proces fiind chemat în judecată doar fostul soț, astfel încât doar el ar fi trebuit să răspundă.
A mai arătat că ea nu are cunoștință nici despre dosarele de executare.
În concluzie, a precizat că se impune casarea sentinței pentru completarea probatoriului, întrucât instanța de fond a făcut o analiză superficială a cauzei și în favoarea reclamantului.
Prin încheierea din camera de consiliu de 24.05.2013, s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de recurenta B. A. C. și s-a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 355,5 lei.
Examinând sentința atacată,prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul reține următoarele:
Critica referitoare la neluarea în seamă de către instanța de fond a datoriilor comune pe care recurenta pretinde că le-a achitat și care trebuiau compensate cu cele ce fac obiectul acțiunii de față,este nefondată.
Pârâta nu a formulat cerere reconvențională în dosarul de fond pentru valorificarea acestor pretenții, ba mai mult, la termenul de judecată din data de 07.03.2012, reprezentantul acesteia, avocat P. I., a arătat că pârâta, față de înscrisurile pe care le-a depus la dosar, nu are nicio pretenție de la reclamant, ci dorește doar să arate că și ea plătește, la rândul ei, datorii acumulate în perioada căsătoriei.
Împrejurarea că nu s-a făcut încă partajul bunurilor comune, nu are nicio relevanță și nu constituie un impediment pentru promovarea acțiunii de față.
De asemenea,în mod corect instanța de fond a reținut caracterul de datorii comune a sumelor de bani pretinse de reclamant, față de faptul că acestea reprezintă cheltuieli făcute pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei și constau în contravaloarea utilităților la apartamentul în care foștii soți au locuit împreună cu copii, aspect recunoscut de pârâtă la interogatoriu(f. 59 dosar fond), precum și la contravaloarea unor produse achiziționate în timpul căsătoriei.
În consecință, apreciind că sentința atacată este temeinică și legală și că nu se impune completarea probatoriului administrat în prima instanță, în baza art. 312 alin.1 Cod proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de pârâta B. A. C. împotriva sentinței civile nr.1514/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27.05.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. V. I. I. E. B. M. S.
Grefier,
O. L. S.
CCV/OLS-2 ex.11.06.2013
Jud. Fond-B. I. S.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 118/2013. Tribunalul... → |
|---|
