Pensie întreţinere. Decizia nr. 678/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 9521/278/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 678/R/2013
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
I. I. E. - judecător
Ș. R. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul L. N. I. împotriva sentinței civile nr. 2074/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul civil nr._ (judecător fond M. C. V.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât,, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că prin serviciul de registratură al instanței intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-se recurentului-pârât și, la solicitarea acestuia, s-a lăsat cauza la a doua strigare, pentru studiul întâmpinării.
S-a procedat la legitimarea recurentului-pârât Lăzăran N. I., acesta prezentând CI . cu nr._, eliberată de Poliția Petroșani.
La reluarea cauzei, recurentul-pârât a învederat instanței că din venitul net aferent lunii iunie 2013 de 1872 lei, în urma achitării tuturor datoriilor, a rămas un rest de 194 lei pentru ase întreține, sens în care a depus la dosar înscrisuri privind ratele bancare, facturile la Romtelecom, factura de curent și de utilități, precum și o radiografie dentară. A învederat instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, din care 200 lei cheltuieli de judecată și 300 lei cheltuieli de transport, sens în care a depus la dosar un bon de achiziționare a carburantului.
A arătat că a fost prezent la nenumărate termene de judecată, la instanța de fond, iar acțiunea a fost introdusă pentru a „negocia”, motivația acesteia fiind asigurarea manualelor pentru copil, care sunt gratuite, susținându-se faptulcă, copilul ar avea nevoie și de intervenții stomatologice săptămânale. A mai arătat că fiul său nu a avut cunoștință despre acțiune și acesta a decis că nu va mai veni la nici un termen de judecată. A apreciat că nu nevoile copilului s-au modificat, iar din suma de 194 lei care îi rămâne din salariu, trebuie să se ocupe și de mama sa, care este bolnavă.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 2074/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, s-a admis, în parte, acțiunea civilă introdusă de reclamantul L. Ș. I., asistat de mama sa P. R. G. împotriva pârâtului L. N. I. și în consecință:
S-a majorat pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul, prin sentința civilă nr.2289 din 6.04.2011 a Judecătoriei Petroșani, în favoarea reclamantului minor L. Ș.-I., născut în 24 octombrie 1997, de la suma de 450 lei lunar la un cuantum de 22% lunar din venitul net lunar al pârâtului, cu începere de la data de 23 noiembrie 2012 și până la majoratul acestuia.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că pârâtul este tatăl reclamantului minor L. Ș.-I., născut la data de 24 octombrie 1997.
Prin sentința civilă nr. 2289 din 6.04.2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 450,00 lei lunar în favoarea reclamantului minor L. Ș.-I., cu începere de la data de 24 februarie 2011 și până la majoratul acestuia.
La stabilirea pensiei de întreținere instanța a avut în vedere că, media lunară a veniturilor pe ultimele 6 luni realizate de pârât era de 2574,00 lei, că pârâtul nu mai avea alți copii în întreținere și de asemenea că, raportat la acel venit, cota de ¼ prevăzută de lege, până la care instanța putea stabili cuantumul întreținerii, era de 643,00 lei.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 5424 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, a fost declarată desfăcută, prin acord, căsătoria părinților reclamantului minor, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra reclamantului minor L. Ș.-I. să revină mamei sale, P. R. G., fostă L., pârâtă în acea cauză, s-a stabilit locuința reclamantului la domiciliul mamei sale și s-a menținut cuantumul pensiei de întreținere, de 450 lei, lunar, în sarcina pârâtului și în favoarea minorului, astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 2289/2011 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Petroșani.
Referitor la pensia de întreținere instanța a reținut că mama reclamantului minor beneficia, la acea dată, de un salariu net în cuantum de 1.642 lei lunar, pârâtul – tatăl reclamantului realiza un venit net lunar de aproximativ 2.400 lei, deci salariul net pe care îl primea pârâtul era același cu cel avut în vedere de către instanță, atunci când a stabilit pensia de întreținere la cuantumul de 450 lei, lunar.
Așadar, instanța a apreciat că suma de 450 lei lunar, stabilită ca pensie de întreținere, este îndestulătoare pentru nevoile minorului din acel moment.
Potrivit dispozițiilor art. 531 alin.1 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil:,, Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 530 alin.3 teza I din Legea nr.287/2009 privind Codul civil “ Pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere”, iar conform art. 529 alin.2 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil “Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.”
Din adeverințele nr. 429 din 15.01.2013 și nr. 2407/11.03.2013, depuse la dosar, rezultă că în ultimele 7 luni, respectiv, pe perioada iulie 2012 - decembrie 2012 și februarie 2013 pârâtul a realizat un venit net, lunar, ce a variat între 2631 lei și 3762 lei lunar, astfel că venitul mediu net încasat de pârât pe această perioadă a fost de 2998,71 lei .
Totodată, în ultimele 7 luni, respectiv, pe perioada august 2012 - februarie 2013 mama reclamantului minor, P. R. G., a realizat un venit net lunar ce a variat între 1507 lei și 2087 lei, lunar, astfel că venitul mediu net încasat de aceasta pe această perioadă a fost de 1822,42 lei, aspect care rezultă din adeverința nr. 2987 din 27.03.2013, depusă la fila 37 din dosar.
Este evident că mijloacele pârâtului, în calitate de debitor al obligației de întreținere, au crescut în perioada menționată și de această creștere trebuie să beneficieze și reclamantul minor în vârstă de 15 ani și jumătate care, fiind elev de liceu, nevoile sale actuale s-au modificat și ele din anul 2011 și până în prezent, fiind de altfel în continuă creștere.
Așa fiind, raportat la venitul net actual al pârâtului, instanța a apreciat că o pensie de întreține, în cuantum de 22% lunar din acest venit este în măsură să acopere nevoile actuale ale reclamantului minor Ș.-I., născut la data de 24 octombrie 1997, cu atât mai mult cu cât reclamantul a recunoscut că tatăl său contribuie suplimentar la întreținerea sa ( fila 32 din dosar).
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat ca fondată, în parte, acțiunea și pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile 530 alin.3, art.531 alin.1 și art.529 alin.2 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil a admis-o, în parte, dispunând majorarea pensiei de întreținere, la care a fost obligat pârâtul, prin sentința civilă nr. 2289 din 6.04.2011 a Judecătoriei Petroșani, în favoarea reclamantului minor L. Ș.-I., născut la data de 24 octombrie 1997, de la suma de 450 lei, lunar, la un cuantum de 22% lunar din venitul net lunar al pârâtului, cu începere de la data de 23 noiembrie 2012 – data introducerii acțiunii și până la majoratul acestuia.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, reținându-se că nu au fost solicitate cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, pârâtul a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, a se constata că hotărârea atacată este nelegală și a se dispune menținerea cuantumului pensiei de întreținere, în sumă fixă, așa cum s-a stabilit inițial de alte două instanțe de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantă era în fapt nelegală și trebuia anulată de drept de către instanță, încă de la prima zi de înfățișare, deoarece minorul avea împlinită vârsta de 15 ani și potrivit legii era singurul îndreptățit să formuleze o acțiune în instanță, în calitate de reclamant, asistat de mama sa.
De asemenea, reclamanta în acțiunea sa nu a invocat ca motiv o creștere a salariului pârâtului, ci doar nevoia minorului de manuale școlare, intervenții dentare etc., care însă nu au fost susținute cu probe, iar instanța nu a solicitat vreun act justificativ, pentru a atesta veridicitatea celor exprimate, avându-se în vedere și faptul că, potrivit legii, manualele școlare sunt distribuite gratuit, până în clasa a X a, iar minorul este în clasa a IX a.
A contribuit, în toată această perioadă, a mai arătat recurentul, pe lângă pensia de întreținere și suplimentar cu alte sume echivalente între 50 și 200 lei/lună în bani și produse ( încălțăminte, telefon mobil etc. ), fapt recunoscut în instanță și de copil.
La stabilirea procentului de 22% din venitul lunar prima instanță nu a considerat necesar a se preciza că acesta ar trebui reținut, conform legii, doar din venitul lunar, cu caracter permanent, nu și din cele care au un caracter ocazional (sporadic), cum sunt: sporurile și primele de vacanță, de P., de C. sau de Ziua Minerului, iar pentru această omisiune a instanței Biroul Financiar al minei P. îi reține procentul din venitul net lunar, cu tot cu acesta.
Reclamanta realizează și ea venituri, a mai arătat recurentul, de până la 2000 lei, așa cum rezultă din adeverința, depusă la dosar, la care se adaugă sporuri similare cu cele primite de recurent și de asemenea beneficiază și de subvenție sub formă de gratuități la energia electrică, în cuantum de 1200 kw anual, dar și de căldură.
Locuiește în Lupeni și face naveta zilnic până la locul său de muncă din P., nefiindu-i asigurat sau decontat transportul, plătind pentru autoturismul propriu carburant în valoare de 450 lei/lună, fără a mai lua în considerare cheltuielile necesare pentru întreținerea acestuia (cauciucuri, ulei, revizie).
Recurentul a mai arătat și faptul că are de achitat în prezent lunar rate în valoare cumulată de 973 lei/lună, pentru un credit pe o perioadă de 2 ani la BCR și unul pentru un card de cumpărături luat tot de la BCR, rămas neachitat.
De asemenea, o are în întreținere pe mama sa, L. M., care a suferit un accident cerebral, iar recurentul, la rândul său, necesită, în cel mai scurt timp, o intervenție chirurgicală costisitoare la o clinică de specialitate din țară, întrucât are un ac dentar rupt în măsea, motiv pentru care a făcut deja o pareză facială pe partea stângă, care poate oricând recidiva într-o formă ireversibilă.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru, conform prevederilor art. 15 lit. c din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare
Intimatul-reclamant, asistat de mama sa, P. R. G., a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat. (f.43).
În motivarea întâmpinării s-a arătat, cu referire la motivele invocate de recurent, că cererea pentru mărirea pensiei de întreținere are legătură strânsă cu nevoile minorului, tot mai diverse și mai numeroase, fiind vorba de un adolescent în vârstă de 15 ani, aflat în custodia mamei, dar, în același timp, se poate invoca și mărirea venitului net, realizat de pârât.
De asemenea, pârâtul face tot felul de referiri și aprecieri la modul cum se calculează cuantumul pensiei de întreținere, precizând că se au în vedere doar veniturile nete, ceea ce nu este cazul tichetelor cadou, ce reprezintă conform art. 1 alin.1 din legea nr. 142/1998 o alocație individuală de hrană, însă tichetele cadou nu reprezintă altceva decât tot bani, dar nu în forma bancnotelor emise de BNR, ci sub formă de bonuri valorice, pe care se pot achiziționa alimente.
Sunt neadevărate, a mai arătat intimatul, afirmațiile recurentului conform cărora venitul său a rămas neschimbat, întrucât, în realitate, veniturile sale au crescut cu 10% față de venitul net luat în calcul, la data calculării pensiei de întreținere inițială, așa încât nu este același lucru să calculezi 22% din 2050 lei = 450 lei, sau din 2600 lei = 570 lei.
În ceea ce privește motivul invocat de recurent, conform căruia locuiește în Lupeni și face zilnic naveta la locul său de muncă din P., nefiindu-i asigurat sau decontat transportul, intimatul a arătat că acesta este fals întrucât toți angajații EM P., unde lucrează și pârâtul, beneficiază de servicii de transport asigurate de un autobuz, conform contractului colectiv de muncă.
Deși recurentul menționează că o are în îngrijire și pe mama sa, L. M., în realitate aceasta beneficiază de o pensie de circa 1300 lei, nefiind deci o persoană întreținută, iar incidentul invocat ca motiv al unei iminente intervenții chirurgicale la care acesta trebuie supus s-a petrecut cu mai mulți ani în urmă, așa încât nu se justifică de ce ar trebuie efectuată la data la care s-a solicitat și majorarea obligației sale de întreținere față de minorul L. Ș.-I..
În drept s-au invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
În recurs s-au depus înscrisuri. (f.47-f.54).
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 15 lit. c din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând sentința civilă atacată, în raport de motivele de recurs invocate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat pentru considerentele care succed:
Prin sentința civilă nr. 2289/2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 450 lei, lunar, în favoarea fiului său minor L. Ș.-I..
Ulterior, prin sentința civilă nr. 5424/2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._, printre alte dispoziții a fost menținut cuantumul pensiei de întreținere de 450 lei, lunar, în sarcina pârâtului și în favoarea minorului, astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 2289/2011 a Judecătoriei Petroșani.
Conform prevederilor art. 524 C.civ., care statuează că „are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”, art. 525 alin.1 C.civ., ce reglementează dreptul la întreținere al minorului, pârâtul are obligația legală de întreținere față de minorul Ș. –I., născut la data de 24 X.1997.
„Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește – se statuează prin dispozițiile art. 531 alin.1 Noul cod civil - instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății”.
În aplicarea dispozițiilor art. 529 alin.1 Noul Cod civil, nevoile minorilor, beneficiari ai pensiei de întreținere se stabilesc în funcție de vârsta acestora, de necesitatea de a li se asigura condiții corespunzătoare de creștere și educare.
În ceea ce privește mijloacele materiale ale celui ce prestează întreținerea se are în vedere, în accepțiunea prevederilor art. 527 alin.2 C.civ., veniturile și bunurile acestuia, precum și posibilitățile de realizare a acestora, dar și celelalte obligații ale sale.
În raport de dispoziții legale redate, de nevoile minorului apreciate și în raport de vârsta sa ( 15 ani), dar și de veniturile realizate de pârât, astfel cum acestea rezultă din adeverințele, emise de Societatea de Închideri Mine Valea Jiului S.A. – E.M P. (f.20,f.30-dos.fond), Tribunalul apreciază că majorarea pensiei de întreținere de la 450 lei, lunar, la un procent de 18% din veniturile nete lunare realizate de recurent, răspunde exigențelor art. 529 alin.1 C.civ. care statuează că întreținerea este datorată, potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Sunt avute în vedere, astfel, nevoile specifice pe care le implică creșterea, întreținerea, pregătirea profesională și educarea unui minor de 15 ani, cu atât mai mult cu cât, obligația de întreținere, revine, în egală măsură, ambilor părinți.
De altfel, sub acest aspect, așa cum a reținut și instanța de fond, minorul, beneficiar al pensiei de întreținere, a recunoscut că tatăl său contribuie, în afara pensiei de întreținere și prin alte mijloace, la întreținerea sa (f. 32).
Totodată, la stabilirea acestui cuantum s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 527 alin.2 C.civil, din economia cărora rezultă că, în aprecierea mijloacelor celui care datorează întreținerea trebuie să se țină seama de toate obligațiile pe care le are debitorul, astfel încât să se realizeze un just echilibru între dreptul creditorului întreținerii și posibilitățile debitorului acestei întrețineri.
În consecință, în temeiul art. 304 ind.1 C.pr.civ. raportat la art. 312 alin.1 C.pr.civ recursul va fi admis și modificând parțial sentința civilă atacată se va stabili cuantumul pensiei de întreținere, pe care recurentul este obligat să o plătească în favoare minorului L. Ș. I., la 18% din venitul net lunar al pârâtului.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței civile atacate.
În baza art. 274 C.pr.civ. intimata reclamantă va fi obligată la plata sumei de 100 lei, în favoarea recurentului, cu titlu de cheltuieli de judecată dovedite a fi efectuate în recurs, respectiv, contravaloarea deplasării acestuia, la instanță, la un termen de judecată. (f. 55 –bon fiscal).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către pârâtul L. N. I. împotriva sentinței civile nr. 2074/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, pe care o modifică parțial în sensul că stabilește cuantumul pensiei de întreținere lunare pentru minorul L. Ș. I. la 18% din venitul lunar mediu net al pârâtului L. N. I..
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Obligă pe reclamanta intimată P. R. G. să plătească pârâtului recurent L. N. I. suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. S. C. C. V. I. I. E.
GREFIER,
Ș. R.
BMS/ȘR/2 ex.
01.10.2013
Jud. fond M. C. V.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Decizia nr. 956/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
