Fond funciar. Decizia nr. 717/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 3217/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.717 R
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – Z. I. G.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil – fond funciar, declarat de recurentul-reclamant I. D. împotriva sentinței civile nr.645/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IALOMIȚA și C. L. DE FOND FUNCIAR GIURGENI, având ca obiect nulitate titlu proprietate, eliberarea unui nou titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. I. reprezentând pe recurent și au lipsit intimatele-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat T. I. pentru recurentul-reclamant arată că nu are probe de solicitat și nici alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat T. I. pentru recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. În susținerea recursului invocă motivele reținute în cererea de recurs, precizând că a înțeles să se judece în contradictoriu cu cele două comisii de aplicare a legii fondului funciar întrucât acestea sunt entitățile ce trebuie să emită actele specifice acestei instituții.
Solicită admiterea recursului cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate iar în subsidiar solicită desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la recursul civil de față:
Prin sentința civilă nr. 645/13.02.2013 Judecătoria Fetești a respins cererea formulată de reclamantul I. D. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat T. I. M., din mun. Fetești, ., ., ., județul Ialomița, împotriva pârâtelor C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 1, județul Ialomița și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Giurgeni, cu sediul în ., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă integrală.
A reținut prima instanță că din titlul de proprietate nr._/18 07 2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița rezultă că moștenitoarei defunctei C. E., pe nume N. Gh. L. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 9,77 ha, situat în extravilanul comunei Giurgeni, județul Ialomița.
În baza art. 8 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Conform disp. art. 13 alin.1 și 3 din Legea nr. 18/1991 republicată calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive, ori în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor,urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Potrivit art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei”.
Titlul de proprietate emis de C. județeană poate fi anulat în condițiile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii 18/1991 cu modificările din Legea 247/2005 Titlul V.
Dispozițiile art. III alin. 2 din Legea 169/1997 prevăd că nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Potrivit art. 58 teza 2 din Legea 18/1991 republicată, pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.
O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului de a activa și în același timp a persoanei împotriva căruia se poate exercita acțiunea. Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și pe de altă parte între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material al judecății.
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces. Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În cauză s-a constatat că reclamantul nu a chemat-o în judecată și pe N. Gh. L., căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 9,77 ha situat în extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița, prin titlul de proprietate nr._/18 07 2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița. Aceasta fiind în prezent titulara dreptului de proprietate asupra terenului, are și ea dreptul să ia cunoștință de contestarea titlului de proprietate, să-și precizeze poziția față de solicitările reclamantului și să formuleze eventuale apărări.
Având în vedere faptul că reclamantul a chemat în judecată doar pe pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Giurgeni și nu a înțeles să formuleze cererea și în contradictoriu cu N. Gh. L., care este evidențiată în titlul de proprietate ca fiind moștenitoarea defunctei C. E., și ca atare este deținătoarea terenului până în prezent, instanța a respins cererea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă integrală (completă).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul I. D. criticând-o pentru următoarele: în primul rând, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a făcut o aplicare greșita a legii in condițiile in care ca el a dovedit cu acte ca este moștenitor legal al defunctei C. E., aspect care vine in totală discordanță cu actele de la dosar și implicit soluția pronunțată;
-în al doilea rând, dar tot legat de aplicarea greșită a legii și respectiv a actelor de la dosar, are în vedere critica referitoare la calitatea aa procesuală în promovarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._/_ emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor lalomița, și relevă faptul ca a fost ignorant temeiul juridic al acțiunii si respectiv a fost greșit aplicat regimul juridic al nulității absolute in sensul că aceasta poate fi invocată de oricine are interes și oricând precum și greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale;
- în al treilea rând, el a solicitat instanței la primul termen de judecata introducerea în cauză si a numitei N. Gh. L. care deținea titlul de proprietate și pe care instanța îl solicită în mod imperativ pentru soluționarea cauzei așa cum rezultă din încheierile de ședința dar această solicitare a fost respinsă;
- în al patrulea rând, instanța arată că și subsemnatul „este moștenitorul defunctei C. E., și cu toate acestea s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului arabil in suprafața de 9,77ha situat in extravilanul comunei Giurgeni, jud. laiomita, doar pe numele verisoarei sale" (N. Gh. L.) fără a menționa insa si motivul: lonescu D. nu a deținut informația asupra moștenirii terenului arabil in suprafața de 9,77ha (mama decedata in anul 1978, tatăl decedat in anul 1960), informație care i-a fost adusa la cunoștința cu totul întâmplător în anul 2011;
- în al cincilea rând, instanța nu face niciun comentariu referitor la solicitarea pe care a adresat-o Primăriei Comunei Giurgeni prin care a cerut o copie a documentelor care au reprezentat baza legală de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului arabil in suprafața de 9,77ha situat in extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița pentru Necuia Gh. L.. Astfel, din lecturarea documentelor transmise de Primăria Comunei Giurgeni nu rezulta calitatea de moștenitor a d-nei Necul a Gh. L., un motiv in plus pentru care instanța ar fi trebuit sa introducă in cauza pe numita N. Gh. L. pentru clarificări legate de eliberarea titlului de proprietate nr._/18.07.2007;
- în al șaselea rând, chemarea in judecată a Comisiei iudețeane pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița si a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Giurgeni a avut in vedere dispozițiile art.lll din legea nr.169/97 pentru modificarea si completarea legii 18/91 cu modificările din legea 247/03 Titlul V., dispozițiile art.58 teza 2 din legea 18/91 republicata, potrivit căreia comisia județeană care a emis titlu de proprietate î1 poate modifica sau înlocui și respectiv desființa, și dispozițiile legii-215/01 a administrației publice locale. Concret, atâta timp cât aceste entități sunt cele care in baza actelor depuse in faza incipienta si anume Primăria prin intermediul Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și ulterior Prefectura prin C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița contribuie la emiterea titlului in cauza am predat având in vedere ca sunt moștenitor legai in principal iar in subsidiar cele doua instituții contribuie la emiterea actului ca invocarea nulității absolute este temeinică și legală.
Tribunalul examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente și art.3041 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este fondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând în mod corect, că raportat la titlul de proprietate nr._/18.07.2007 emis pe numele lui N. Gh.L. (moștenitoarea defunctei C. E.) pentru suprafața de 9,77 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Giurgeni, județul Ialomița, raportat și la obiectul cererii de chemare în judecată (constatare nulitate absolută titlu de proprietate) reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată și pe pârâta N. Gh.L. care este evidențiată în titlul de proprietate atacat în cauză, aceasta din urmă figurând drept moștenitoarea defunctei C. E. și, ca atare, deținătoarea terenului până în prezent.
Ca atare, în mod corect în primul grad de jurisdicție, instanța a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă integrală.
Susținerea din recurs în sensul că, la fond, reclamantul recurent ar fi solicitat instanței la primul termen de judecată introducerea în cauză și a numitei N. Gh.L., nu poate fi primită, întrucât în dosar nu s-a regăsit o cerere scrisă din partea reclamantului recurent de completare a cererii inițiale sau formulare orală în acest sens care să fie respinsă în încheierea de ședință din 9.05.2012 (primul termen de judecată acordat în cauză).
Tribunalul nu poate analiza celelalte critici formulate în recurs, întrucât acestea vizează fondul cauzei, iar prima instanță a soluționat cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a celor două pârâte – C. Județeană și C. L. de fond funciar raportat și la faptul că, potrivit titlului de proprietate din dosar reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauză s-a făcut pe numele numitei N. L., aceasta din urmă neregăsindu-se, ca parte (pârâtă) în cauză.
În consecință, față de cele ce preced, tribunalul în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul I. D. împotriva sentinței civile nr.645 din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul I. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat T. I. M., din mun. Fetești, ., ., ., județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr.645 din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. M. Z. I. G. M. L. B. C.
Red.Z.I.G.
Tehnored.B.L.
2 ex/19.06.2013
Judec.fond A. C. D.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 72/2013. Tribunalul... → |
|---|
