Cereri. Decizia nr. 1278/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1278/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 7093/312/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1278/R
Ședința din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. C. T.
JUDECĂTOR – C. G.
JUDECĂTOR – T. I.
GREFIER – N. G.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții pârâți M. S., M. M., C. V. și C. G., împotriva sentinței civile nr. 1768/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. SA, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenții pârâți avocat D. V., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata a depus întâmpinare și faptul că nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată o eroare în sistemul informatic ECRIS, anume că obiectul prezentei cauze este revocare contract și nu reziliere contract, motiv pentru care se impune rectificarea aceste erori.
Apărătorul recurenților, cu privire la cele învederate de instanță, arată că nu se opune.
Tribunalul înmânează apărătorului recurenților o copie de pe întâmpinarea depusă de intimata pârâtă.
Avocat D. V., pentru recurenți, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru. Nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurenților pârâți, având cuvântul, arată că prezentul litigiu pleacă de la faptul că în anul 2008, familia Finica P. și Finica G. a contractat de la intimata reclamantă un credit în sumă de 30.000 €. În baza contractului de credit nr. 41 la art. 7.1 cei doi soți au fost de acord să se instituie o ipotecă în rang I pentru apartamentul proprietate personală situat în Slobozia, .. Dorind să-și ia și alte măsuri de siguranță în vederea recuperării creditului, intimata reclamantă solicită încheierea unui act adițional la contractul de creditare în care vin ca plătitori codebitori în solidar soții M. S. și M. M.. Urmare a faptului că acest credit nu este achitat de familia Finica, în anul 2011 se trece la executarea silită imobiliară pentru apartamentul proprietatea familiei. În paralel cu această executare silită, se instituie o poprire și pe veniturile codebitorului M. S., dorindu-se și începerea executării pe bunurile care aparțin familiei M.. Astfel, pe calea acțiunii oblice, banca reclamantă solicită nulitatea contractului de vânzare cumpărare asupra apartamentului nr. 5, situat în Slobozia, . care soții M. l-au înstrăinat către soții C. V. și C. G., deoarece a apreciat că acest lucru s-a făcut în frauda creditorilor, iar prețul care a fost achitat în anul 2012 nu corespunde realității și nu ar fi fost achitat niciodată. Nu s-au făcut dovezi de către creditoare în acest sens.
De asemenea, apărătorul recurenților arată că în contractul de vânzare cumpărare încheiat și autentificat la BNP S. C. M., se face vorbire de faptul că prețul a fost achitat integral în ziua autentificării înscrisului, nu este sub piața de la nivelul anului 2012, lucru relevat de tot cuprinsul actului notarial, în sensul că taxele au fost achitate pentru suma de 34.000 lei, actele notariale îmbrăcând forma și voința părților constatată de notar la momentul semnării acestora de către părțile participante.
Simpla rațiune că soții C. sunt fiii familiei M., nu constituie fraudarea creditoarei, deoarece la momentul la care au achiziționat apartamentul, nu dețineau altă locuință în mun. Slobozia. La momentul la care s-a făcut vânzarea cumpărarea, din verificările făcute în cartea funciară nu rezultă instituirea pe acest apartament a vreunei sarcini. Susținerea din cererea de chemare în judecată că soții M. ar fi știut de existența executării silite, nu este dovedită, pentru că la dosar există o singură dovadă care datează din luna iulie 2012, care a fost realizată prin afișare, de această înștiințare părțile neavând cunoștință. Consideră că acestea sunt împrejurări, față de care nu există nici un motiv legal și întemeiat pentru ca instanța de fond, numai pe înscrisurile existenta la dosar și pe afirmația unității bancare, să admită cererea și să desființeze contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți.
În concluzie, având în vedere situația faptică, susținută de probatoriile administrate în cauză, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință, rejudecând, modificarea în tot a hotărârii atacate și respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slobozia la 20.09.2013 pârâții M. S., M. M., C. V. și C. G. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1768/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19.12.2012, sub număr unic de dosar_, reclamanta N. S.A. (fostă MKB ROMEXTERRA BANK S.A.), societate bancară cu sediul social în Târgu M., ., nr. 93, județul M. și sediul real în municipiul București, Elefterie Business Center, .. 18, Sector 5, CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții M. S., cu domiciliul în municipiul Slobozia, . Z, scara B, apartament 5, județul Ialomița, M. M., cu domiciliul în municipiul Slobozia, . Z, scara B, apartament 5, județul Ialomița, C. V., cu domiciliul în municipiul Slobozia, . Z, scara B, apartament 5, județul Ialomița și C. G., cu domiciliul în municipiul Slobozia, . Z, scara B, apartament 5, județul Ialomița solicitând, în contradictoriu cu aceștia, revocarea (desființarea) contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2005 din data de 09.10.2012 la B.N.P. S. C. M., prin care pârâții M. S. și M. M. au înstrăinat imobilul situat în municipiul Slobozia, . Z, scara B, apartament 5, județul Ialomița, înscris în C.F. nr. 30000C1 U8 – localitatea Slobozia, către pârâta C. V..
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că între ea, în calitate de creditoare și Finica P., Finica G., M. S. și M. M., în calitate de codebitori, a fost încheiat contractul de credit nr. 41/23.04.2008, în valoare de_ euro, pentru achiziționarea unui imobil. Soții M. S. și M. M. au garantat, în calitate de codebitori, rambursarea integrală a creditului – suma împrumutată de_ euro și plata dobânzilor, comisioanelor, taxelor și altor cheltuieli aferente contractului de credit nr. 41/23.04.2008, cu veniturile lor prezente și viitoare, provenite din orice surse.
A mai arătat reclamanta că nu au fost respectate obligațiile de plată, motiv pentru care s-a solicitat demararea procedurii executării silite în vederea recuperării creanței reprezentând credit restant și dobânzi neachitate în valoare de_ euro, calculate la data de 08.06.2012, conform somației emise de către B. O. M., având o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Precizează reclamanta că în cursul demersurilor efectuate de către B. O. M. pe lângă BCPI Slobozia pentru găsirea de bunuri apte pentru executarea silită, a fost comunicat extrasul de carte funciară nr._/09.11.2012, pentru imobilul situat în municipiul Slobozia, . Z, scara B, apartament 5, județul Ialomița, extras din care rezultă că la aproximativ două luni după comunicarea somației de plată, imobilul a fost vândut către fiica soților M., Numita C. V..
Consideră reclamanta că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 975 din Codul civil, aflându-se, practic, în imposibilitatea de a realiza executarea titlului executoriu, starea de insolvabilitate a codebitorilor fiind generată de înstrăinarea acestui imobil ulterior declanșării procedurii de executare silită.
Pârâții, legal citați, au fost reprezentați în instanță de reprezentant convențional, avocat D. V.. Aceștia nu au depus întâmpinare.
Judecătoria Slobozia, prin sentința civilă nr.1768/18.06.2013 a admis acțiunea formulată de reclamanta N. S.A. (fostă MKB Romexterra Bank S.A.) în contradictoriu cu pârâții M. S., M. M., C. V. și C. G..
A revocat (desființează) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2005 din 09.10.2012 la B.N.P. S. C. M. din municipiul Slobozia, județul Ialomița.
A dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, în sensul că imobilul apartament nr. 5, situat în municipiul Slobozia, . Z, scara B, județul Ialomița, identificat cu nr. cadastral_-C1-U8, înscris în cartea funciară nr._-C1-U8 a localității Slobozia, județul Ialomița, compus din: sufragerie, două dormitoare, bucătărie, baie, hol, wc de serviciu, debara și balcon, având suprafață construită de 85 mp (respectiv 84,82 mp), suprafață utilă de 64 mp (respectiv 63,59 mp), iar suprafața balconului fiind de 6,99 mp, cât și cota de 8 mp aferentă din părțile și dependințele comune ale imobilului care, prin natura și destinația lor, sunt în coproprietate forțată și continuă a tuturor coproprietarilor, pe toată durata existenței clădirii, precum și dreptul de proprietate asupra cotei de teren aferent de 22 mp, s-a reîntors în proprietatea pârâților M. S. și M. M..
A luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile exercitării acțiunii revocatorii așa cum sunt prevăzute de art.975 Cod civil. Astfel, actul încheiat de debitor i-a mărit acestuia starea de insolvabilitate, acesta cunoscând că prin acest act l-a prejudiciat pe creditor, urmărind salvarea bunului de la executarea silită. La aceste elemente se adaugă faptul că înstrăinarea bunului s-a produs către familia fiicei părților, iar aceștia nu au putut face dovada plății prețului, sub prețul pieței.
Împotriva acestei sentințe au formulat prezentul recurs, în termen legal și motivat, pârâții M. S., M. M., C. V. și C. G..
În recursul lor, aceștia critică sentința instanței de fond, pe care o apreciază ca netemeinică, întrucât, față de prevederile art.304 alin.9 Cod procedură civilă, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, nu sunt îndeplinite condițiile acțiunii revocatorii întrucât pârâții M. S. și M. M. nu au primit somația executorului judecătoresc, ei știind că, creditul acordat lui F. P. a fost garantat cu o ipotecă gradul I pe apartamentul proprietatea acestuia, ei vânzând apartamentul întrucât fiica lor nu avea alte proprietăți, avea copii, iar ei s-au mutat în urma vânzării la țară.
Tribunalul, examinând sentința recurată și față de motivele de recurs invocate, apreciază recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Acțiunea reclamantei are caracterul unei acțiuni revocatorii care se fundamentează atât pe principiul înscris în dispozițiile art.1718 cod civil conform căruia ,,oricine este obligat personal este ținut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobiliare sau imobiliare, prezente sau viitoare”, adică cu întregul său patrimoniu, asupra căruia se întinde dreptul de gaj general al creditorilor, cât și pe un alt principiu, acela al executării cu bună credință a contractelor (art.970 alin. Cod civil). Scopul acțiunii revocatorii este de a asigura și păstra integritatea patrimoniului debitorului, prin desființarea actelor frauduloase pe care debitorul le-ar face în dauna creditorilor săi. Dreptul creditorilor de a recurge la o astfel de acțiune este reglementat de art.975 Cod civil, potrivit căruia ei pot să atace actele viclene făcute de debitori în prejudiciul drepturilor lor.
Condițiile acțiunii revocatorii, așa cum s-au cristalizat în jurisprudență și doctrină, sunt existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditorului în contra debitorului, actul atacat să creeze sau mărească starea de insolvență a debitorului și prin aceasta să provoace creditorului un prejudiciu, debitorul să aibă cunoștință de rezultatul păgubitor față de debitor, iar terțul dobânditor să fie complice la frauda debitorului.
În speță, așa cum corect a reținut instanța de fond, sunt îndeplinite toate condițiile acțiunii revocatorii probele administrate conturând o acțiune revocatorie tipică, ale cărui elemente sunt dovedite cu prisosință.
Astfel, prin semnarea contractului de garanție debitorii M. S. și M. știau ce obligație și-au asumat, au aflat că sunt pasibili de executare silită prin primirea somației, vânzând după primirea somației apartamentul proprietate personală către fiica lor, la un preț derizoriu și fără a putea dovedi plata efectivă a prețului de la fiica lor. Susținerile din recurs sunt pur formale atâta timp cât nu sunt dovedite, iar succesiunea faptelor prefigurează o acțiune tipică de fraudare a creditorului printr-o micșorare intenționată a patrimoniului debitorilor de către aceștia, în conveniență cu fiica lor.
Ca atare, în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții M. S., M. M., C. V. și C. G. împotriva sentinței civile nr. 1768 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Văzând și prevederile art.377 pct.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 (1) Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții M. S., M. M., C. V. și C. G., toți cu domiciliul în municipiul Slobozia, . Z, scara B, apartament 5, județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1768 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D. C. T. C. G. T. I.
Grefier,
N. G.
Red.T.I.
Tehnored.Z.N.
02 ex/28.11.2013
Jud.fond A.A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1071/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1286/2013. Tribunalul... → |
|---|
