Contestaţie la executare. Decizia nr. 72/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 6891/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 72 R
Ședința publică din data de 29.01.2013
Tribunalul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: I. T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul-contestator S. V., domiciliat în orașul Țăndărei, șoseaua București, .. C, etaj II, apt. 8, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 3676/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Slobozia, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-contestator S. V. doamna avocat S. M., lipsind intimata Administrația Finanțelor Publice Slobozia.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că la dosarul cauzei s-au depus cu cerere de către recurentul-contestator două înscrisuri, respectiv extras din Legea nr. 74/17.05.2012 publicată în M.O. nr. 346/22.05.2012 anterior emiterii actelor de executare de către A.F.P. Slobozia și extras de pe site-ul Ministerului de Justiție (Curtea de Apel București) cu privire la soluția pronunțată în dos. nr._ .
La data de 10.01.2013 recurentul-contestator a depus dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
La data de 23.01.2013 recurentul-contestator a depus prin fax cu cerere copia deciziei civile nr. 2651 CA din 15.11.2012 a Curții de Apel C..
La data de 28.01.2013 s-a depus întâmpinare din partea intimatei Administrația Finanțelor Publice Slobozia.
Se înmânează un exemplar din întâmpinare apărătorului ales al recurentului-contestator, care arată că a luat cunoștință de aceasta și că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond apărătorului ales al recurentului-contestator.
Avocat S. M., pentru recurentul-contestator, având cuvântul, arată că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică pentru motivele dezvoltate în cererea de recurs.
În fapt, pe numele contestatorului a fost emisă o somație, ca natură a obligației fiind înscrisă amenda judiciară, iar ca titlu executoriu este indicat un număr_ din 21.06.2012 emis de către Administrația Finanțelor Publice Slobozia, în care se face referire la un dosar nr._ având ca emitent Tribunalul C., cuantumul datoriei fiind de 49.080 lei.
Contestatorul susține că pe numele său personal nu există emisă nicio încuviințare a executării silite, astfel cum impun dispozițiile art. 3731 alin. 2 Cod procedură civilă și că titlul executoriu și executarea silită în sine pornită împotriva sa ca persoană fizică sunt lovite de nulitate absolută.
În sentința pronunțată de Tribunalul C. se spune că ”obligă pe Primarul orașului Țăndărei…”, deci unde este persoana fizică?
Instituția Primarului este o autoritate executivă, ce reprezintă în litigii persoana juridică Unitatea Administrativ Teritorială, în speță orașul Țăndărei, chemat în instanță prin Primar, nu ca persoană fizică – S. V. – ci ca autoritate executivă prin care se realizează autonomia locală în unitatea administrativă unde a fost ales (la momentul mai 2012 acesta nemaiexercitându-și atribuțiile de primar întrucât îi încetase de drept mandatul).
Prin decizia pronunțată Curtea de Apel C. a stabilit că S. V., ca persoană fizică, nu are calitate procesuală activă și deci nu poate formula o cale extraordinară de atac împotriva acestei decizii, ce a constituit pentru intimata Administrația Finanțelor Publice Slobozia titlul de creanță în baza căruia l-a executat silit.
De altfel, mai sunt și alte hotărâri date de Înalta Curte de Casație și Justiție (nr. 659/09.02.2012) cauza nefiind soluționată în contradictoriu cu persoana fizică obligată ci cu autoritatea publică, iar prin decizia nr. 3509/30.06.2010 s-a constatat că amenda a fost aplicată conducerii autorității naționale fără a indica persoana care nu a participat la judecată și nu și-a putut face apărările.
Neintroducerea în cauză în calitate de parte a persoanei fizice S. V., astfel cum impune art. 16 din Legea nr. 554/2004, are drept consecință inopozibilitatea față de acesta a vreunei hotărâri obținută în contradictoriu cu alte subiecte de drept public sau privat, toate actele de executare fiind astfel întocmite împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În fapt, dosarul despre care se face vorbire nr._ privește un litigiu între numita P. Onorina D. și Primarul orașului Țăndărei, în care nu s-a reușit identificarea suprafeței de teren acolo unde zicea ea, solicitându-se obligarea Unității Administrativ Teritoriale prin Primar și Consiliul Local Țăndărei să răspundă la adresele ei. Instanța de la C. nu a spus să îi pună la dispoziție acele planuri cadastrale ci să îi răspundă petentei, lucru care s-a și întâmplat.
Ori, dacă acel lucru a fost imposibil pentru primarul care a fost, se pune întrebarea dacă aceasta se extinde și asupra primarului care este, și până când?
Consideră că acest lucru nu poate fi pus în executare niciodată, motiv pentru care, pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației la executare, cu anularea actelor de executare și încetarea executării silite pornită nelegal împotriva recurentului-contestator.
Dezbaterile declarându-se închise, recursul a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Pin cererea înregistrată la Judecătoria Fetești la 18.10.2012 contestatorul S. V. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 3676/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Fetești sub nr._ la data de 02.04.2012 contestatorul S. V., domiciliat în Țăndărei, șos. București, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA, cu sediul în mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, a formulat contestație la executarea pornită împotriva sa de intimată.
Solicită ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea executării silite însăși, a tuturor actelor de executare emise și comunicate de intimată, încetarea executării pornită nelegal împotriva sa și constatarea nulității titlului executoriu, act administrativ fiscal emis de intimată și a titlului de creanță/titlul executoriu.
Contestatorul solicită, de asemenea, anularea în tot a amenzii aplicate prin titlurile executorii invocate, fișa de calcul și sentința nr. 2283 a Tribunalului C., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 529/14.03.2012 a Curții de Apel C. și suspendarea executării până la soluționarea contestației, în baza art. 148 alin.2 lit. a Cod procedură fiscală și art. 403 alin.1 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că în data de 02.07.2012 a primit prin poștă un înscris intitulat „Somație” emis pe numele contestatorului în care sunt evidențiate elementele de identificare ale persoanei fizice, ca subiect de drepturi și obligații civile. Ca natură a obligației s-a înscris amenda judiciară iar ca titlu executoriu este indicat numărul_ din 21.06.2012, cuantumul datoriei fiind de 49.080 lei.
Susține că pe numele său nici o instanță judecătorească nu i-a comunicat vreun titlu de creanță care să permită intimatei să emită împotriva sa un titlu executoriu și nu a avut niciodată, în nume propriu, calitate de parte în vreun litigiu din care să rezulte obligația sa personală de plată a vreunei amenzi judiciare, nefiindu-i comunicat nici un titlu executoriu în care să fie indicate elementele prevăzute de art.141 alin.8 Cod procedură fiscală.
A mai arătat că intimata A.F.P. avea obligația, anterior declanșării executării sale silite, să aibă rol activ și să constate că pe numele său personal nu există emis de nici o instanță română vreun titlu executoriu conform prevederilor legale menționate, să constate că nu are în posesie un asemenea titlu, că nici un organ de stat nu i-a solicitat punerea în executare a unui asemenea titlu.
A învederat că numai actul de executare, somația, poartă un număr de înregistrare (_/21.06.2012), însă acest număr face imposibilă indicarea apartenenței actului la un anumit dosar de executare, nici unul dintre actele de executare ce i-au parvenit nu are un număr de dosar de executare ci numai numere de înregistrare, fiecare în parte un alt număr, situație ce creează grave confuzii și este de natură să conducă la nulitatea executării.
A susținut că s-au încălcat prevederile art.145 alin.1 și 2 din Codul de procedură fiscală întrucât nu s-a întocmit dosar de executare ci doar simple acte de executare și nu i s-a comunicat somația însoțită de un exemplar al titlului.
A prezentat pe larg motivele pentru care consideră actele de executare (somația, titlul executoriu, fișa de calcul) nule absolut.
Contestatorul arată că sentința în care nu a figurat personal nu îi este opozabilă și nu trebuie să aibă vreun efect în privința lui, nu poate să fie îndreptată împotriva sa vreo executare silită atât timp cât el nu a fost parte în proces, nu a putut să își exercite drepturile procedurale și procesuale, nu a putut să își exercite dreptul la apărare în nume propriu și nu a putut discuta în condiții de contradictorialitate nici un act. Intimata a declanșat o executare silită și a emis împotriva contestatorului acte de executare nule prin ignorarea principiului ce guvernează procesul civil, respectiv acela că hotărârea are putere relativă numai între părțile litigante.
Contestatorul apreciază că actele de executare – somație, titlu executoriu, fișa de calcul amendă cât și executarea silită în întregul ei sunt nule absolut, conform art. 46, 47 Cod procedură fiscală, executarea și actele de executarea fiind greșit îndreptate împotriva sa ca persoană fizică, în condițiile în care debitor al obligației, conform dispozitivului sentinței nu este persoana fizică S. V., ci Primarul care nu este identic cu persoana fizică. Potrivit Legii 215/2001 Primarul este definit ca fiind autoritatea publică, instituția și autoritatea administrativă și nu persoana fizică a celui care la un moment dat este ales - se menționează ca și practică judiciară dosarul nr._ al Judecătoriei Mediaș.
Intimata a emis acte de executare nule întrucât confundă subiectele de drept ale raportului juridic fiscal așa cum sunt definite de art. 17 din Codul de procedură fiscală, creanța vizează instituția prin care unitatea administrativ teritorială este reprezentată și realizează administrație și nu o persoană fizică, indiferent dacă este contestatorului sau orice altă persoană fizică terț.
În speță executarea silită vizează o creanță împotriva unei instituții publice, a Primarului Orașului Țăndărei, Orașul fiind Unitatea Administrativ teritorială, iar Primarul fiind o autoritatea publică executivă ce are mandat legal de reprezentare în instanță. Sunt menționate prevederile art. 1 lit. e, art. 3 alin.2, art. 21, art. 23 alin. 1 și 2, art. 25 și art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Contestatorul solicită anularea amenzii aplicate apreciind că dreptul comun în materie consacră o asemenea posibilitate, pe calea contestației la executare în art. 580 indice 3 alin. 3. Amenda judiciară a fost aplicată pentru că instanțele, în mod greșit, au stabilit că nu s-a răspuns unei persoane fizice la o cerere înregistrată sub nr. 5392/14.06.2010, dar pe cererea respectivă există rezoluția sa de rezolvare a situației de către juristul Primăriei și de Secretarul Orașului. A mai arătat că există adresa nr. 5392/29.06.2010 emisă de Primăria Țăndărei prin care se răspunde solicitantei că în Arhivele Primăriei Orașului Țăndărei nu există planuri cadastrale sau alte documente din care să reiasă amplasamentul terenurilor pentru perioada menționată în actele anexate cererii.
A învederat că atâta timp cât nu există date, acte,relații, acestea nu pot fi comunicate, fiind absurd ca să plătească personal suma de 50.000 lei pentru că Primăria Țăndărei nu are arhiva din anii 1940-1950 și că doar din 1973 există date în evidențele Primăriei. Persoana în cauză a fost invitată la sediul Primăriei pentru a-i fi puse la dispoziție toate registrele de evidență, iar instanța i-a pus în vedere să se prezinte, dar aceasta nu s-a conformat.
A menționat că suma stabilită este exagerată, iar punerea în executare a sentinței nu îi este imputabilă deoarece din luna mai 2012, după rămânerea irevocabilă a sentinței nr. 2283 a Tribunalului C., nu mai figurează în cadrul vreunei instituții publice deoarece la data de 11 mai 2012 a încetat de drept mandatul de primar prin demisie din partidul politic pentru care a candidat.
Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr.3676/15.10.2012 a respins contestația la executare și a luat act renunțarea reclamantei la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a stabilit că amenda a fost aplicată conform prevederilor art.24 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 unei persoane fizice – conducătorul autorității publice – așa cum se menționează în dispozitivul sentinței civile nr.2283/18.11.2011 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia civilă 529/CA/14.03.2012 a Curții de Apel C.. Prin urmare sunt nefondate susținerile contestatoarei potrivit cărora nu împotriva contestatorului trebuie îndreptată executarea silită, cât și cele privind nerespectarea normelor de procedură fiscală vizând comunicarea și conținutul actelor de executare, organul de executare conformându-se prevederilor art.16, 17 și 25 precum și 136-141 Cod procedură fiscală.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul recurs, în termen legal și motivat, contestatorul S. V..
În recursul său, acesta critică sentința instanței de fond, pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală, sub trei aspecte:
Primul aspect vizează executarea sa silită, ca persoană fizică, apreciind că executarea silită trebuia îndreptată împotriva instituției Primarului orașului Țăndărei, ca instituție a administrației publice locale, conform Legii nr.215/2001. Astfel, arată recurentul, nu el a avut calitatea de pârât în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C. în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2883/2011 prin care Primarului orașului Țăndărei i-a fost aplicată amenda de 20 % din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, până la executarea deciziei nr.92/CA/4.02.2011 a Curții de Apel C.; el, ca persoană fizică, nu a fost parte în proces, nu a avut posibilitatea să formuleze apărări și să propună probe, parte fiind Instituția Primarului, ca autoritate executivă, ce reprezintă în litigii persoana juridică Unitatea Administrativ Teritorială – în speță orașul Țăndărei, el având cu totul alte elemente de identificare, ca persoană fizică, față de persoana juridică Instituția Primarului orașului Țăndărei. Ca atare, executarea silită nu se poate porni decât împotriva persoanei ce a avut calitate de parte în proces, recte Instituția Primarului orașului Țăndărei.
Al doilea aspect al criticilor recurentului S. V. vizează nelegalitatea formelor de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Slobozia, respectiv somația, titlu executor și fișa de calcul a amenzii. Astfel, somația nu are indicat numărul dosarului de executare silită, nu este însoțită de un exemplar al titlului executoriu, făcându-se referire doar la dosarul nr._ al Tribunalului C.; nici titlul executor comunicat odată cu somația nu este valabil, neindicându-se numărul sentinței civile în care el să fi figurat ca parte, ca persoană fizică. Actele de executare emise nu-i pot fi opozabile atâta vreme cât el, ca persoană fizică, nu a figurat ca parte în vreun litigiu, ci instituția Primarului orașului Țăndărei, ca autoritate publică.
Al treilea aspect al criticilor recurentului vizează temeinicia amenzii aplicate, fiind în imposibilitate să răspundă petentei P. Onorina D. la cererea înregistrată sub nr.5392/14.06.2010 întrucât actele solicitate nu existau în arhiva Primăriei Țăndărei. Ori, pe calea contestației la executare, în condițiile art.5803 alin.3 Cod procedură civilă se poate dispune anularea amenzii aplicate datorită imposibilității de executare a obligației pentru care a fost sancționat, cu atât mai mult cu cât nu mai are calitatea de primar al orașului Țăndărei din 11.05.2012.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de recurs invocate, apreciază recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr.2883/18.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a aplicat pârâtului Primarul orașului Țăndărei amenda de 20 % din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, până la executarea deciziei nr.92/CA/14.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ . Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin decizia 92/CA/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ . Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin decizia nr.92/CA/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a stabilit irevocabil că prin adresa nr.5392/29.06.2010 emisă de Primăria orașului Țăndărei prin care i s-a răspuns reclamantei la adresa nr.5392/14.06.2010, comunicându-i-se că în arhiva Primăriei orașului Țăndărei nu există planuri cadastrale sau alte documente din care să rezulte amplasamentul terenurilor situate în intravilanul sau extravilanul localității, din perioada menționată în actele depuse, nu i-au fost comunicate informațiile de interes public solicitate de către reclamantă, deși deține aceste informații în sensul art.2 li.,,b” din Legea 544/2001.
S-a reținut, față de aceste aspecte, că apărările pârâtului cuprinse în întâmpinare în sensul că decizia instanței de contencios administrativ a fost pusă în executare prin adresa nr.3805/15.04.2011 emisă de către Primăria orașului Țăndărei, semnată de Primarul orașului Țăndărei, S. V., nu pot fi reținute având în vedere că, în esență, în această adresă i se comunică reclamantei că i s-a răspuns cu adresa nr.5392/29.06.2010, că Primăria orașului Țăndărei și comisia locală de fond funciar nu dețin planuri cadastrale sau alte documente din care să rezulte vechiul amplasament, actele doveditoare fiind obținute de reclamantă de la Arhivele Naționale – Serviciul Județean Ialomița, aspecte ce au făcut obiectul analizei instanței de contencios, prin decizia nr.92/CA/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. stabilindu-se cu putere de lucru judecat că terenul identificat de reclamantă ca locație și amplasament, încă din anul 1991, era individualizat, hotărârea instanței de fond, prin care s-a reținut că adresa nr.5392/29.06.2010 emisă de Primăria orașului Țăndărei prin care i s-a răspuns reclamantei la adresa nr.5392/14.06.2010 comunicându-i-se că în arhiva Primăriei orașului Țăndărei nu există planuri cadastrale sau alte documente din care să rezulte amplasamentul terenurilor situate în intravilanul sau extravilanul localității, este lipsită de temei legal.Ca atare, dând eficiență prezumției de lucru judecat și având în vedere efectul pozitiv al hotărârii irevocabile, Tribunalul C. a reținut că a fost deja dezlegată chestiunea vizând existența în detenția pârâtei a informațiilor publice solicitate de reclamantă. Ca atare, rezultă că acest aspect nu mai poate fi dezbătut în această cale de atac. Continuând raționamentul, Tribunalul C. constată că pârâtul Primarul orașului Țăndărei nu a executat decizia nr.92/CA/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. motiv pentru care în temeiul art.24 alin.2 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ a aplicat pârâtului Primarul orașului Țăndărei amenda către stat de 20 % din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, până la executarea deciziei nr.92/CA/14.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel constanța în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul recurs Primarul orașului Țăndărei, sub semnătura contestatorului S. C., arătând că se află în imposibilitate de a-i comunica petentei P. D. Onorina informațiile solicitate întrucât nu le deține și solicitând anularea amenzii aplicate. Curtea de Apel C., prin decizia 529/CA/14.03.2012 a respins recursul Primarului orașului Țăndărei, reținând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.24 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 conform cărora în cazul în care termenul prevăzut de art.24 alin.1 din lege nu este respectat se va aplica conducătorului autorității publice (s.n.) sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Rezultă deci că Primarul orașului Țăndărei, care la acea dată era contestator în cauză, a avut posibilitatea să propună probe și să invoce apărări în cadrul litigiului în urma căruia a fost amendat printr-o sentință definitivă și irevocabilă, a cărei temeinicie și legalitate nu mai poate fi pusă în discuție pe calea contestației la executare. Pe de altă parte, așa cum rezultă și din motivarea instanței care a pronunțat titlul executoriu în cauză, precum și din textul de lege invocat, amenda a fost aplicată ,,conducătorului” autorității publice, care nu poate fi decât o persoană fizică, respectiv persoana fizică ce la acea dată avea calitatea de primar al orașului Țăndărei și care nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege da a comunica unui petent informațiile de interes public. De altfel, acesta este și scopul amenzii, de a sancționa persoana fizică - circumstanțiată în lege ca fiind ,,conducătorul autorității publice sau persoana obligată” (de a furniza acele informații) care, la ,,adăpostul” unei autorități publice, încalcă dreptul la informare al unui petent. În consecință, criticile recurentului privind faptul că nu a fost amendat el, ca persoană fizică, ci instituția Primarului orașului Țăndărei sunt nefondate, el fiind la acea dată ,,conducătorul autorității publice” Primăria orașului Țăndărei.
În ceea ce privește criticile privind nelegalitatea formelor de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Slobozia, respectiv somația, titlul executoriu și fișa de calcul a amenzii, acestea nu sunt fondate. Potrivit art.144 Cod procedură fiscală, în toate actele de executare silită trebuie să se indice titlul executoriu și să se arate natura și cuantumul debitului ce face obiectul executării iar conform art 145 Cod procedură fiscală executarea silită începe prin comunicarea somației, însoțită de un exemplar al titlului executoriu. Somația trebuie să cuprindă numărul dosarului de executare, suma pentru care se începe executarea silită, termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu. Dosarul de executare are nr._/21.06.2012, natura obligației fiscale este amenda judiciară iar titlul executoriu menționat în somație are nr._/21.06.2012, cuantumul sumei datorate fiind 49.080 lei conform fișei de calcul anexate. Este anexat somației și titlul executoriu nr._ care face referire la sentința civilă din dosarul_ a Tribunalului C. și conține cuantumul sumei datorate, natura obligației fiscale și datele de identificare ale debitorului. Ca atare, în mod corect instanța de fond nu a identificat neregularități care să atragă nulitatea actelor de executare emise de Administrația Finanțelor Publice Slobozia.
În sfârșit, nu se poate repune în discuție, pe calea contestației la executare, legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.2883/18.11.2011 a Tribunalului C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă 529/CA/14.03.2012 a Curții de Apel C., care a stabilit cu putere de lucru judecat sancționarea conducătorului Primăriei Țăndărei cu amenda prevăzută de art.24 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004. Prevederile art.5803 alin.3 din codul de procedură civilă la care face referire recurentul nu se aplică în cauză, ele vizând o altă procedură, așa cum menționează titlul secțiunii a IV-a – respectiv executarea silită a altor obligații de a face sau a obligației de a nu face.
Ca atare, față de cele ce preced în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge ca nefundat recursul declarat de contestatorul S. V. împotriva sentinței civile nr.3676/15.10.2012 a Judecătoriei Fetești.
Văzând și prevederile art. 377 alin. 2 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 (1) Cod procedură civilă respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul S. V., domiciliat în orașul Țăndărei, șoseaua București, .. C, etaj II, apt. 8, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 3676/15 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. / tehnored.: T.I.
2 ex. / 14.02.2013
Jud. fond: R. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 717/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
