Pretenţii. Sentința nr. 2236/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 2687/98/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2236/F
Ședința publică din data de 27 august 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - T. I.
GREFIER - N. L. N.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile formulate de reclamanții I. D., I. V. și S. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. asigurare - REASIGURARE S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 13.08.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 20.08.2013 și apoi la data de 27.08.2013, pentru când dispune următoarele:
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița sub nr._ la data de 02.08.2012, reclamanții I. D., I. V. și S. M. toți cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. „J., G., V. & Asociații” cu sediul profesional în G., .. 141, .. 58, județul G., au chemat în judecată pe pârâta S.C. E. R. ASIGURARE - REASIGURARE S.A. cu sediul în orașul Voluntari, Șoseaua București Nord, nr.10, Clădirea O23, etaj 4, Global City Business Park,_, județul Ilfov, CUI_, nr. ORC J_ solicitând obligarea acesteia la plata daunelor materiale și morale după cum urmează: către reclamanta I. D.- S., mama decedatului B. M. A. a sumei de 6.983.400 lei cu titlu de daune morale și suma de 30.000 de lei cu titlu de daune materiale; către reclamantul I. V., tatăl adoptiv al decedatului B. M. A. a sumei de 6.953.400 lei cu titlu de daune morale; către reclamantul S. M., accidentat grav a sumei de 412.000 lei cu titlu de daune morale și 41.200 de lei cu titlu de daune materiale; s-a mai solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata penalizărilor de întârziere calculate în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere la sumele acordate, începând cu a 11-a zi de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești până la plata efectivă a sumelor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că la data de 06.05.2011 pe DN 2A – E60 în localitatea Andrășești, județul Ialomița a avut loc un accident rutier soldat cu decesul lui B. M. A., fiul reclamantei I. D. S. și fiul adoptiv al reclamantului I. V. și vătămarea gravă a reclamantului S. M.. Conducătorul autoturismului în care se aflau cele două victime – S. Nicușor C. a decedat, polița RCA a acestuia fiind la pârâta S.C. E. R. ASIGURARE - REASIGURARE S.A.. Urmare acestui accident reclamanții au înregistrat atât prejudicii patrimoniale – cheltuieli aferente înmormântării, îndeplinirii ritualurilor creștinești, cele necesare îngrijirilor medicale, cât și prejudicii morale urmare a decesului fiului ori vătămărilor suferite.
Prin întâmpinarea depusă pârâta S.C. E. R. ASIGURARE - REASIGURARE S.A. a ridicat excepția netimbrării acțiunii, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ialomița în soluționarea cauzei, excepția nulității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a apărătorului reclamanților. Pe fondul cauzei pârâta a solicitat admiterea în parte a cererii formulate, în sensul admiterii doar a daunelor materiale dovedite cu documente justificative și admiterii în parte a daunelor morale.
În ședința din 4 decembrie 2012 pârâta a renunțat la excepția nulității cererii de chemare în judecată și a lipsei dovezii calității de reprezentant. De asemenea, în aceeași ședință instanța a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a necompetenței teritoriale a Tribunalului Ialomița în soluționarea cauzei.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.05.2011 pe DN 2A – E60 în localitatea Andrășești, județul Ialomița s - a produs un accident de circulație soldat cu victime omenești. Autoturismul BMW condus de numitul S. Nicușor C. circula din direcția Slobozia către Urziceni și, în localitatea Andrășești, în dreptul Primăriei, a pierdut controlul volanului din cauza vitezei, a intrat pe contrasens acroșând autoturismul Mitsubishi cu număr de înmatriculare_, apoi a revenit pe sensul de deplasare pentru ca ulterior să iasă de pe carosabil în partea dreaptă și să acroșeze un pom, oprindu-se în dreptul școlii din .> S. Nicușor C., conducătorul autoturismului BMW și B. M. A., pasager în spate, au decedat la 06.05.2011 la spital. Conform rapoartelor medico – legale de necropsie nr. 746/A3/78 și 747/A3/79 din 09.05.2011 întocmite de Serviciul de Medicină Legală Ialomița moartea celor doi a fost violentă și s-a datorat leziunilor traumatice ce s-au produs prin lovire de corpuri / planuri dure, în condițiile unui accident rutier. Sângele recoltat acestora nu conținea alcool. Cât privește pe victima S. M., din raportul de primă expertiză medico - legală pe baza actelor medicale nr. 882/A1/235 din 30.05.2011 întocmit de Serviciul Medicină Legală Ialomița, acesta a necesitat 42-45 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii accidentului de circulație, iar leziunile suferite nu i-au pus acestuia viața în primejdie.
Prin rezoluția nr. 1364/P/2011 din 14.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, s-a dispus neînceperea în cauză a urmăririi penale față de numitul S. Nicușor - C., urmare decesului acestuia.
În cauză, la cererea pârâtei S.C. E. R. ASIGURARE - REASIGURARE S.A. s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului, dacă au fost factori externi care au cauzat, determinat sau favorizat manevra bruscă a conducătorului autoturismului BMW cu număr de înmatriculare_ condus de numitul S. Nicușor C. și dacă se poate stabili procentual culpa conducătorului auto în concurență cu culpa altor persoane implicate în producerea accidentului.
Dinamica producerii accidentului reținută de expertul tehnic, și care se coroborează cu celelalte probe admise în cauză (declarații martori) este următoarea:
La data de 06.05.2011, în jurul orei 1600 , autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_, condus de S. Nicușor C., se deplasa pe direcția Slobozia – Urziceni, pe un segment de drum situat în apropierea centrului localității Andrășești, în apropierea unei intersecții dintre . . aparține DN 2A.
În acel moment, în autoturismul condus de S. Nicușor C. se mai aflu 2 pasageri: B. M. A. și S. M..
Singurul supraviețuitor din autoturism, S. M., ocupantul locului din dreapta față, a declarat că, atât în apropierea intersecției din centrul localității Andrășești cât și pe alte sectoare de drum, conducătorul auto a atins viteza de 160 km/h și peste 160 km/h.
Viteza apreciată de pasagerul autoturismului are susținere în raport cu probele materiale ce aparțin autoturismului BMW, raportată la distanța parcursă pe aproximativ 308 m de la declanșarea pericolului, pierderea controlului volanului și până la locul de oprire ( 53 m (160.1,2 / 3,6 = 53 m) de la declanșarea pericolului până la centrul intersecției cu . 125 m distanța între . de pasagerul din autoturismul BMW, S. M., + aproximativ 130 m cu imprimare de urme pe carosabil, șanț, acostament, cu intrare în curtea școlii după distrugerea gardului = 308 m).
Până la apariția începutului de urme de derapare (km 46 + 67 m), prezente în alveola din fața primăriei, zonă în care a avut loc primul impact dintre autoturismul BMW și autoturismul Mitsubishi, aprecierile asupra deplasării și vitezei autoturismului BMW din premomentul producerii accidentului aparțin pasagerului S. M., aflat pe locul din dreapta față al autoturismului BMW.
Începând din locul în care a fost lovit autoturismul Mitsubishi (kilometrul 46 + 67 m), momentele succesive ale deplasării pe distanța de aproximativ 130 m aparțin direct reacțiilor conducătorului auto.
Urmărind distanța de aproximativ 178 m (53 m + 125 m = 178 m) pe care conducătorul auto a avut-o la dispoziție până la prima impactare cu autoturismul Mitsubishi, dovedită cu probe clare, după . conducătorului auto S. Nicușor C., raportată la supoziția pasagerului S. M. (s-a speriat), expertul apreciază că impactul dintre BMW și Mitsubishi se putea evita prin frânare chiar dacă viteza de deplasare în localitate era de aproximativ 144 km/h ( 178 = 1,2 V / 3,6 + V 2 / 26 . 9,81 . 0,65 = = = = - V = (- 0,333 + 2,098) / 0,_ = 144,20 km /h ).
Pe baza acestor probe materiale, pierderea controlului autoturismului s-a dovedit a fi fost urmare unei conduceri agresive, cu salturi de viteză pe porțiuni de drum relativ mici, de către un conducător auto fără experiență, dacă se are în vedere că acesta deține carnet de aproximativ un an.
Ca atare expertul concluzionează că nu se pot reține factori externi care să fi favorizat pierderea controlului autoturismului de către conducătorul auto S. Nicușor C., singura cauză a producerii accidentului fiind nerespectarea regulilor de deplasare pe drumul public - viteza - de către S. Nicușor C..
Față de obiecțiunile pârâtei asupra raportului de expertiză, instanța a dispus convocarea expertului în fața instanței pentru a da lămuriri, acesta fiind prezent la instanță la termenul din 26.03.2013 când a fost ascultat și părțile au solicitat lămuriri. De asemenea, din oficiu și la cererea pârâtei instanța a audiat pe martorul B. G. I., conducătorul unei autoutilitare care ar fi determinat o manevră greșită a conducătorului auto S. Nicușor C., aspect care însă nu s-a confirmat, instanța urmând a reține culpa exclusivă a conducătorului auto S. Nicușor C. în producerea accidentului.
Conform prevederilor art. 49 și 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., pârâta S.C. E. R. ASIGURARE - REASIGURARE S.A. ca emitentă a poliței RCA este obligată la repararea prejudiciului produs urmare accidentului, iar conform art. 26 alin. 1 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Conform art. 24 alin. 2 lit. b din același ordin, limita de despăgubire pentru vătămări corporale și decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial produse în unul și același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate este de 5.000.000 euro echivalent în lei la cursul de schimb al B.N.R. la data producerii accidentului.
Nu se poate reține motivarea pârâtei că, potrivit art. 49 alin. 1 pct. 2 lit. a cheltuielile de înmormântare trebuie probate doar cu „documente justificative”, textul referindu-se la situația când despăgubirile se stabilesc de societatea de asigurări, nu prin intermediul instanței de judecată, unde nu se poate limita registrul probatoriu.
Cât privește cuantumul daunelor materiale acordate reclamantei I. D. – reprezentând cheltuieli cu înmormântarea defunctului B. M. A., fiul său, și obiceiurile ulterioare, având în vedere declarațiile martorilor N. M. și Schifer V., din care rezultă că la înmormântare au participat circa 100 persoane iar la obiceiurile ulterioare câte 50 de persoane, că s-au ridicat două monumente funerare, unul la locul accidentului și unul la cimitir, tribunalul apreciază că suma de 30 000 lei reprezintă o acoperire integrală și justă a acestor cheltuieli efectuate de reclamantă.
Cât privește cuantumul daunelor materiale referitor la partea vătămată S. M., având în vedere certificatul medico - legal eliberat acestuia la data de 30.05.2011 de Serviciul de Medicină Legală Ialomița, acesta fiind decăzut din proba cu expertiză medico-legală urmare a neprezentării și neachitării onorariului, declarația martorului A. M., tribunalul apreciază că suma de 3000 lei daune materiale reprezintă o despăgubire integrală și justă a acestuia.
Cu privire la prejudiciul moral suferit de reclamanții I. D.- S. și reclamantul I. V., mama și respectiv tatăl adoptiv al victimei B. M. A., față de gradul de rudenie al reclamanților cu victima, vârsta victimei, relațiile afective dintre reclamanți și victimă, suma de 50 000 lei pentru reclamanta I. D. și 40 000 lei pentru reclamantul I. V. reprezintă o despăgubire rezonabilă care asigură repararea justă, echitabilă și integrală a prejudiciului moral suferit urmare decesului fiului lor.
Cât privește despăgubirile materiale pentru prejudiciul moral suferit de partea vătămată reclamantul S. M., tribunalul apreciază față de vârsta acestuia, amploarea vătămărilor suferite, că suma de 5000 lei reprezintă o acoperire echitabilă a prejudiciului moral suferit.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalizărilor de întârziere, reclamanții nu au indicat temeiul juridic al acestei obligații, singura consecință a neplății unei sume oarecare fiind, conform art. 1088 din Vechiul Cod civil, daunele interese pentru neexecutare sub forma dobânzii legale. Ca atare, acest capăt de cerere urmează a fi respins.
Pentru aceste considerente, va admite în parte cererea formulată de reclamanții I. D., I. V. Și S. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare - Reasigurare S.A..
Va obliga pe pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. către reclamanta I. D. – S. la 30 000 lei daune materiale și 50 000 lei daune morale.
Va obliga pe pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. către reclamantul I. V. la 40 000 lei daune morale.
Va obligă pe pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. către reclamantul S. M. la 3000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale.
Va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta către reclamantul I. V. la 5382 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat 4960 + 422 lei cheltuieli de deplasare și 2480 lei către reclamantul S. M..
Văzând și prevederile art. 282 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții I. D., I. V. și S. M. toți cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. „J., G., V. & Asociații” cu sediul profesional în G., .. 141, .. 58, județul G. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE - REASIGURARE S.A. cu sediul în orașul Voluntari, Șoseaua București Nord, nr.10, Clădirea O23, etaj 4, Global City Business Park,_, județul Ilfov, CUI_, nr. ORC J_ .
Obligă pe pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. către reclamanta I. D. – S. la 30 000 lei daune materiale și 50 000 lei daune morale.
Obligă pe pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. către reclamantul I. V. la 40 000 lei daune morale.
Obligă pe pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. către reclamantul S. M. la 3000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Obligă pe pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5382 lei către I. V. și 2480 lei către S. M..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. N. L.
Red. I.T.
Dact. N.L. 6 ex./ 30.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3305/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul... → |
|---|
