Obligaţie de a face. Sentința nr. 1188/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 62/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.62 A
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – I. M.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant S. G. împotriva sentinței civile nr.1188/08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. V. ( substituie avocat A. G.) pentru apelant și a lipsit intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat D. V. pentru apelant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în conformitate cu prevederile art.392 C.pr.civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul părților.
Avocat D. V. pentru apelant solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate, pe care o consideră nelegală și netemeinică, și rejudecând admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În susținerea cererii de apel consideră că instanța de fond a aplicat greșit în cauză dispozițiile art.31 din Legea nr.7/1996 și se impune intabularea suprafeței de teren în discuție având în vedere că această suprafață rezultă din titlul de proprietate eliberat în 1998 pe . și pentru care plătește impozit la Primăria comunei Rădulești.
Apreciind că în mod greșit a fost respinsă cererea de înregistrare a terenului pe motiv că se află în afara UAT-ului Rădulești, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul în conformitate cu prevederile art.394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1188/08.09.2014 a Judecătoriei Urziceni s-a respins plângerea astfel cum a fost calificată formulată de reclamantul S. G., CNP –_, cu domiciliul în București, .. 6, ., . și cu domiciliul ales la C.Av. A. G., cu sediul în mun. Urziceni, .. 89, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea nr._ din 18.04.2014, emisă de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slobozia, în dosarul_, s-a dispus respingerea cererii reclamantului formulată prin . cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren arabil extravilan în suprafață de 5000 m.p., situat în localitatea Rădulești, județul Ialomița, tarlaua 1047/1, .).
Instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 31 alin. 2, 3 și 4 din Legea nr. 7/1996. Din analiza art. 31 din Legea nr. 7/1996, rezultă că persoanele prejudiciate pot contesta în instanță, pe calea plângerii, doar încheierile registratorului-șef de admitere sau de respingere a cererii de reexaminare ale încheierilor de admitere sau de respingere a înscrierii în Cartea Funciară, acestea din urmă neputând forma în mod direct obiectul unei plângeri. Ca atare, procedura de reexaminare de către registratorul-șef are natura unei proceduri prealabile sesizării instanței, reprezentând o condiție de admisibilitate a plângerii de carte funciară, în lipsa căreia aceasta este inadmisibilă.
Din actele dosarului a rezultat că reclamantul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._/18.04.2014, emisă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița, aspect confirmat de acesta în ședința publică din 08.09.2014, astfel că plângerea sa formulată împotriva acestei încheieri apare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. G. solicitând admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând să se admită cererea așa cum a fost formulată.
Apelantul apreciază că instanța de fond a interpretat greșit faptul că în cauză se aplică dispozițiile art. 31 din Legea 7/1996.
Din cuprinsul încheierii de respingere nr._/18.04.2014 reiese faptul că cererea a fost respinsă întrucât terenul situat în T 1047/1, P 16 se află în afara UAT Rădulești. Arată că față de documentația depusă inițial nu mai avea alte înscrisuri de depus. Mai menționează că plătește impozit pentru teren la primăria Rădulești, iar titlul este eliberat de .). Apreciază că numai instanța poate decide cu privire la menținerea sau anularea încheierii de respingere.
În drept, art. 466 și urm C..
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile, constată apelul ca nefiind fondat, pentru cele ce urmează:
Tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod corect că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 31 alin. 2, 3 și 4 din Legea nr. 7/1996. Astfel, potrivit acestor prevederi legale, împotriva încheierii de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară se poate formula cerere de reexaminare care se soluționează de registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Numai împotriva încheierii registratorului-șef prin care a fost soluționată cererea de reexaminare, cei interesați pot formula plângere care se soluționează de către judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul.
Prin urmare, în lipsa formulării cererii de reexaminare la registratorul-șef (care apare ca o procedură prealabilă sesizării instanței), acțiunea promovată direct la instanța de judecată prin care este contestată încheierea de respingerea a cererii de înscriere în cartea funciară apare ca inadmisibilă.
Apreciind ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul S. G. împotriva sentinței civile nr. 1188/08.09.2014pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Văzând și dispozițiile art. 483 raportat la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul S. G., CNP –_, cu domiciliul în București, .. 6, ., ., sector 3 și cu domiciliul ales la C.Av. A. G., cu sediul în mun. Urziceni, .. 89, ., ., Jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1188/08.09.2014pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. MarianaIancu M. B. C.
Red.tehnored. I.M.
4 ex/28.01.2015
Judec.fond D. A.-E.
..01.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 499/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
